ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3754/2025

Дело № А41-98481/24

29 июля 2025 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Айпи Дебтс"  на Решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2025 по делу № А41-98481/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айпи Дебтс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 компенсации за нарушение исключительных прав на произведение "Love Is" в размере 100 000 руб.; почтовых расходов в размере 141 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2025 по делу № А41-98481/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Айпи Дебтс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.11.2023 в магазине, расположенном по адресу: МО, 

<

...> был реализован контрафактный товар - жевательная резинка Love is 100 рублей. Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца в порядке статей 12 и 14 ГК РФ.

Исключительное право на произведение серии "LOVE IS" принадлежит MINIKIM HOLLAND B.V., что подтверждается Аффидевитом от 29.10.2020 года и Договором с художником ФИО2 о передаче исключительных прав компании MINIKIM HOLLAND B.V.

Права требования к Ответчику были уступлены MINIKIM HOLLAND B.V. в пользу ООО "Айпи Дебтс" (ИНН: 

<

***>). Данное обстоятельство подтверждается договором цессии и его приложением. Согласно пункту 1.1. Договора, Цедент (Правообладатель) уступает, а Цессионарий (Истец) принимает все права требования (а также иные связанные требования, в том числе к третьим лицам) цедента к нарушителям исключительных прав, которые перечислены в соответствующих приложениях.

Правообладатель не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Правообладателем и (или) третьими лицами с согласия Правообладателя. Предложением к продаже и реализацией товара Ответчик нарушил права Правообладателя.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав Правообладателя Истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена Ответчику Претензия. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линии, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (пункт 1 статьи 1352 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на промышленный образец правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей, определяемом судом исходя из характера нарушения.

Как следует из материалов дела, ООО "Айпи Дебтс" в обоснование наличия прав на обращение с настоящим иском указывает на заключение с правообладателем договора цессии от 30.10.2024 N 30102024/01-MN. По настоящему Договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права MINIKIM HOLLAND B.V. на объекты интеллектуальной собственности, так и права требования, которые возникнут после подписания договора, перечень которых конкретизируется Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, в связи с чем, по мнению истца, имеет право требования к Ответчику.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии у истца право на обращение с настоящим иском, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2022 N 322 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями" (далее - Указ N 322) установлен временный порядок исполнения резидентами Российской Федерации денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Установленный Указом N 322 порядок подлежит применению со дня его официального опубликования (27.05.2022).

Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р (ред. от 29.10.2022), утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц.

Как установлено судом, MINIKIM HOLLAND B.V. создано и действует в соответствии с законодательством Нидерландов, а соответственно входит в установленный законом и указанный выше перечень иностранных государств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении компанией MINIKIM HOLLAND B.V. переуступки прав требований по договору от 30.10.2024 N 30102024/01-MN в пользу ООО "Айпи Дебтс" с целью обхода требований Указа N 322 и наличии в действиях сторон умысла, направленного против публичных интересов, в связи, с чем суд констатирует ничтожность такой сделки (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что правоотношения истца и правообладателя не подпадают под действие Указа №322, поскольку правообладатель надлежащим образом исполнил свои обязанности перед истцом по договору цессии и передал ему права требования, указанные в договоре, что соответствует исключению, указанному в п. 17 данного Указа, признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку в материалы дела не представлены документы в подтверждение наличия возможности применения исключения, предусмотренного подпунктом «в» пункта 17 Указа № 322 , а именно: документы, свидетельствующие о продолжении деятельности правообладателя на территории Российской Федерации, в том числе сведения о наличии действующих договоров, предусматривающих использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации на территории Российской Федерации, и их исполнении, о ввозе и реализации на территории Российской Федерации оригинальной продукции с согласия правообладателя.

Указанная правовая позиция суда соответствует правоприменительной практике Суда по интеллектуальным правам по указанному вопросу (Определение Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2024 дело N А56-117593/2023).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2025 по делу № А41-98481/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов