ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222732/2019

06 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 12.09.2019

от ответчика –

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АРКС энергомонтаж»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года

по иску ООО «МосЭнергоМонтаж»

к ООО «АРКС энергомонтаж»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МосЭнергоМонтаж» к ООО «АРКС энергомонтаж» о взыскании задолженности по договору № 02-06/14 от 02.06.2014 г. в размере 566 490,67 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 319,95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года по делу № А40-222732/2019 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «АРКС энергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить полностью.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции  возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что также в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2014 года между ООО «АРКС энергомонтаж» и ООО «МосЭнергоМонтаж» был заключен договор строительного подряда № 02-06/14 на выполнение работ по строительству ТП ЮкВ, АСУ ТП, демонтажу ТП, электрооборудованию БРП 1-4 на Объекте: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с Каширским шоссе», по адресу: район Орехово-Борисово Южное, Южный административный округ города Москвы.

В соответствии с п. 3.9 указанного договора в порядке обеспечения выполнения со стороны истца обязательств по отношению к ответчику по качеству выполненных работ, ответчик удерживает ежемесячно сумму в размере 5% (пять процентов) от полной стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Сумма всего 5-процентного удержания выплачивается истцу после завершения всех работ и при надлежащем исполнении им своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном пунктами 3.9.1 - 3.9.5 договора. Размер всех 5-процентных гарантийных удержаний, осуществленных ответчиком в соответствии с п. 3.9 договора, составил 629 434, 08 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Предметом настоящего иска является 90% от всех 5-процентных удержаний.

Согласно п. 3.9.1 договора первая часть гарантийных удержаний в размере 30% от общей суммы удержаний выплачивается ответчиком истцу через 30 календарных дней с даты подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) при условии 100% выполнения истцом строительно-монтажных работ и надлежащего исполнения Договора по выставленному счету истца.

В соответствии с п. 3.9.2 договора вторая часть гарантийных удержаний в размере 30%  от общей суммы удержаний выплачивается ответчиком истцу в течение 30 календарных дней с даты получения ЗОС (заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства) и предоставления истцом исполнительной документации в полном объеме и справок от эксплуатирующих организаций, при условии надлежащего исполнения истцом договора по выставленному счету истца.

Согласно п. 3.9.3 договора третья часть гарантийных удержаний в размере 30%  от общей суммы удержаний выплачивается ответчиком истцу в течение 30 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения истцом договора по выставленному истцом счету.

Обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы ответчику истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (копии прилагаются). Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Истец, со своей стороны, обеспечил направление ответчику исполнительной документации в полном объеме, справки от эксплуатирующих организаций, а также счета на оплату сумм удержаний в соответствии с пунктами 3.9.1 - 3.9.3 договора, что подтверждается, в частности, почтовыми квитанциями и описями вложений.

Ответчиком данные документы были получены указанные документы, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с соответствующими почтовыми идентификаторами.

Учитывая изложенное, подтверждением наступления событий и выполнения истцом действий, с которыми связаны обязательства ответчика по выплате истцу сумм удержаний в соответствии с пунктами 3.9.1 - 3.9.3 договора, является: подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), подтверждающего завершение работ по договору; получение ответчиком заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства; получение 28 октября 2018 года ответчиком исполнительной документации от истца в полном объеме и справок от эксплуатирующих организаций; получение ответчиком 14 декабря 2018 года разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; получение 28 октября 2018 года ответчиком счетов на оплату сумм удержаний от истца в соответствии с пунктами 3.9.1 - 3.9.3 Договора.

Таким образом, ответчик, по мнению истца, должен был осуществить выплату истцу сумм гарантийных удержаний по пунктам 3.9.1 - 3.9.3 Договора в размере 566 490,67 руб. в разумный срок с момента их получения, то есть не позднее 05 ноября 2018 года. 

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок возврата отложенных платежей поставлен в зависимость от установленного договором гарантийного срока на выполненные работы, а 37 месячный гарантийный срок на выполненные ООО «МосЭнергоМонтаж» работы на момент рассмотрения спора не истек, обязательства подрядчика по возврату удержания отсутствуют.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, апелляционной суд в своем постановлении указал, что срок возврата заявленных сумм гарантийных удержаний не поставлен в зависимость от гарантийного срока.

При этом , исходя из п. 3.9.3 договора третья часть гарантийных удержаний в размере 30% от общей суммы удержаний выплачивается ответчиком истцу в течение 30 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения истцом договора по выставленному истцом счету.

Апелляционный суд установил, что условия для возврата гарантийных сумм, указанных в п. п. 3.9.1, 3.9.2, 3.9.3 наступили, истец передал ответчику исполнительную документацию, а также счета на оплату каждой части 30% удержаний, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ссылка суда первой инстанции на п. 9.2 договора несостоятельна, поскольку согласно указанному пункту гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составляет на общестроительные работы 37 месяцев.

Вместе с том истцом заявлены требования о взыскании 90% удержаний в соответствии с п. п. 3.9.1 - 3.9.3 договора. Требование об оплате 10% удержаний в соответствии с п. 3.9.4 договора, которые выплачиваются по истечении гарантийного срока (37 месяцев), истцом не заявлено.

При этом иск подан о взыскании удержаний в сумме 566 490,67 руб., что составляет 90% от всей суммы удержаний и на которые распространяются п. п. 3.9.1, 3.9.2, 3.9.3. 

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку правомерно исходил из обоснованности и документальной подверженности заявленных истцом требований.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено, расчет проверен и обоснованно признан правильным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу № А40-222732/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           С.В. Нечаев

Л.А. Тутубалина