Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70080/19

28 октября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года

  Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А.Неяскиной,                              при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марон А.М., рассмотрев в судебном заседании дело № А41-70080/19 по исковому заявлению                 ООО "Полимерхолдинг" (ИНН 6726014967, ОГРН 1106726000930)                                              к АО "Белэлектрокабель" (ИНН 3123050624, ОГРН 1023101662924) о взыскании задолженности и пени по договору №ПХ-16/07/18 от 16.07.2018,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полимерхолдинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Белэлектрокабель" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №ПХ-16/07/18 от 16.07.2018 в сумме 1 304 820 руб., пени в сумме 137 006  руб. 10 коп., расходов по госпошлине в сумме 27 418 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик частично признал исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки №ПХ-16/07/18 от 16.07.2018 на сумму  804 820 руб., в части суммы пени просил снизить в порядке статьи 333 ГК РФ до 80 472 руб. 56 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил о взыскании задолженности по договору №ПХ-16/07/18 от 16.07.2018 в сумме 804 820 руб., пени в сумме  180 036 руб. 30 коп. за период с 15.02.2019 по 17.09.2019.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, уменьшение размера исковых требований принято судом.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим. 

Как установлено материалами дела  16.07.2018 между  ООО "Полимерхолдинг" (Поставщик) и  АО "Белэлектрокабель" (Покупатель) заключен Договор №ПХ-16/07/18 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя или его Грузополучателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора.

 В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент, количество, цена единицы продукции и общая сумма сделки определяются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1. договора определено, что продукция поставляется отдельными партиями на основании подписанного сторонами приложения к договору.

Согласно пункту 2.3. договора продукция сопровождается следующими документами: товарно-транспортная накладная, транспортная накладная, товарная накладная, счет-фактура, паспорт предприятия изготовителя на каждую партии продукции ассортимента поставки.

В соответствии с пунктом 2.4. договора Покупатель производит приемку продукции в соответствии с Инструкциями о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (П-6, П-7), утвержденных Госарбитражем СССР.

Сторонами согласовано, что цена на конкретную партию продукции, условия платежа и прочее устанавливаются сторонами в Приложениях к договору (пункт 5.1. договора).

В соответствии с Приложением №7 к договору (л.д. 40) сторонами согласовано, что сумма поставки составляет 1 304 820 рублей. (пункт 1 Приложения №7).

Доставка продукции осуществляется самовывозом (пункт 2 Приложения №7).

Согласно пункту 3 Приложения №7 Покупатель производит 30% предоплату и 70% в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.

Ответчик направил в адрес истца гарантийной письмо от 30.01.2019 о том, что Покупатель гарантирует внесение предоплаты 30 %  и в дальнейшем оплаты в полном объеме в срок до 06.02.2019, в связи с чем, просит произвести отгрузку товара.

Истец во исполнение своих обязательств произвел отгрузку товара по товарной накладной №32 от 31.01.2019 на сумму 1 304 820 руб.

Ответчик свои обязательства по договору в установленные срок не исполнил, оплату стоимости товара не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 804 820 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени.

Ответчик  на указанную претензию не ответил, оплату задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование заявленных требований истцом представлены надлежащим образом заверенные копии Договора №ПХ-16/07/18 от 16.07.2018 (л.д.36 -39), Приложение №7 к договору (л.д.40), копия товарной накладной № 32 от 31.01.2019 (л.д. 41) копия товарно-транспортной накладной №32 от 31.01.2019 (л.д. 42-43), гарантийное письмо от 30.01.2019 (л.д. 44), подписанные уполномоченными представителями сторон.

Представленные в материалы дела доказательства содержат подпись в графе грузополучатель и оттиск штампа печати ответчика.

Представленные истцом   материалы  содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные товарные накладные являются надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающими юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Наличие подписанных представителем покупателя (ответчика по иску) товарной накладной, товарно-транспортной накладной свидетельствует о фактическом получении ответчиком поименованного в них товара, и, соответственно, устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

Поскольку ненадлежащее неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требование о взыскании долга является обоснованным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, учитывая, что признание иска ответчиком в части взыскания суммы задолженности, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ и исковые требования в части взыскания задолженности  в сумме 804 820 руб. удовлетворить.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, за нарушение сроков оплаты в сумме 180 036 руб. 30 коп. за период с 15.02.2019 по 17.09.2019.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. договора, в случае просрочки оплаты в оговоренный срок Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% стоимости продукции поставляемой в рамках конкретного Приложения к договору за каждый день просрочки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен Договором, который подписан ответчиком без замечаний.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Согласно представленному истцом расчету, расчет пени за период с 15.02.2019 по 17.09.2019 составил  180 036 руб. 30 коп. 

 Ответчик в удовлетворении требования о взыскании неустойки возражал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 80 472 руб. 56 коп.

Довод ответчика, о том, что неустойка должна быть снижена, суд отклоняет, поскольку по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

На основании изложенного, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты стоимости поставленного товара по договору, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного  исполнения обязательств, требование истца о взыскании неустойки, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Белэлектрокабель" в пользу ООО "Полимерхолдинг" задолженность в сумме 804 820 руб., пени в сумме 180 036  руб. 30 коп., расходы по госпошлине в сумме 18 728 руб. 19 коп.

Возвратить ООО "Полимерхолдинг" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 8 689 руб. 81 коп., уплаченную по платежному поручению 1104 от 25.06.2019.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

           Судья                                                         Е.А. Неяскина