АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-17108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года 

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а С.Д.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бородино» на решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 23.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-17108/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бородино» (644089, Омская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Югорский рыбоводный завод» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Бородино» - ФИО2 по доверенности от 01.09.2022; акционерного общества «Югорский рыбоводный завод» - ФИО3 по доверенности от 16.03.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бородино» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Югорский рыбоводный завод» (далее - завод, ответчик) о расторжении договора поставки от 20.07.2019 № 157/19 (далее – договор поставки).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. 

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С позиции кассатора, ветеринарное свидетельство от 22.05.2019 № 1970789693, на основании которого суды сделали выводы об исполнении ответчиком обязательств по договору поставки, является недействительным, не имеет отношения к заключенному между сторонами договору; судами не учтено, что товар по договору поставки фактически не передан; пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что документы на товар передаются одновременно с ним, документ, содержащийся в системе «Меркурий», который подтверждает безопасность в ветеринарно-санитарном отношении данного товара, отсутствует; суды необоснованно ссылаются на факт передачи товара истцу, поскольку в материалах дела имеется переписка о необходимости подписания документов со стороны общества в отсутствие фактической передачи товара, указанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана; условиями договора поставки согласована обязанность ответчика передать истцу молодь муксуна навеской 0,5 грамма в количестве 375 411 штук, а не средней штучной навеской равной 1,78 грамма, которое учтено комиссией 29.07.2019; судами не принят во внимание ответ из Нижнеобского территориального управления на запрос суда о переходе права собственности на рыболовную продукцию, согласно которому указанные сведения отсутствуют, обязательства по договору поставки не исполнены заводом, в этой связи выводы судов об отсутствии оснований для его расторжения являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), завод возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заводом (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 20.05.2019 № 105/19 (далее - договор на оказание услуг), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику на возмездной основе услуги по выращиванию молоди муксуна в питомном водоеме (рыбопитомнике) (далее - услуги) в полном соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору), а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, надлежащим образом оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 1.2 договора на оказание услуг сторонами определен срок с 20.05.2019 по 30.07.2019 или до момента достижения молоди муксуна не менее 0,5 грамма. Место оказания услуг: озеро Зимний сор, Ханты-Мансийский район (пункт 1.3 договора на оказание услуг).

Во исполнение обязательств по договору оказания услуг общество 20.06.2019 передало заводу рыбопосадочный материал в количестве 560 000 штук, обеспечивающего выращивание молоди муксуна в количестве не менее 200 000 штук, подлежащем передаче заказчику по результатам оказания услуг. 

Впоследствии 20.07.2019 между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки, действующий в редакции дополнительных соглашений от 02.09.2019, 03.09.2019, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязался передать покупателю товар – молодь муксуна навеской не менее 0,5 грамма в количестве 375 411 штук, стоимостью товара не менее 10 руб. 38 коп. за штуку (без налога на добавленную стоимость), на общую сумму 3 849 522 руб. 96 коп.

В пункте 2.1 договора поставки предусмотрена обязанность поставщика передать заказчику следующие документы на товар: электронный ветеринарный сопроводительный документ (далее – ЭВСД) в системе «Меркурий»; счет на оплату; счет-фактуру; товарную накладную (форма ТОРГ-12) в двух экземплярах на партию товара (один экземпляр возвращается поставщику после подписания). Товарная накладная и другие документы на товар передаются заказчику одновременно с товаром (пункт 2.2 договора поставки).

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что поставка должна быть осуществлена до 31.08.2019.

Согласно пункту 4.2 договора поставки заказчик обязался произвести оплату товара до 31.12.2021.

В силу пункта 10.1 договора поставки он может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон.

Указанные договоры заключены обществом в целях исполнения обязательств пред обществом с ограниченной ответственностью «Запсиббиоресурс» (заказчик) по договору поставки от 12.07.2019 № 44/19 (далее - договор № 44/19), по условиям пункта 1.2 которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность заказчику молодь муксуна навеской не менее 0,5 грамма, в количестве 575 411 штук на общую сумму 6 329 521 руб., а заказчик обязался принять и оплатить товар. 

Как указывает истец, в нарушение пунктов 1.1, 1.2, 2.1 договора поставки фактически товар ответчиком не передавался, в системе «Меркурий» отсутствует электронное ветеринарное свидетельство (далее – ЭВСД), которое подтверждает безопасность в ветеринарно-санитарном отношении данного товара. 

Изложенные обстоятельства, по мнению общества, подтверждаются решением от 03.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22936/2019, в котором указано, что факт выпуска на основании карточки учета выпускаемых водных биоресурсов бонитировочным методом № 2 не подтвержден. Вместе с тем, поскольку карточка учета выпускаемых водных биоресурсов бонитировочным методом направлялась заводом в адрес общества, как доказательство исполнения обязательств по договору поставки и договору на оказание услуг (письмо о выполнении договорных обязательств с копией карточки от 01.04.2020 № 194), ответчик своими действиями ввел истца в заблуждение относительно исполнения договорных обязательств по договорам поставки и оказания услуг, что является существенным нарушением условий договоров. 

Общество направило в адрес завода письмо от 16.11.2020 № 1116 с требованием аннулировать договор поставки и направить все документы для надлежащего закрытия договорных и финансовых отношений в срок до 20.11.2020.

В ответ на указанное письмо завод уведомил истца о зачете встречных требований по договору поставки на сумму 3 849 522 руб. 96 коп. и договору на оказание услуг на сумму 280 000 руб.

Приняв во внимание возражения истца о зачете встречных требований по неисполненным договорам, ответчик уведомил общество об отзыве заявления о зачете встречных требований по договорам поставки и на оказание услуг. 

Также истцом в адрес ответчика направлено письмо от 03.08.2021 № 0803 с приложением соглашения от 03.08.2021 о расторжении договора поставки, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 450, 451, 463, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта исполнения поставщиков обязательств по поставке товара, путем проведения зарыбления (выпуска) соответствующего количества молоди муксуна из рыбопитомника «Зимний сор», подтверждающегося совокупностью представленных в материалы дела доказательств, учтя отсутствие претензий со стороны истца по качеству товара, его количеству, не усмотрел оснований для расторжения договора поставки.

При этом судом отмечено, что указание в пункте 5.2 договора поставки условия о передаче товара по месту нахождения заказчика является технической ошибкой при составлении договора, учитывая, что общество при его подписании не могло не знать о том, что вся личинка (молодь) муксуна в количестве 5 100 000 штук находится в рыбопитомнике «Зимний сор» и передача состоится по месту нахождения поставщика, а не заказчика.

Вопреки доводам истца относительно непредставления ветеринарного сопроводительного документа на молодь муксуна, суд отметил, что в материалы дела представлено ветеринарное свидетельство от 22.05.2019 № 1970789693 на общее количество личинки муксуна (5 100 000 штук), подлежащей зарыблению и выпущенной в общем количестве 2 022,628 тысяч штук.

Кроме того, судом первой инстанции отклонены аргументы общества со ссылкой на установленные в рамках дела № А70-22936/2019 обстоятельства неисполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Запсиббиоресурс» перед акционерным обществом «ТОДЭП», как обусловленного неоднократным переносом сроков, нарушением порядка уведомления о привлечении к исполнению договора третьих лиц, не создающего негативных последствий для сторон договора поставки.

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая спор, выводы суда первой инстанции поддержала, указав на необоснованность доводов общества о неисполнении заводом обязательств по договору поставки, принял во внимание наличие в деле подписанной сторонами товарной накладной, подтверждающей исполнение обязательств поставщиком.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Договор может быть расторгнут: по соглашению сторон; по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (статьи 450, 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частным основанием расторжения, предусмотренным положениями статьи 464 ГК РФ, являются последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару принадлежностей или документов, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

По смыслу указанных положений условием расторжения договорной связи является очевидная невозможность использования товара по назначению, извлечению его полезных свойств, возникшая по вине поставщика.

Право на расторжение должно быть реализовано добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сказанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры поставки и на оказание услуг, товарную накладную от 02.09.2019 № 180, подтверждающую принятие товара по договору, счет-фактуру от 02.09.2019 № 227, универсальные корректировочные документы от 31.10.2019 № 259, подписанные генеральным директором истца без замечаний и возражений, письмо от 23.04.2020 № 05-07/3741, ветеринарное свидетельство от 22.05.2019 на личинку муксуна в количестве 5 100 000  штук для размещения в озере Зимний сор, суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем исполнении заводом обязательств по договору. 

При этом судами верно принято во внимание, что по результатам работы комиссии Нижнеобского территориального управления Росрыболовства учтено (подсчитано) проведение заводом 29.07.2019 зарыбления из рыбопитомника «Зимний сор» биологическими ресурсами в количестве 2 022 628 штук молоди муксуна, средней штучной навеской 1,78 грамма, с учетом сведений, содержащихся в актах выпуска водных биологических ресурсов, согласно которым принятый объем выпуска муксуна в реку Иртыш, произведенный в интересах иных лиц, составил лишь 531 052 штуки, учтена специфика товара, определяемая целями заключения договора поставки – осуществлением зарыбления конкретным видом биологических ресурсов, учтено поведение общества, направившего своего представителя, указывающего в последующем на факт проведения зарыбления, дана оценка составленной между сторонами товарной накладной, подтверждающей факт передачи товара по договору поставки.

Указанные обстоятельства позволили судам обеих инстанций прийти к аргументированному выводу о доказанности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствии оснований, влекущих возникновение у общества права на отказ от его исполнения, отказав в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод общества о непредставлении ЭВСД на молодь муксуна обоснованно отклонен судами и не принимается во внимание судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

На основании пункта 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее - Правила № 589), ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648.

Пункт 3 Правил № 589 предусматривает, что оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Оценив с учетом изложенных выше норм права материалы дела, пояснения сторон, учтя, что целями приобретения товара являлся его выпуск в естественную среду, осуществленный заводом с участием представителя общества, принявшего ветеринарное свидетельство от 22.05.2019 № 1970789693, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих обстоятельства о том, что выпущенный заводом биологический ресурс не входит в общее количество личинки муксуна, указанное в данном свидетельстве, суды обоснованно отклонили указанные истцом обстоятельства как условия расторжения договора поставки.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Аргумент кассатора о вынужденном подписании обществом товарной накладной от 02.09.2019 отклоняется судом округа с учетом презюмируемого для каждого участника гражданского оборота положения о реализации принадлежащих ему гражданских прав своей волей и в своем интересе, не опровергнутого при рассмотрении настоящего дела. Составление спорного документа является ожидаемым поведением участника гражданского оборота, в условиях установленных судами обстоятельств передачи товара.

Не нашли своего подтверждения также доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки судов ответа Нижнеобского территориального управления, представленного по запросу суда первой инстанции, о переходе права собственности на рыболовную продукцию, поскольку представленные в дело доказательства оценены в судебных актах в совокупности с соблюдением требований к порядку проведения судебной проверки и оценки, итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Напротив, вопреки утверждениям кассатора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отсутствии оснований для расторжения договора поставки, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств ввиду иного толкования им положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении его судами или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17108/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО4

СудьиН.А. ФИО5

ФИО1