ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-8052/2023

12 июля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей: Баукиной Е.А., Мунтян О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А. рассмотрев апелляционную жалобу Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2024 по делу № А84-8052/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная пригородная пассажирская компания"

к городу федерального значению Севастополю в лице Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента финансов города Севастополя, Правительства Севастополя

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Южная пригородная пассажирская компания" – ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2024 №26, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Южная пригородная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к городу федерального значению Севастополю в лице Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя о взыскании 4344,48 рублей убытков, связанных с перевозкой льготных категорий граждан.

Исковые требования мотивированы отказом департамента в возмещении убытков, полученных при перевозке льготных категорий граждан, по причине отсутствия данных о льготнике в базе льготных категорий граждан.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает на тот факт, что в соответствии с Порядком предоставления мер социальной поддержки по бесплатному проезду для отдельных категорий граждан, утвержденным постановление Правительства Севастополя от 01.04.2019 № 188-ПП, структурные подразделения Департамента ведут учет реализации мер социальной поддержки по бесплатному проезду на основании базы данных граждан, имеющих право на такие меры в соответствии с законодательством РФ и города Севастополя.

Департамент полагает, что поскольку в результате проверок отчетов истца за 2022 года, выявлены данные о льготной перевозке граждан, не состоящих на учете в Департаменте, как получатели мер социальной поддержи по бесплатному проезду на общую сумму 4 472,16 руб., основания для возмещения истцу расходов, связанных с проездом в пригородном железнодорожном транспорте указанных граждан, отсутствуют.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года апелляционная жалоба общества принята к производству суда и назначена к рассмотрению.

От истца 15.05.2024 года поступил отзыв на апелляционную жалобу, 25.06.2024 года поступили письменные пояснения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 года произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Баукину Е.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 02.07.2024 года представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Южная пригородная пассажирская компания» (далее - Истец, ООО «ЮППК», Перевозчик) является перевозчиком железнодорожным транспортом пассажиров в пригородном сообщении, имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров в пригородном сообщении ПИ № 9108243 от 05.08.2020 (бессрочно); является субъектом естественных монополий, осуществляющим деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории Республики Крым и г. Севастополя.

Между Правительством Севастополя и ООО «ЮППК» заключен Договор от 15.01.2020 № 3/01-01-021-27/4/20 на организацию обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории города Севастополя в 2020-2024 годах (далее - Договор). Срок действия Договора до 31.12.2024 года (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 19.10.2021).

В соответствии с п. 4.4 Договора, ООО «ЮППК» обязуется обеспечить перевозку пассажиров в пригородных поездах по пригородным маршрутам, установленным Договором, включая перевозку с предоставлением льгот и преимуществ по провозной плате в соответствии с законодательством РФ и города Севастополя. Порядок организации перевозок отдельных категорий граждан, имеющих право на льготы по провозной плате в соответствии с законодательством города Севастополя, а также возмещения потерь в доходах Исполнителя регламентируется отдельно заключаемыми договорами.

Законом города Севастополя от 23.01.2015 № 106-ЗС предусмотрены меры социальной поддержки отдельным категориям граждан, проживающим на территории города Севастополя» (далее - Закон), в том числе льготный проезд на железнодорожном транспорте пригородного сообщения.

Как указал истец, им реализованы меры социальной поддержки, предусмотренные Законом, которые являются расходными обязательствами города федерального значения Севастополя.

Во исполнение Постановления № 295-ПП между ООО «ЮППК» (перевозчик) и Департаментом труда и социальной защиты населения города Севастополя (далее - Департамент/представитель Ответчика) был заключен договор от 01.02.2022 № 41 (далее - Соглашение), предметом которого является предоставление из бюджета города Севастополя в 2022 году субсидии ООО «ЮППК» в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг льготной перевозки отдельных категорий граждан железнодорожным транспортом пригородного сообщения.

Истец указал, что Департаментом, в результате сверки данных по льготным категориям граждан, не приняты к оплате отдельные поездки льготных категорий граждан за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 4 344,48 рублей.

В адрес Департамента Истцом направлялись претензионные письма от 10.02.2023 № 361/02-04, от 16.06.2023 № 1847/02-04 о необходимости возместить возникшие убытки в связи с предоставлением льгот.

В ответ Департамент направил письмо от 12.07.2023 № 4929/01-13-07.4-17/02/23, в котором ссылается на то, что по результатам проверок выявлено отсутствие данных о льготниках в автоматизированной информационной системе (АИС СПИ «Тула») (далее - АИС).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с иском о возмещения убытков, связанных с перевозкой льготной категории граждан за 2022 год.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозке груза, пассажиров, багажа.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5 статьи 790 ГК РФ).

Предметом настоящего спора является взыскание убытков в виде недополученных доходов истца за осуществление перевозки льготных категорий граждан.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые данное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Обязанность субъекта Российской Федерации - города Севастополя по возмещению расходов истцу обусловлена самим фактом предоставления ООО «ЮППК» услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении с предоставлением льгот определенным категориям граждан.

В нормативных актах города Севастополя предусмотрено возмещение Перевозчику за фактически перевезенных льготников.

Факт расходов Истца доказан соответствующими отчетными документами, наличие которых Департамент не оспаривает.

Апеллянт, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает, что в отчетные формы предприятия за отдельные периоды (февраль, март, апрель, май 2022 года) включены данные о льготной перевозке граждан, не состоящих на учете в Департаменте, как получатели мер социальной поддержки по бесплатному проезду, на общую сумму 4 472,16 руб.

Однако, суд первой инстанции верно указал, что действующими нормативными актами, и заключенным с Департаментом Соглашением на получение субсидий, не предусмотрена возможность отказа в предоставлении льготного проезда, а равно и в возмещении убытков перевозчику по причине отсутствия данных о льготнике в базе Автоматизированной информационной системы социальной поддержки населения «Тула».

Внесение в АИС сведений о льготниках и их актуализация возложена на структурные подразделения Департамента, при этом, перевозчик не имеет возможности сверки данных удостоверений с базой АИС.

Указанная обязанность у истца отсутствует.

Отказ Департамента в возмещении расходов истца не содержит ссылки на нормативные правовые акты Российской Федерации и города федерального значения Севастополь.

Приводимые доводы лишь свидетельствуют об отсутствии какой-либо информации о льготных категориях граждан в базе АИС, а не об отсутствии права истца на возмещение убытков, полученных при осуществлении льготных перевозок.

Внесение сведений о льготнике в АИС и исключение этих сведений из реестра носит учетно-информационный, а не правоустанавливающий характер. Отсутствие в АИС сведений о льготнике не может рассматриваться как безусловное препятствие для реализации его права на льготный проезд с учетом наличия документов, подтверждающих это право.

Оформление проездных билетов льготным категориям граждан работниками ООО «ЮППК» осуществляется согласно документу, предоставляющему право на меру соцподдержки.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом объем выполненных услуг документально обоснован - отчетами о перевозках, следовательно, недополученный доход в заявленной сумме является убытком, который подлежит возмещению истцу за счет казны города Севастополя от имени которой выступает Департамент труда и социальной защиты города Севастополя на основании статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда республики, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2024 по делу                       № А84-8052/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                                         Е.А. Баукина 

 

                                                                                                                         О.И. Мунтян