ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99751/2021

14 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 18.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 (резолютивная часть от 05.08.2022) по делу № А56-99751/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Строй"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПГС-Строй» (далее – истец, ООО «ПГС-Строй», лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» (далее – ответчик, ООО «КОНТРОЛ лизинг», лизингодатель) с требованием о взыскании 237 219,75 руб. неосновательного обогащения, 19 568,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего 256 788,71 руб. 

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением в виде резолютивной части от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 29.09.2022 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным, ООО «КОНТРОЛ лизинг» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд, усмотрев основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, выразившиеся в нарушении судом первой инстанции процедуры надлежащего извещения стороны ответчика, вынес определение от 30.11.2022 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное заседание назначено на 25.01.2023.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2023 решение от 29.09.2022 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-99751/2021 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-99751/2021 оставлено без изменения. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-99751/2021 отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 02.06.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 12.07.2023 года в 11 час. 50 мин.

12.07.2023 стороны представили письменные позиции по делу.

Протокольным определением от 12.07.2023 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство.

28.08.2023 конкурсный управляющий ООО "ПГС-Строй" представил письменный расчет сальдо взаимных требований.

Протокольным определением от 30.08.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.09.2023.

05.09.2023  ООО "КОНТРОЛ лизинг" представило письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

06.09.2023 после перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании 06.09.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований полностью.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.06.2018 между ООО «ПГС-Строй» (лизингополучатель) и ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 78-ЮЛ-Hyundai-2018- 06-18777 (далее – договор), по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Октябрьская» (ИНН 

<

***>) автомобиль марки HYUNDAI CRETA, 2018 г.в., и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, выкупить Предмет лизинга в конце срока лизинга.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость приобретения Предмета лизинга составляет 1 233 900 рублей (в т.ч. НДС 188 222,03 руб.).

Согласно пункту 5 Договора за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи, постоянная часть которых составляет 1 702 486 руб. 32 коп. (в том числе НДС 259 701 руб. 30 коп.). 

В силу пункта 7 Договора имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи до последнего числа календарного месяца, в котором лизингополучатель обязан уплатить последний лизинговый платеж. 

На основании акта приема-передачи от 29.06.2018 лизингополучателю был передан предмет лизинга. 

Уведомлением об изменении лизинговых платежей по Договору с 01.01.2019 лизингодатель сообщил лизингополучателю об изменении лизинговых платежей и предоставил новый график лизинговых платежей. 

На основании указанных документов общая сумма лизинговых платежей изменилась и стала составлять 1 722 910 руб. 23 коп. 

Предмет лизинга 30.01.2020 передан лизингополучателем лизингодателю на основании соглашения о передаче имущества на диагностику от 30.01.2020. 

В дальнейшем, 31.01.2020, Договор был расторгнут на основании уведомления лизингодателя от 31.01.2020 о расторжении Договора, – в связи с просрочкой (более 15 дней) лизингополучателем перечисления лизинговых платежей. 

Предмет лизинга реализован Компанией (продавцом) обществу с ограниченной ответственностью «Ромсетьком» (покупателю) на основании договора купли-продажи автомобиля от 02.03.2020 № 78-РАК-Hyundai-2018-06- 18777 за 830 000 руб. (в том числе НДС – 138 333 руб. 33 коп.). 

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 7 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой», а также п. 4: «Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Поскольку расторжение Договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность  одной стороны в отношении другой, Общество, полагая, что сальдо встречных обязательств по Договору складывается в его пользу и задолженность Компании составляет 237 219 руб. 75 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Компания возражала против удовлетворения иска, представила свой расчет сальдо встречных обязательств по Договору, согласно которому задолженность Общества перед Компанией составляет 848 299 руб. 08 коп. 

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. 

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. 

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ). 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1). 

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2). 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. 

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5). 

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного 27.10.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции проверил представленный Обществом расчет сальдо встречных обязательств и признал его правильным. При таком положении суд посчитал подлежащим удовлетворению иск как в части взыскания с Компании в пользу Общества неосновательного обогащения, так и в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами

Согласно п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п. 65 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняется, что по смыслу статьи 330   ГК   РФ,   истец   вправе  требовать   присуждения   неустойки   по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Поскольку обязанность лизингополучателя по погашению долга «переживает» расторжение договора, то пени подлежит начислению по день фактической реализации предмета лизинга, когда за счет суммы продажи основной долг погасился.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1. Правил лизинга, в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных Договором лизинга сумм, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) за каждый день просрочки от суммы задолженности. Штрафная неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой соответствующего платежа.

Договоров лизинга, за нарушение которого договором установлена штрафная неустойка.

Неустойка может быть установлена за нарушение любого договорного обязательства, а не только обязательства по осуществлению основного имущественного предоставления. В частности, неустойка может быть согласована за непредоставление банковской гарантии (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 октября 2011 г. N 5531/11), за уклонение от заключения основного договора на основании предварительного (Постановление Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2013 г. N 13585/12), за нарушение правил безопасности дорожного движения при выполнении работ (Постановление Президиума ВАС РФот9 июля 2013 г. N 1488/13) и т.п.

Согласно п. 14 Договора лизинга, не позднее установленной в настоящем Договоре даты оплаты первого лизингового платежа, но не более чем 30 календарных дней с даты подписания настоящего Договора лизинга, Лизингополучатель обязан заключить с Банком, с которым у Лизингополучателя заключен Договор банковского счета, Соглашение к указанному Договору банковского счета о списании денежных средств без распоряжения клиента со счета Лизингополучателя в счет уплаты лизинговых платежей Лизингодателю по настоящему договору лизинга, при просрочке оплаты лизингового платежа более 10 (десяти) банковских дней. Лизингополучатель обязан обеспечить подписание указанного соглашения с Банком, а так же предоставить указанное соглашение на согласование Лизингодателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора лизинга. Кроме того, Лизингополучатель обязан обеспечить действие указанного Соглашения до момента полного исполнения своих обязательств по настоящему Договору лизинга.

В случае неисполнения Лизингополучателем обязательств по заключению соглашения о списании денежных средств без распоряжения клиента, такое списание осуществляется в порядке, установленном законом, при этом Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы Договора лизинга за каждый день просрочки исполнения обязательства по заключению соглашения. В случае, если настоящий Договор сопровождается поручительством юридического лица, то на поручителя так же распространяются обязательства о заключении соглашения о списании денежных средств без распоряжении клиента в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена за нарушение любого договорного обязательства, а не только обязательства по осуществлению основного имущественного предоставления. В частности, неустойка может быть согласована за непредоставление банковской гарантии (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 октября 2011 г. N 5531/11), за уклонение от заключения основного договора на основании предварительного (Постановление Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2013 г. N 13585/12), за нарушение правил безопасности дорожного движения при выполнении работ (Постановление Президиума ВАС РФ от9 июля 2013 г. N 1488/13) и т.п.

Верховный Суд РФ разъяснил, что неустойка может начисляться до реализации предмета лизинга, поэтому штрафная неустойка начислена на дату продажи предмета лизинга.

Расчет ООО "КОНТРОЛ лизинг" сальдо встречных обязательств ответчика подтверждает сумму долга в размере 848 299,08 руб. за лизингополучателем ООО «ПГС-Строй» (ИНН 

<

***>), которая не погашена до настоящего времени.

Поскольку сальдо встречных обязательств складывается в пользу ООО "КОНТРОЛ лизинг", в удовлетворении иска ООО «ПГС-Строй» следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2022 по делу №  А56-99751/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПГС-строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев