Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Ульяновск               Дело № А72-19398/2017 

          14.03.2018                                                              

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 26.02.2018

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2018                                                             

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ю.А.Овсяниковой,

рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 групп Ресторанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №0966 от 24.10.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 руб. и представления о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению от 26.10.2017 №17900 

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1 групп Ресторанс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее  - Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №0966 от 24.10.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 руб. и отмене представления о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению от 26.10.2017 №17900.

Определением суда от 26.12.2017 заявление принято к производству в упрощенном порядке, сторонам установлены сроки  для  представления   суду,   а   также друг другу, доказательств и дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившее в Арбитражный суд Ульяновской области заявление и приложенные к нему документы, отзыв ответчика, возражения на отзыв и приложенные к ним документы в соответствии с ч. 1 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом; решение  об удовлетворении заявленных требований в части было принято 26.02.2018 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке ст.229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

При данных обстоятельствах суд, руководствуясь главой 20 АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, изготавливает решение по делу в полном объеме. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условии, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на официальный сайт Управления Роспотребнадзора  по  Ульяновской области  поступило обращение ФИО2  об обнаружении факта курения табака на закрытой террасе в ресторане «Маруку» ООО «ФИО1 групп Ресторанс», расположенного по адресу:  ул.Минаева, д.15, г.Ульяновск.

На основании данного обращения Управлением Роспотребнадзора по  Ульяновской области  было проведено административное расследование, по результатам которого было выявлено нарушение ч. 5 ст. 12 Федерального закона  от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (далее – Закон  №15-ФЗ), выразившееся в отсутствии у входа на территорию  террасы (веранды) ресторана «Маруку, а также у входа в здание, в котором расположены помещения, занимаемые рестораном «Маруку» ООО «ФИО1 групп Ресторанс», знаков о запрете курения.

По результатам проверки должностным лицом Управления 13.09.2017 в отношении ООО «ФИО1 групп Ресторанс» составлен протокол №1305 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ. 24.10.2017 заместителем руководителя Управления  принято постановление №0966 о признании ООО «ФИО1 групп Ресторанс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 26.10.2017 Обществу вынесено представление №17900 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

ООО «ФИО1 групп Ресторанс», не согласившись с решениями административного органа и привлечением к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что административным органом  в ходе административного расследования не были учтены  обстоятельства, смягчающие  ответственность:  Общество ранее не привлеклось к административной ответственности  по данной  статье;  Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории – микропредприятие; нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, носит формальный характер, негативных последствий для жизни и здоровья не наступает; данное правонарушение носит малозначительных характер; в случае если  суд не отменит оспариваемые  ненормативные  акты, просит   в  соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить  административное  наказание  в  виде  административного штрафа на предупреждение.

Управление  заявленные  требования не признает,  считает, что вина  Общества подтверждена собранными по делу об административном правонарушении доказательствами; при назначении наказания административным органом было учтено, что ранее Общество  не привлекалось  к административной ответственности, заявителю бы назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном  ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ; считает, что  правовые основания  для замена  административного штрафа на  предупреждение – отсутствуют.

Заявитель представил возражения на отзыв ответчика,  пояснил, что Обществом предпринимались  все  необходимые действия по недопущению административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, заявитель следит за наличием на объекте  установленных специальных знаков о запрете  курения.

Заявитель также представил доказательства соблюдения установленного статьей 208  АПК РФ срока на подачу заявления в суд.

 

Рассмотрев доводы сторон и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона № 15-ФЗ).

Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 12 Закона № 15-ФЗ).

Согласно пункту 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных приказом Минздрава России от 12.05.2014 N 214н, знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Согласно части 1 статьи 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Ресторан «Маруку» ООО «ФИО1 групп Ресторанс», расположенный по адресу: г ул.Минаева, д.15, г.Ульяновск, оказывает услуги общественного питания, следовательно, обязано соблюдать требования законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Наличие в действиях ООО «ФИО1 групп Ресторанс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.25, подтверждается материалами дела. Довод заявителя, что знаки им установлены, но были сорваны неустановленными лицами, судом отклоняются, поскольку общество обязано принимать все зависящие от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения.

Доказательств принятия ООО «ФИО1 групп Ресторанс» таких мер, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делам об административных правонарушениях суд не выявил, оспариваемые постановления приняты в пределах предоставленных законом административному органу полномочий и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Допущенные ответчиком нарушения и обстоятельства их совершения суд, с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, не считает исключительными, указывающими на малозначительность содеянного, в связи с чем оснований для освобождения общества от административной ответственности не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить вид административного наказания, назначенного ООО «ФИО1 групп Ресторанс» постановлением  от 24.10.2017 №0966, на предупреждение.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не выявлено и судом не установлено.

Часть 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи (в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Представленными документами подтверждается, что ООО «ФИО1 групп Ресторанс» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория – микропредприятие.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и последствий совершенного правонарушения в виде угрозы жизни и здоровью людей, суд считает возможным в  рассматриваемом  случае применить положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и  назначить наказание, исходя из принципов соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, в виде предупреждения.

Выводы суда не противоречат судебной практике (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А49-4447/2016, от 22.01.2018 по делу №А72-11180/2017).

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшим представление.

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, установлен Постановлением Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области о привлечении к административной ответственности №0966 от 24.10.2017, которое, как указано выше, суд признал законным и обоснованным, изменив только меру наказания.

В данном случае административный орган, установив в действиях общества состав административного правонарушения, вынес оспариваемое представление в целях пресечения выявленного правонарушения, а также устранения причин возможного совершения правонарушений в будущем, то есть в целях предупреждения совершения заявителем новых правонарушений, что не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей, не нарушает его прав и законных интересов, не создает препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования об оспаривании представления от 26.10.2017 №17900 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО «ФИО1 групп Ресторанс» госпошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение №548 от 19.12.2017)  подлежит  возврату  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 207, 211 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области №0966 от 24.10.2017 в части назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 групп Ресторанс» по  ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.: заменить штраф на  предупреждение.

В остальной  части  в удовлетворении заявленных требований отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 групп Ресторанс» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

         Судья                                                                                                    Ю.А.Овсяникова