195/2017-12499(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1939/2017

19 июня 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой  при участии: представители участвующих в деле лиц не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя  Быковой Ирины Николаевны  

на определение от 18.01.2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2017  

по делу №А04-1735/2015 Арбитражного суда Амурской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кравцов, 

в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Т.Г. Брагина, И.Е. Пичинина  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Партнер»  о включении в реестр требований кредиторов должника требований в  размере 20 807 905,75 руб.  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Амурпромстрой» несостоятельным (банкротом)  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2015 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Амурпромстрой» (ОГРН: 1032800064990, ИНН: 2801092494; место  нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Октябрьская,  143, офис 5; далее – ООО «Компания «Амурпромстрой», общество, должник)  

введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение,  временным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсант» от 27.06.2015 № 112.  

Впоследствии определением от 24.07.2015 суд применил к делу о  банкротстве ООО «Компания «Амурпромстрой» нормы параграфа 7 главы 9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) в  арбитражный суд 24.07.2015 обратилось общество с ограниченной  ответственностью «ЖБИ-Партнер» (ОГРН: 1132801005270,  

ИНН: 2801185928; место нахождения: 675000, Амурская область,  г.Благовещенск, ул.Загородная, 171; далее – ООО «ЖБИ-Партнер», кредитор)  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс),  о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме  16 602 158 руб.  

Определением суда от 18.01.2017 требования ООО «ЖБИ-Партнер»  удовлетворены частично, в четвертую очередь реестра требований  кредиторов общества включено 8 051 418,87 руб., в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2017 определение от 18.01.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе кредитор должника – предприниматель Быкова  Ирина Николаевна (ОГРНИП: 311280110500018, ИНН: 280100272702)  просит определение и апелляционное постановление отменить, в  удовлетворении заявления ООО «ЖБИ-Партнер» отказать. В обоснование  жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела проектно- сметной документации на строительные работы по участкам   №№ :28:01:030004:089, 28:01:030004167 и 28:01:030004:376. Полагает, что  физическое наличие объемов грунта на данных земельных участках и  результаты геологических экспертиз, не свидетельствует о том, что работы  выполнены именно ООО «ЖБИ-Партнер», без прямых тому доказательств и  без оценки доводов сторон об имеющихся противоречиях. Указывает на то,  что суды не дали оценку письменным пояснениям бывшего руководителя  ООО «ЖБИ-Партнер» Кутишенко П.В. относительно формального  составления документов в отношении спорных работ и необоснованно  отказали в удовлетворении ходатайства о допросе данного лица в качестве  свидетеля по делу.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 18.01.2017  и постановления от 28.03.2017, с учетом доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные  статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.  

Как установлено арбитражными судами, в обоснование заявленных  требований в материалы дела представлены договоры подряда от 23.09.2013,  от 26.09.2013 и от 30.09.2013, подписанные между ООО «Компания  «Амурпромстрой» (заказчик) и ООО «ЖБИ-Партнер» (подрядчик), по  условиям которых заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает  на себя обязательства по устройству вертикальной планировки следующих  земельных участков: 1 участок – № 28:01:030004:0089; 2 участок –   № 28:01:030004:167 (договор подряда от 23.09.2013); 3 участок –   № 28:01:030004:376; 4 участок – № 28:01:030004:1550 (договор подряда от  26.09.2013); 5 участок – № 28:01:040001:0124 (договор подряда от  30.09.2013). При этом по договору от 30.09.2013, с учетом локальной сметы   № 3 на сумму 3 007 351 руб., входили работы по ремонту здания электроцеха,  принадлежащего обществу.  

Стоимость работ, согласно представленным локальным сметам, а также  актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкам о стоимости  выполненных работ (форма № КС-3), подписанным без замечаний и  возражений, составила: по договору подряда от 23.09.2013 –  

5 842 098,30 руб.; по договору подряда от 26.09.2013 – 9 986 056,39 руб.; по  договору подряда от 30.09.2013 – 4 979 751,06 руб., всего: 20 807 905,75 руб.  

Отсутствие со стороны ООО «Компания «Амурпромстрой» действий по  оплате выполненных работ по вышеназванным договорам и введение в  отношении него процедуры наблюдения, послужило основанием для  обращения ООО «ЖБИ-Партнер» в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер  денежных обязательств или обязательных платежей считается  установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном  данным Законом.  

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона  о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или)  иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ) основанию.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих  их состав и размер.  

Положениями статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для  целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения.  

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при  установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность  соответствующих требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции у сторон  возникли разногласия относительно объемов выполненных ООО «ЖБИ- Партнер» работ, в связи с чем, определениями суда назначались  комиссионная и повторная экспертизы по делу. Также с целью проверки  заявлений о фальсификации доказательств, судом назначались судебные  экспертизы по определению давности выполнения подписей руководителей  заказчика и подрядчика на договорах подряда, актах приемки выполненных  работ и путевых листах.  

Дав оценку представленным результатам экспертных заключений, суд  первой инстанции исключил из числа доказательств по делу договоры  подряда, акты приемки выполненных работ, сметы; установив, что  доказыванию подлежит факт выполнения ООО «ЖБИ-Партнер» работ их  объем и стоимость, суд назначил комплексную судебную экспертизу по делу.  

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  приняв во внимание результаты трех судебных экспертиз (комиссионная,  

повторная и комплексная), а также представленные в материалы дела  договор аренды техники, путевые листы, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии доказательств выполнения ООО «ЖБИ-Партнер»  работ на земельном участке № 28:01:030004:1550 и по локальной смете № 3 на  сумму 3 007 351 руб., в тоже время, признал подтвержденным факт  выполнения заявителем остальной части земляных работ на общую сумму  8 051 418,87 руб., из которых: 2 726 105 руб. – участки   №№ 28:01:030004:0089, 28:01:030004:167 (договор подряда от 23.09.2013);  5 275 089,87 руб. – участок № 28:01:030004:376 (договор подряда от  26.09.2013); 50 224 руб. – участок № 28:01:040001:0124 (договор подряда от  30.09.2013).  

Доказательств оплаты фактически выполненных работ, а также  доказательств, указывающих на выполнение работ ненадлежащего качества  либо иными лицами, в материалах дела не имеется.  

С учетом изложенного установив, что кредитором подтверждено  наличие правоотношений с должником, вытекающих из договора подряда и  подлежащих регулированию положениями статей 309, 310, 711 ГК РФ; у  

ООО «Компания «Амурпромстрой» имеется неисполненное денежное  обязательство перед ООО «ЖБИ-Партнер», арбитражный суд первой  инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, включил  требования ООО «ЖБИ-Партнер» в размере 8 051 418,87 руб. в четвертую  очередь реестра требований кредиторов должника, ввиду применения к делу  о банкротстве общества норм параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.  

Оснований для переоценки сделанных судами первой и апелляционной  инстанций выводов в материалах дела не имеется, доказательств  свидетельствующих об обратном, не представлено.  

Отсутствие в материалах дела проектно-сметной документации на  строительные работы по участкам №№ :28:01:030004:089, 28:01:030004167 и  28:01:030004:376, на что указывает заявитель в своей кассационной жалобе,  не может свидетельствовать о невыполнении ООО «ЖБИ-Партнер» спорных  работ для нужд ООО «Компания «Амурпромстрой».  

Довод заявителя жалобы о том, что расположение земляных масс на  земельных участках являются результатами работ собственников смежных  земельных участков, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда,  и обоснованно отклонен ввиду его предположительного характера и  неподтвержденности в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.  

Не соответствует положениям статьи 68 АПК РФ о допустимости  доказательств, и довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не  дали оценку письменным пояснениям бывшего руководителя ООО «ЖБИ- Партнер» Кутишенко П.В. и отказали в удовлетворении ходатайства о  допросе данного лица в качестве свидетеля по делу.  

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения  апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку, их  переоценка в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ в суде  кассационной инстанции не допускается.  

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным  фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права,  влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не  допущено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление  судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А04-1735/2015 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин  Судьи Е.Н. Головнина   Я.В. Кондратьева