﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16966/2019

09 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2020 года по делу № А33-16966/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пип-Мебель» (ИНН 7203435137, ОГРН 1177232033428, далее – ООО «Пип-Мебель», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее – КГКУ «УКС», учреждение, ответчик):

о расторжении государственного контракта № 253-02-18/Ф.2018.230738 от 28.05.2018 (далее – контракт) в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком условий контракта;

о взыскании суммы долга по контракту в размере 547 013 рублей 87 копеек;

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 23 940 рублей 97 копеек;

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 7 000 рублей, в том числе за нарушение обязательств по предоставлению для оказания истцом услуг подготовленного помещения согласно пункту 3.3 в размере 1 000 рублей, за нарушение обязательств согласно пункту 4.2 в размере 3 000 рублей, за нарушение обязательств по приемке товара согласно пункту 4.9 в размере 1 000 рублей, за нарушение обязательств по приемке товара согласно пунктам 4.10 - 4.11 в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года  принят отказ общества от иска в части требований о расторжении контракта, о взыскании долга в размере 547 013 рублей 87 копеек в связи с добровольной оплатой ответчиком этой суммы, производство по делу в указанной части прекращено.

КГКУ «УКС» также обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к ООО «Пип-Мебель» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по контракту в размере 27 364 рублей 37 копеек за период с 21.09.2018 по 13.12.2018, с 01.04.2019 по 01.08.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года, иск общества удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 23 940 рублей 47 копеек пеней за период с 29.01.2019 по 14.08.2019, 1 000 рублей штрафа, 14 407 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего – 39 348 рублей 33 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска учреждения отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины; обществу из федерального бюджета возвращено 5 988 рублей государственной пошлины.

КГКУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, встречный иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что взыскание с него неустойки и штрафа необоснованно, поскольку заказчик условия контракта, на которые сослался поставщик, не нарушал; указывает, что истец товар в срок, согласованный сторонами сделки, не поставил, следственно, встречный иск подлежит удовлетворению.

ООО «Пип-Мебель» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 28.08.2018 между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен контракт № 253-02-18\Ф.2018.230738 с дополнительными соглашениями № 1 от 27.08.2018, № 2 от 20.09.2018, № 3 от 14.12.2018, № 4 от 26.12.2018, № 5 от 15.07.2019, по условиям которых поставщик обязался поставить комплекты рентгензащитные на строящийся объект «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Красноярск», а заказчик – принять и оплатить товар.

Стороны договорились о том, что поставка товара включала в себя обязательство поставщика по упаковке, маркировке, погрузке, доставке, хранению, разгрузке, сборке, расстановке и креплению в помещениях, подключению к инженерным сетям и вводу оборудования в эксплуатацию, утилизации упаковочного материала (пункт 1.3 контракта).

Срок поставки товара – с 20.08.2018 по 20.09.2018 (пункт 1.5 договора). 

Цена контракта – 547 013 рублей 87 копеек (пункт 2.1 контракта).

Порядок оплаты товара стороны согласовали в пунктах 2.5-2.6 контракта.

Пунктом 2.7 контракта установлено, что обязательства заказчика по оплате считались исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика. 

Оказание услуг по сборке, установке и монтажу товара осуществлялось при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности, в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара и законодательством Российской Федерации, и включало комплекс работ по расконсервации, установке, сборке и монтажу товара в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара (пункт 3.3 контракта).

Порядок поставки товара стороны согласовали в пунктах 4.1-4.11 контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе был потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

24.08.2018 общество сообщило заказчику о готовности к отгрузке товара 05.09.2018, к сборке, расстановке товара 06.09.2018, а также просило подтвердить срок отгрузки товара. 

06.09.2019 учреждение, в ответ на поступившее уведомление поставщика, предложило последнему заключить договор ответственного хранения в связи с отсутствием строительной готовности объекта для сборки, установки и ввода в эксплуатацию оборудования.

09.11.2018 общество сообщило заказчику о подписании направленного договора ответственного хранения. Вместе с тем, поскольку товарная накладная о приемке товара заказчиком подписана не была, от принятия товара заказчик отказался, поставщик предложил КГКУ «УКС» аннулировать договор ответственного хранения и сообщил об отказе от выполнения обязательств по договору. 

09.11.2018 договор ответственного хранения товара расторгнут по соглашению сторон.

14.11.2018 общество сообщило заказчику о готовности к доставке и монтажу товара, а также просило заказчика сообщить о готовности объекта и согласовать месяц, дату поставки с указанием ответственных лиц.

Судами установлено, что истец фактически поставил оборудование на объект заказчика 21.12.2018.

Во исполнение обязательств по контракту общество заключило с ИП Черкашиным С.М. (исполнителем) договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 13/18 от 01.02.2018.

ИП Черкашин С.М. в письме от 24.12.2018 сообщил обществу об отказе учреждения от подписания транспортной накладной. Вместе с тем, груз доставлен исполнителем по адресу, указанному в заявке на перевозку груза, сдан на склад заведующему складом, вместе с грузом заведующему складом переданы товарно-сопроводительные документы на товар.

14.12.2018 между учреждением (поклажедателем) и обществом (хранителем) заключен договор ответственного хранения имущества, поставленного в рамках контракта, по условиям которого поклажедатель обязался передать, а хранитель принять на временное ответственное хранение имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, на безвозмездной основе по 31.03.2019 включительно.

По товарной накладной № 174 от 22.11.2018 поставщик передал, а заказчик принял товар на общую сумму 547 013 рублей 87 копеек.

16.05.2019 комиссией в составе начальника и ведущего инженера отдела комплектации, а также представителя КГБУЗ «Красноярская краевая больница», в отсутствие представителя общества был составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества на строящийся объект, согласно которому по причине отсутствия поставщика на объекте поставка товара не состоялась; выявлено отсутствие паспорта на поставляемое оборудование (очки, перчатки, шапки); акт также содержал требование об устранении указанных замечаний и направлении представителя поставщика для проведения приемки в кратчайшие сроки.

Актом комиссионной приемки к контракту в составе руководителя контрактной службы, заместителя руководителя, заместителя главного бухгалтера, начальника отдела комплектации и ведущего инженера учреждения от 01.08.2019 согласована поставка товара согласно товарной накладной № 274 от 22.11.2018 на сумму 547 013 рублей 87 копеек. Товар принят представителями заказчика без претензий по качеству и объему.

Актом сдачи-приемки товара от 01.08.2019 поставщиком передан, а заказчиком принят товар: комплект рентгензащитный (комплект, 6 шт.), стоимостью 468 869 рублей 04 копейки; комплект рентгензащитный (комплект, 1 шт.), стоимостью 78 144 рубля 83 копейки.

Всего принят товар на общую сумму 547 013 рублей 87 копеек. Обязательства поставщика по упаковке, погрузке, доставке товара, разгрузке, сборке, расстановке, креплению, подключению и вводу в эксплуатацию, а также утилизации упаковочного материала выполнены поставщиком в полном объеме. Товар передан в состоянии, соответствующем условиям контракта, претензий по качеству, количеству, ассортименту и комплектности переданного товара заказчик не имеет.

Заключением экспертизы от 01.08.2019 подтверждено выполнение исполнителем в полном объеме, результаты исполнения полностью соответствуют предусмотренным условиям контракта.

По результатам осмотра поставки товара по контракту составлена справка Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 13.08.2019, согласно которой фактов несоответствия информации, содержащейся в подтверждающих документах, не выявлено, сроки и количество поставленных товаров признаны соответствующими условиям, предусмотренным контрактом.

Платежными поручениями № 115029, № 115030 от 14.08.2019 ответчик оплатил поставленный товар на сумму 547 013 рублей 87 копеек.

Встречные исковые требования учреждения основываются на доводах о несоблюдении поставщиком пункта 1.5 контракта и просрочке поставки товара.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении первоначальные исковые требования удовлетворил в части взыскания пеней и штрафа, в удовлетворении встречных исковых требований отказал ввиду их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из смешанного договора с элементами поставки и возмездного оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, в том числе содержание спорного контракта, переписку сторон по вопросам исполнения условий данной сделки, товарную накладную № 174, арбитражные суды, установив в ходе такой оценки факт поставки обществом товара соответствующего требованиям, согласованным к нему сторонами в контракте, доказательств, достоверно подтверждающих обратное, не представлено, учитывая факт несвоевременной оплаты учреждением этого товара, допущение последним нарушений порядка оказания и приемки услуг поставщика, а также условий поставки (пункты 3.3, 4.2, 4.9, 4.10-4.11 контракта), пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения пени в размере 23 940 рублей 47 копеек и штрафа в сумме 7 000 рублей.

Рассмотрев требования, изложенные во встречном иске – взыскание неустойки за просрочку поставки товара, и признав их необоснованными, суды верно исходили из доказанности того, что соответствующие обязательства истцом не были исполнены в срок в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по надлежащему обеспечению условий для принятия и монтажа такого оборудования (отсутствовали строительная готовность объекта и подготовленное для установки оборудования помещение).

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, им дана оценка (в том числе, как верно отмечено судами, в настоящем случае, с учетом совокупности представленных доказательств, заказчик не вправе ссылаться на несвоевременное выполнение обществом своих обязательств, поскольку исполнение обязательств поставщика напрямую зависело от исполнения своих обязательств ответчиком), проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2020 года по делу № А33-16966/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

А.Л. Барская

 

Т.П. Васина