ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1430/2020

17 ноября 2020 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 ноября 2020 года.

 

         Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Карева А.Ю.,

судей                                                                              Приваловой А.В.,

                                                                              Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: представителей Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю – ФИО2, доверенность от 20.11.2019 № 38-1-29; ФИО3,  доверенность от 20.11.2019 № 53-1-29;

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 августа 2020 года по делу № А84-1430/2020 (судья Александров А.Ю.), принятое по заявлению Севастопольского регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское  добровольное пожарное общество» об оспаривании решения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю и встречному заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю к  Севастопольскому региональному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское  добровольное пожарное общество» об аннулировании лицензии,

установил:

Севастопольское региональное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – Организация, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к  Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю, в котором, с учетом уточненных требований просило признать незаконным Приказ Управления МЧС от 03.03.2020 № 121 «Об отказе в переоформлении лицензии на осуществлении деятельности в области пожарной безопасности» и обязании совершить определенные действия.

04.06.2020 Арбитражным судом города Севастополя было принято к производству встречное заявление ГУ МЧС России по г. Севастополю об аннулировании лицензии от 24.05.2016 N 92-Б/00017, выданной ООО СРО «ВДПО», для его совместного рассмотрения с первоначальным заявлением в рамках дела N А84-1430/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2020, уточненные требования Севастопольского регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», были удовлетворены; Приказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю от 03.03.2020 № 121 «Об отказе в переоформлении лицензии на осуществлении деятельности в области пожарной безопасности», был признан недействительным; на Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю была возложена обязанность переоформить выданную Севастопольскому региональному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», лицензию № 92-Б/00017 от 24.05.2016; в удовлетворении встречного заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю об аннулировании лицензии, было отказано; с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю в пользу Севастопольского регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000,00 рублей. Этим же решением Севастопольскому региональному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» из федерального бюджета было возвращено 3000,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении уточненных требований Севастопольского регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» отказать, встречное заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю удовлетворить. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Также, апеллянт указывает на то, что при  проведении документарных проверок по всем основаниям необходимо руководствоваться и применять в полной мере как Федеральный закон № 99-ФЗ так Федеральный закон № 294-ФЗ.

Представители Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении уточненных требований Севастопольского регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» отказать, встречное заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю удовлетворить.

В судебное заседание представитель Общественной организации «Всероссийское  добровольное пожарное общество» не явился, о месте и времени судебного разбирательства был надлежаще извещен, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителя указанного лица, учитывая что его письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом признано безосновательным.   

Законность и обоснованность решения от 10 августа 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 24.05.2016 ГУ МЧС России по г. Севастополю Севастопольскому региональному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» была выдана лицензия N 92-Б/00017 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Местом нахождения юридического лица является 

<

...>. Адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности 

<

...>.

Настоящая лицензия предоставлена Организации бессрочно.

19.02.2020 ООО СРО «ВДПО» обратилось с заявлением в ГУ МЧС России по г. Севастополю с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица.

В дальнейшем, 25.02.2020 Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Севастополю было издано Распоряжение за № 7 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО СРО «ВДПО».

На основании вышеуказанного Распоряжения, в адрес ООО СРО «ВДПО» был направлен запрос от 25.02.2020 исх. N 378-2-6-18 о предоставлении необходимых документов, т.е. полного пакета лицензионных документов: наличие у лицензиата оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе технических средств измерения, принадлежащих на праве собственности, наличие в штате работников, заключивших трудовые договора, имеющих профессиональное техническое образование, повышение квалификации образования у работников, для проверки в рамках переоформления лицензии.

03.03.2020 ввиду непредоставления Организацией документов, указанных в Распоряжении, ГУ МЧС России по г. Севастополю, был издан Приказ № 121 об отказе в переоформлении лицензии на основании пп. «а», «б» и «г» п 4 Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее - Положение N 1225).

04.03.2020 за исх. № 770 2-6-18 Заявителю было направлено Уведомление об отказе в переоформлении лицензии на основании Приказа от 03.03.2020 № 121.

ООО СРО «ВДПО» обратилось в Департамент надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России с заявлением о досудебном урегулировании спора, ответ на которое Заявителем получен не был.  

Не согласившись с Приказом ГУ МЧС России по г. Севастополю об отказе в переоформлении лицензии от 03.03.2020 № 121, ООО СРО «ВДПО» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

В дальнейшем, ГУ МЧС России по г. Севастополю обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным заявлением об аннулировании действующей лицензии.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования Организации исходил из того, что  решение о возврате Обществу заявления и прилагаемых документов с мотивированным обоснованием причин отказа в соответствии с п. 3.4.7. Административного регламента, в отношении Заявителя не принималось, что свидетельствует о соответствии документов предъявляемым к ним требованиям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Организации о признании незаконным Приказа Управления МЧС от 03.03.2020 № 121 «Об отказе в переоформлении лицензии на осуществлении деятельности в области пожарной безопасности», исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99), особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление следующих видов деятельности.

Статьей 18 Закона № 99-ФЗ установлен порядок переоформления лицензии.

Лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случаях изменения лицензиатом, адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности (часть 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона № 99-ФЗ, при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких  сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ установлено, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

В пункте 3 статьи 18 Закона № 99-Ф) указано, что для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявления о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии.

Из материалов дела следует, что во исполнение требований п. 3 ст. 18 Закона № 99-ФЗ, к заявлению переоформлении лицензии в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица, Организацией были приложены следующие документы: оригинал лицензии N 92-Б/00017 от 24.05.2016, выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая внесение изменений в части места нахождения юридического лица, платежное об оплате государственной пошлины N 72 от 18.02.2020 в размере 750,00 рублей. 25.02.2020 Заявителем из Главного управления МЧС России по г. Севастополю был получен 2-ой экземпляр описи документов и отметкой о принятии документов к рассмотрению.

В случае прекращения деятельности по одному адресу или нескольким адресам мест ее осуществления, указанным в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются адреса, по которым прекращена деятельность, и дата, с которой фактически она прекращена (ч. 8 ст. 18 Закона о лицензировании).

Переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 настоящего Федерального закона порядке, проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов (ч. 17 ст. 18 Закона о лицензировании).

В сроки, установленные частями 16 и 17 настоящей статьи, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов, принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2 - 6 статьи 14 настоящего Федерального закона (ч. 18 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ).

В силу условий части 19 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении лицензии приведен в части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ, а именно: установленное в ходе проверки, несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В свою очередь, из содержания Заявления Организации о переоформлении лицензии в связи с намерением лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, либо внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, следует, что его обращение было обусловлено исключительно изменением места нахождения (юридического адреса) юридического лица - лицензиата.

Как верно отметил суд первой инстанции, в зависимости от вида переоформления лицензии, законодателем определены разные виды проверки сведений, представленных лицензиатом.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, в отношении лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 названного Закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, предметом документарной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.

Частью 5 ст. 19 Закона № 99-ФЗ установлено, что предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 Федерального закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

Соответственно, следует признать факт того, что часть 4 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, ограничивает предмет внеплановой документарной проверки при обращении с заявлением о переоформлении лицензии вследствие изменения места регистрации (юридического адреса) юридического лица, определяя его рамки только необходимостью сделать вывод относительно соответствия сведений в отношении лицензиата в едином государственном реестре юридических лиц, проверить форму и содержание заявление и уплату в установленном порядке государственной пошлины.

Судом установлено, что 25.02.2020 Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Севастополю было издано Распоряжение за № 7 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении заявителя. Согласно п. 5 Распоряжения, настоящая проверка проводится в рамках определения возможности осуществления лицензионных требований при ведении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Целью проверки, согласно п. 6, является проверка сведений о лицензиате, содержащихся в представленных документах и заявлении о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а так же в документах, имеющихся в распоряжении ГУ МЧС России по г. Севастополю. Срок проведения проверки с 26.02.2020 по 02.03.2020.

Коллегия судей отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения и документы, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными, что позволяло административному органу без истребования дополнительных документов провести документарную проверку сведений, представленных Заявителем.

Соответственно, следует признать, что истребование ГУ МЧС России по г. Севастополю вышеуказанных документов у Заявителя (указанных в запросе от 25.02.2020 года за N 378-2-6-18) при переоформлении лицензии в связи с изменением места нахождения юридического лица, не соответствует целям и задачам данной документарной проверки.

При этом, из содержания оспоренного Приказа от 03.03.2010 № 121 следует, что основаниями для отказа в переоформлении лицензии, явились нарушения пп. "а", "б" и "г" п. 4 Положения N 1225, а именно отсутствие у лицензиата оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг; отсутствие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица; отсутствие повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах «б» и «в» настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о об отсутствии у ГУ МЧС России по г. Севастополю правовых оснований для отказа в переоформлении Организации лицензии. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные требования Севастопольского регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», признав оспоренный приказ ГУ МЧС России по г. Севастополю недействительным.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции, в рамках восстановления нарушенного права Заявителя, обоснованно возложил на Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя по первоначальному заявлению путем переоформления выданной Севастопольскому региональному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» лицензии № 92-Б/00017 от 24.05.2016.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю об аннулировании лицензии N 92-Б/00017 от 24.05.2016, исходя из следующего. 

Согласно части 12 статьи 20 Закона о лицензировании, лицензия аннулируется только по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения ГУ МЧС России по г. Севастополю в суд с заявлением об аннулировании лицензии послужило установление факта осуществления Организацией лицензируемой деятельности с 2017 года при смене адреса места нахождения, Организации, а также неоднократное привлечение Заявителя к административной ответственности.

Согласно пункту 7 Положения N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

При этом, частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ установлены следующие последствия нарушений: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

При этом, осуществление Организацией лицензируемого вида деятельности с учетом смены адреса юридического лица, не может служить достаточным основанием для аннулирования лицензии.

Более того, судом установлено, что предписания об устранении выявленных грубых нарушений лицензионных требований, ООО СРО "ВДПО" не выдавались, в отношении него, производства по делам об административных правонарушениях по фактам допущения им грубых нарушений лицензионных требований не возбуждались, решений о приостановлении деятельности лицензии не принималось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 августа 2020 года по делу № А84-1430/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю – без удовлетворения.  

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                   

Председательствующий                                                     А.Ю. Карев

 

Судьи                                                                                   А.В. Привалова

 

                                                                                              В.Е. Кравченко