Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-27171/2017

г. Краснодар                                     “ 29” августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2017. Полный текст решения изготовлен 29.08.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.В. Березовской

протокол судебного заседания ведет помощник судьи А.В. Игнатенко,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Двубратский о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 19.04.2017 № 5,

установил:

ОАО "Кубаньэнергосбыт" обратилось с иском к ФКУ "Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" о взыскании 6 154 400 руб. 66 коп. задолженности за период январь-апрель 2017 года и 377 162 руб. 28 коп. пени за период с 18.02.2017 по 20.06.2017.

От истца в судебное заседание поступило заявление об изменении фирменного наименования, согласно которому 16.08.2017 произошла смена наименования истца с ОАО «Кубаньэнергосбыт» на ПАО «ТНС энерго Кубань», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. 

Согласно ч. 4 ст. 124 АПК РФ арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

При указанных обстоятельствах, наименованием истца в рамках настоящего дела следует считать - публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Кроме того, от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга, согласно которому он просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 5 240 396 руб. 79 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга и возражения на ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Судом указанное ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из расчета по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом указанное ходатайство принято к рассмотрению.

Кроме того, ответчиком представлено возражение на исковое заявление, согласно которому он исковые требования в части взыскания основного долга признает в полном объеме, а также просит суд снизить размер неустойки по 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Истцом представлен отзыв на возражение ответчика, согласно которому истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании 22.08.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.08.2017 до 17-40 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 Судом рассмотрено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части основного долга и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу заключен договор энергоснабжения от 22.02.2017 № 840723/4, предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком (ГП) электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1. договора). 

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (п. 4.1 договора). 

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.3. договора). 

Во исполнение договора истцом поставлена ответчику электроэнергия за период с января по апрель 2017 года на сумму 6 726 502 руб. 33 коп., что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи электроэнергии (мощности), актами сверки взаимных расчетов за спорный период, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также надлежащим образом заверенными оттисками печатей. 

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости потребленной в спорный период электроэнергии в сумме 572 101 руб. 67 коп., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 6 154 400 руб. 66 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие и размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком признан, доказательств по оплате поставленной электроэнергии на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 5 240 396 руб. 79 коп. 

Истцом представлен расчет основного долга.

Ответчиком контррасчет суду не представлен, арифметическая и методологическая верность произведенного расчета не оспорена.

Суд, проверив расчет основного долга, представленный истцом, признал его верным.  

Своими действиями ответчики нарушили взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности в сумме 5 240 396 руб. 79 коп. на основании ст. ст. 307-310, 314 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства на условиях подписанного договора, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 377 162 руб. 28 коп. за период с 18.02.2017 по 20.06.2017.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электроэнергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электроэнергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной и неполной оплатой ответчиком электроэнергии, потребленной в спорный период, истцом начислены пени в соответствии с п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию с него пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Судом рассмотрено и отклонено указанное ходатайство ответчика по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Факт нарушения обязательств по своевременной оплате со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, истец правомерен отыскивать неустойку согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд РФ отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. В целях совершенствования законодательства в сфере развития топливно- энергетического комплекса (ТЭК), был разработан и принят Федеральный закон № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - ФЗ об укреплении платежной дисциплины). В пояснительной записке к вышеуказанному закону в стадии проекта Правительство Российской Федерации в качестве новации предложило «установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии). Предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т. е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами». 

Данная норма носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств. 

По мнению законодателя, данный размер законной неустойки существенно сократит мотивацию к несвоевременной оплате.

Вместе с тем, положения статей 332, 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

 Заключая спорный договор, и принимая поставляемую истцом электроэнергию, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате данной электроэнергии.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ответу на вопрос 1, изложенному в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, в обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденному Президиумом ВС РФ 19.10.2016, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.

На основании п. 75 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки надлежит отказать.

Истцом представлен расчет пени.

Ответчиком контррасчет суду не представлен, арифметическая и методологическая верность произведенного расчета не оспорена.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признал его верным.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Наименованием истца в рамках настоящего дела считать - публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части основного долга удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ отклонить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Двубратский Краснодарского края, в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар 5 240 396 руб. 79 коп. задолженности за период с января по апрель 2017 года, 377 162 руб. 28 коп. неустойки, 51 088 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар справку на возврат из Федерального бюджета РФ 4 570 руб., излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 23.06.2017 № 14036.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                      С. В. Березовская