АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

693000, 

<

...> 

Факс 

<

***>, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/ 

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1328/2025

г. Южно-Сахалинск

27 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.10.2025, решение в полном объеме изготовлено 27.10.2025.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694450, Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, ул. Советская, д. 15)  

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 682803, 

<

...>)  

о взыскании штрафа в размере 542 780 рублей в отсутствии сторон спора 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Рубин» (далее – ответчик, ООО СКФ «Рубин») с исковым заявлением о взыскании  

с ответчика штрафа за не предоставление обеспечения исполнения обязательств по указанному муниципальному контракту в размере 542 780 рублей.  

Определением от 22.05.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта, предусмотренного пунктом 2 дополнительного соглашения от 10.12.2024 к контракту, в связи с чем, истцом на основании пункта 6.7 Контракта начислена неустойка в виде штрафа в размере 542 780 рублей.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.  

В связи с изложенным, судом определено провести заседание в отсутствие сторон спора на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.  

20.12.2022 между Комитетом (Покупатель) и ООО СКФ «Рубин» (продавец) заключен муниципальный контракт № 0161300001522000048 на приобретение квартиры на первичном рынке жилья в пгт. Ноглики муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее - контракт).  

Согласно пункту 1.1 контракта, он заключен рамках мероприятия муниципальной программы «Обеспечение населения муниципального образования «Городской округ Ногликский» качественным жильем», и по условиям пунктов 1.1, 1.2 ответчик обязался передать, а Покупатель принять объект - одно жилое помещение (квартира) в пгт Ноглики муниципального образования «Городской округ Ногликский», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта.  

Цена контракта определена в размере 10 855 600 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта).  

В силу пункта 3.1 контракта, срок совершения государственной регистрации перехода права собственности на объект от Продавца к Покупателю установлен не позднее 10.12.2024.  

Дополнительным соглашением от 10.12.2024, срок совершения государственной регистрации перехода права собственности на объект от Продавца к Покупателю продлен по 30.09.2025.  

В соответствии с пунктом 8.1 контракта стороны определили, что обеспечение исполнения Контракта составляет 5 319 244 рублей.  

Исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), или внесением денежных средств на указанный Покупателем счет.  

Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Продавцом самостоятельно. Срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии с Законом № 44- ФЗ.  

На основании пункта 8.5 контракта, в ходе исполнения контракта Продавец вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить Покупателю взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 96 Закон № 44-ФЗ.  

Дополнительным соглашением от 10.12.2024 к муниципальному контракту стороны внесли в него изменения, изложив пункт 3.1 контракта в следующей редакции: «продавец в качестве обеспечения исполнения контракта обязан в день подписания настоящего соглашения предоставить новую независимую гарантию, срок действия которой превышает срок исполнения обязательств по контракту не менее чем на 1 месяц».  

Платежным поручением № 8278 от 27.12.2022 истец перечислил ответчику аванс в размере 5 319 244 рублей.  

Письмами исх. № 2483 от 24.12.2024 и исх. № 479 от 06.03.2025 истец потребовал от ответчика предоставить банковскую гарантию в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.12.2024, указав на начисление штрафных санкций в случае неисполнения данной претензии.  

Неисполнение требований истца и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения данного спора, ООО СКФ «Рубин» предоставило истцу независимую банковскую гарантию АО Коммерческий Банк «Русский народный банк» от 14.05.2025 № ЭГ-013534/25-Г.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  

Пунктом 6.8 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

За ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению обеспечения исполнения муниципального контракта, истцом на основании пункта 6.8 рассматриваемого контракта начислена неустойка в виде штрафа в размере 542 780 рублей.  

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки.  

Судом принимается во внимание, что ответчиком хоть и несвоевременно, но устранены недостатки, связанные с исполнением обязанности по предоставлению независимой гарантии.  

Поскольку на дату рассмотрения данного спора установлен факт выполнения гарантийных обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае положения контракта о штрафе не подлежат применению, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

Правилами императивно определен порядок применения неустойки (пени, штрафов), который не может быть изменен сторонами и за непредоставление какого-либо документа, предусмотренного государственным контрактом, в том числе банковской гарантии, ответственность может наступать исключительно  

в соответствии с пунктом 6 Правил, как за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения  

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Проанализировав с позиции приведенных норм и разъяснений положения пункта 6.8 контракта, коллегия пришла к выводу, что она устанавливает ответственность продавца за нарушение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств.  

Между тем, как видно из материалов дела, допущенное обществом нарушение, за которое Комитет требует взыскания штрафа, заключается именно в просрочке предоставления независимой гарантии, в связи с чем, начисление штрафа применительно к пункту 6.8 контракта в рассматриваемом случае необоснованно.  

На случай просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств,  

предусмотренных контрактом, пунктом 6.5 контракта предусмотрена уплата неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных продавцом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Между тем анализ пункта 6.6 контракта (в частности, механизма начисления пени) позволяет прийти к выводу, что названный пункт предусматривает ответственность продавца в виде пени за просрочку исполнения его основного обязательства по контракту - обязательства по передаче Комитету жилого помещения, тогда как в рассматриваемом случае Комитет просит взыскать с общества санкции за просрочку исполнения иного обязательства - по предоставлению обеспечения исполнения контракта.  

Таким образом, оснований для удовлетворения требования Комитета о взыскании санкций применительно к пункту 6.5 контракта также не имеется.  

Учитывая, что иными пунктами контракта ответственность продавца за просрочку предоставления независимой гарантии также не предусмотрена, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, заявленное исковое требование удовлетворению не подлежит.  

Данный правовой подход сформирован Пятым арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела № А59-1316/2025 между этими же лицами по аналогичным обстоятельствам.  

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый  

арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном  

объеме через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья И.Н. Веретенников