ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3028/2024

Дело № А41-106468/19

21 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Ямакава Груп» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 по делу № А41-106468/19 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Усадьба»

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Ямакава Груп» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.09.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Усадьба» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 30.08.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 по делу № А41-106468/19 ООО «Усадьба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Применены при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Усадьба» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 860 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника – земельного участка с кадастровым номером 50:34:0040203:516, и исключении из реестра требований кредиторов должника требований АО «Ямакава Груп» в размере 1 860 000 руб. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 заявителю восстановлен срок на подачу заявления о включении в реестр требований ООО «Усадьба». Требование ФИО5 в размере 1 860 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника – земельного участка с кадастровым номером 50:34:0040203:516. Требования АО «Ямакава Груп» в размере 1 860 000 руб. исключены из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Ямакава Груп» ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Ямакава Груп» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Усадьба» (застройщик) и ЗАО «Ямакава Груп» заключен инвестиционный контракт от 09.08.2011 № 7/11, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) объекты недвижимости жилищного назначения на территории МО в Коломенском районе, д. Солосцово.

26.04.2012 между ЗАО «Ямакава Груп» и ООО «Оскар» заключен договор соинвестирования № 1-0225-03/12.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А40-203577/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО «Ямакава Груп» (ответчик, инвестор) передает в пользу ООО «Оскар» (истец, соинвестор) права требования к Застройщику ООО «Усадьба» (застройщик) в отношении квартир 1-4 (с первой по четвертую) очередей строительства общей площадью 1 250,13 кв.м в строящемся объекте (поселок малоэтажных многоквартирных домов с инженерными сетями и благоустройством, а также объекты инфраструктуры на земельном участке по строительному адресу: Московская обл., Коломенский район, д. Солосцово номер земельного участка: 50:34:0040203:375) в течение 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента утверждения Арбитражным судом настоящего мирового соглашения.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 4 от 25.11.2018 ООО «Управляющая компания Ноосфера» выиграло право требования к ООО «Усадьба» по вышеназванным объектам недвижимости на сумму 53 130 702 руб.

На основании договора от 28.11.2018 № 1 уступки права требования к ООО «Управляющая компания Ноосфера» перешло право требования к ООО «Усадьба» на жилые помещения, которые ООО «Оскар» получило от ЗАО «Ямакава Групп» на основании мирового соглашения, утвержденного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А40-203577/16 и договора от 06.08.2018 № 198-КП уступки прав требования по инвестиционному контракту от 09.08.2011 № 7/11.

18.01.2019 между ООО «Управляющая компания Ноосфера» и ФИО5 заключены договоры уступки требований (цессии) № 3 и № 4, по условиям которых к последнему перешли права требований к ООО «Усадьба» на жилые помещения в доме № 7 (1 очередь), квартира № 28, этаж 2 стоимостью 1 976 250 руб. и в доме № 8 (1 очередь), квартира № 13, этаж 3 стоимостью 1 976 250 руб.

Обязательства по оплате договоров исполнены ФИО5 в полном объеме, однако обязанность по передаче жилых помещений застройщиком не исполнена.

Удовлетворяя требования ФИО5, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12 включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены. По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Учитывая изложенное, право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

В связи с чем, суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения. Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Поскольку ООО «Усадьба» не были исполнены условия инвестиционного контракта, обязательства по которому подтверждены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А40-203577/16, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не соблюдена процедура процессуального правопреемства, а также нарушена очередность удовлетворения требований кредитора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов предусмотрена пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве и реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Для применения указанной нормы установление наличия таких исключительных случаев обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

Как следует из материалов дела, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу №А40-203577/16 и договора от 06.08.2018 №198-КП уступки права требования по инвестиционному контракту от 09.08.2011 № 7/11 между ЗАО «Ямакава Груп» и ООО «Оскар» у АО «Ямакава Групп» с 2018 года отсутствовали права кредитора на включение в реестр требований к ООО «Усадьба» на квартиры № 13 в доме №8 (1 очередь), этаж 3 и № 28 в доме №7 (1 очередь), этаж 2 на сумму 1 860 000 руб. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции требования АО «Ямакава Групп» в размере 1 860 000 руб. обоснованно исключены из реестра требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос процессуального правопреемства не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В отношении обоснованности включения требований ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; 

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: 

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; 

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации «в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона; 

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства – это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Таким образом, требования ФИО5 обоснованно включены судом в третью очередь реестра требований кредиторов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что АО «Ямакава Груп», участвуя при рассмотрении аналогичных обособленных споров, признал законными и не оспаривал аналогичные требования об исключении требований АО «Ямакава Груп» и включению в реестр требований ФИО6 (определение от 24.10.2022), ФИО7 (определение от 16.09.2022) и ФИО8 (определение от 09.10.2023).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ФИО5 также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Усадьба». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. 

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Заявление кредитора подано в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов. 

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на что, что в его адрес уведомление о введении процедуры арбитражным управляющим не направлялось. 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим. 

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, в связи с чем в случае пропуска гражданином – участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника пояснил суду, что договоры уступки в отношении спорных квартир не были изначально зарегистрированы в ЕГРН, поэтому конкурсный управляющий не мог уведомить ФИО5 о возможности подать заявление о включении требований в реестр требований участников строительства.

Учитывая, что заявителю-гражданину не было известно о наличии введенной в отношении ООО «Усадьба» процедуры, судом первой инстанции обоснованно восстановлен срок на предъявление требования о включении требований в реестр требований кредиторов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 по делу №А41-106468/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина