АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7064/2020

г. Уфа

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2022

Полный текст решения изготовлен 26.12.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

участника  общества с  ограниченной ответственностью  "Юниверс Кофе" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

к ФИО3  (ИНН 

<

***>)

Третьи лица: ФИО4

                       ИП ФИО5

о возмещении  убытков  в размере  15 442 651 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, ФИО7 по доверенности от 19.02.2022г.

от ответчика – ФИО8 по доверенности от 01.11.2022г.

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Участник   общества с  ограниченной ответственностью  "Юниверс Кофе" ФИО2 обратилась  в Арбитражный суд  Республики  Башкортостан с  исковым  заявлением   к ФИО9  о возмещении  убытков  в размере  402 500 руб., причиненных обществу в период осуществления полномочий руководителя единоличного исполнительного органа.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, уточнением от 09.12.2021 просила взыскать убытки в размере 15 442 651 руб.  

В качестве основания иска истец указывает, что ФИО9, будучи директором Общества, причинила убытки путем  вывода денежных средств с расчетного счета в адрес ИП ФИО5 в размере 12 042 151  руб., в адрес ООО УК «Агропромторг» в размере 402 500 руб., снятия наличных денежных средств с расчетного счета Общества в размере 1 270 500 руб., а также допустив совершение административного правонарушения и привлечения Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. 

Судом уточнение  исковых  требований  принято  в  порядке ст. 49  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 и ИП  ФИО5.

Представитель истца поддержал уточнённые  исковые  требования.

Представитель ответчика не согласен с требованиями по мотивам, изложенным в отзывах.

Третье лицо ФИО4 явку в судебное заседание не обеспечил, согласно  позиции, изложенной в письменных пояснениях, поддержал позицию ответчика. 

Третье   лицо  ИП  ФИО5 явку   в судебное  заседание  не  обеспечил,  в  представленном  отзыве поддержал позицию ответчика. 

Ответчик представил суду отзыв, также ходатайствует о вызове эксперта ФИО10 в судебное заседание для пояснения экспертного заключения.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц,  надлежащим образом уведомленных  о времени и месте судебного заседания.

Исследовав  материалы  и  обстоятельства  дела,  заслушав  представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует  из  материалов  дела, общество с ограниченной ответственностью «Юниверс Кофе»  было создано по решению учредителей ФИО2, ФИО4 и ФИО9 16.06.2017г. с уставным капталом 10 000 руб.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2017г. за основным государственным регистрационным номером  

<

***>. 

При создании Общества доли учредителей были распределены следующим образом: ФИО2  - 24,5 %, ФИО4 – 51 %,   ФИО9 – 24,5 %, директором Общества была избрана ФИО9.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения спора  единственным участников Общества является ФИО2 ивановна с долей участия  в уставном капитале  - 100%.

Директором Общества с момента его государственной регистрации до 09.06.2021 года являлась ФИО9. 

В ходе рассмотрения дела ФИО9  уведомила суд о смене имени и отчества, после смены данных полное имя ответчика - ФИО3.

Основным видом деятельности Общества  является деятельность ресторанов (кофейни) и услуг по доставке продуктов питания  под наименованием «Godji».

В качестве снования для взыскания убытков с ответчика  истец указывает на   вывод ФИО3 в период осуществления ею руководства Обществом  денежных средств  в размере 402 500 руб. в адрес ООО УК «АльянсПромТорг», в адрес ИП ФИО5 в размере 13 768 151 руб., снятие с наличных денежных средств в собственное распоряжение в  размере 1 270 500 руб., привлечение  Общества к публично правовой ответственности на сумму 1 500 руб.

Согласно материалам дела, между ООО «Юниверс Кофе» в лице директора ФИО9 и ООО УК «АльянсПромТорг» в лице генерального директора ФИО11 25.11.2019г. был заключен Договор №б/н, в соответствии с которым ООО УК «АльянсПромТорг» как поставщик обязалось поставить в адрес ООО «Юниверс кофе» металлоконструкции и выполнить работы согласно спецификации, а последнее обязалось принять их и оплатить (т. 1 л.д. 25- 23-28). 

Спецификация, подписанная к указанному договору, содержит  перечень материалов  и подрядных работ по отделке и ремонту склада и моечных цехов и указание на место проведения  работ – кофейня Godgi по ул. Октябрьской Революции, д. 3.

По акту  № 17/23 от 02.12.2019г.  стоимость оказанных услуг составила 402 500 руб., платежным поручением от 02.12.2019г. Общество произвело оплату в размере 402 500 руб. с указанием назначения платежа «за изготовление металлоконструкций».

Ссылаясь на то, что  фактически указанные работы не были произведены, металлоконструкции не были поставлены, сделка  была заключена лишь для вида  с целью вывода денежных средств,  оплаченные  денежные средства в адрес ООО УК «АльянсПромТорг» в размере 402 500 руб. являются убытками для Общества, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование  заваленных доводов общество указывает, что согласно сведениями из ЕГРЮЛ  запись о директоре и единственном участнике ООО УК «АльянсПромТорг» ФИО11, подписавшим договор б/н от 25.11.2019г. на поставку и изготовление металлоконструкции не достоверны, в силу чего истец полагает, что  данное лицо не могло подписывать указанный договор и осуществлять сделку.

Истец также указывает, что  основным видом деятельности ООО УК «АльянсПромТорг» являются лесозаготовки (код ОКВЭД 02.20), дополнительные коды 08.11 добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев 08.12 разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина; 10.1 переработка и консервирование мяса; 10.12 производство и консервирование мяса птицы; 10.13 производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы. По мнению истца, данное обстоятельство так же подтверждает тот довод, что УК «АльянсПромТорг» не поставляло и не могло поставить в адрес ООО  «Юниверс кофе» металлоконструкции, не осуществляло и не могло осуществлять в его адрес подрядные работы.

14.11.2018г.  ООО «Юниверс Кофе» в лице директора ФИО9 и ИП ФИО5 заключили договор № 16-КУ  на консультационное и техническое обслуживание вычислительной техники, по условиям которого  ИП ФИО5 принял на себя  обязательства оказание консультационных услуг по программному обеспечению  и техническому обслуживанию  и ремонту средств вычислительной техники согласно приложению № 1 к договору. Договор заключен на срок по 11.11.2019г. (л.д. 12-17 т. 2).

В период с 09.01.2019г. по 01.12.2020г.  с расчетных счетов Общества  на счета ИП ФИО5   с назначением платежа «Оплата за консультационное и тех. обслуживание вычислительной техники согласно  счету  №…. по договору № 16-КУ от 14.11.2018 г. НДС не облагается» было перечислено всего 13 768 151 руб. 

Истец полагает, что произведенные в адрес вышеуказанного контрагента платежи являются безосновательными, произведенными при отсутствии соразмерного встречного исполнения со стороны ИП ФИО5, с целью вывода денежных средств с расчетных счетов Общества и, как следствие в целях причинения убытков Обществу. 

В подтверждение данного довода истец указывает, что все платежи производились  не последовательно, бессистемно, в каждый отдельный месяц фигурируют различные суммы, в отдельные даты производится по несколько платежей в день, сумма каждого отдельного платежа, как правило, округленная, очевидно не привязанная к объему произведенного на дату платежа встречного исполнения;  характер производимых платежей не позволяет утверждать ни о выплате за фактически оказанный объем услуг, ни об оплате некой общей суммы по договору, что так же следует из порядка производимых платежей;  сумма произведенных платежей в сопоставлении с общей суммой оборота Общества является значительной и не может отражать потребность Общества в оказании в его адрес консультационных и технических услуг по обслуживанию вычислительной техники;  на балансе Общества отсутствует и отсутствовала вычислительная техника.

Возражая  по доводам истца, ответчик представила подписанные двусторонние акты об оказании услуг согласно договору № 16-КУ от  14.11.2018г.  за период с 09.01.2019г. по 31.12.2020г. (л.д. 88-150 т. 6, л.д. 1-65 т. 7).  

Определением  Арбитражного  суда  Республики  Башкортостан  от  18.03.2022  по ходатайству истца судом назначена судебная   техническая    экспертиза на предмет определения давности исполнения подписи на представленных актах об оказании услуг, производство которой   поручено   эксперту общества с  ограниченной ответственностью   «Межрегиональная  лаборатория  специализированной  экспертизы»   ФИО10

Согласно экспертному заключению №75-01/22  от  18.08.2022 г. с учетом заявления об опечатке эксперт пришел к выводу, что даты в актах от 09.01.2019г. и 31.12.2020г.  не соответствуют фактическому периоду их подписания заказчиком ООО «Юниверс Кофе», подписи заказчика ООО «Юниверс Кофе» поставлены не ранее июня 2020 года, подписи выполнены одномоментно,  исследуемые акты отпечатаны на одном принтере с использованием одного и того же картриджа, в документах отобразились признаки одинаковой степени износа печатающего устройства, что говорит о единовременном изготовлении этих документов, оттиски печатей ООО «Юниверс Кофе», совпадают по диагностическому комплексу частных признаков, отражающих одинаковое состояние печатной формы, что говорит о единовременном проставлении оттисков печатей ООО «Юниверс Кофе».

Считая, что указанное экспертное заключение не отвечает признакам достоверности и не может быть положено в основу судебного акта,  ответчик     заявил ходатайство о вызове  в судебное  заседание  эксперта  ФИО10  для  дачи  пояснений  по  проведённой  экспертизе.  

Вместе с тем, оценив экспертное заключение №75-01/22  от  18.08.2022 г.,  суд не усмотрел неясности либо его неполноты, не усомнился в обоснованности заключения эксперта, в том числе с учетом замечаний, сделанных ответчиком, результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта отказано, поскольку предлагаемые вопросу экспертам носят характер несогласия с судебной экспертизой.

Доводы ответчика об ошибках, допущенных экспертом, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективной оценке и не свидетельствуют о том, что экспертом допущены ошибки, влияющие на конечный результат, нарушения принципов проверяемости и достоверности не выявлено.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, оснований для отказа в принятии экспертного заключения в состав доказательственной базы по делу у суда не имеется; несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе о его недостоверности и необоснованности не свидетельствует.

ИП ФИО5 в пояснениях, направленных в адрес суда пояснил, что оказывал услуги ООО «Юниверс Кофе» по обслуживанию  компьютерной  техники   компании,   принтеров,  обновления   ПО,  на принтерах и прочем сетевом оборудовании компании, осуществлял  интеграцию системы liko, в которой велся управленческий учет компании, 1С, в которой ввелся бухгалтерский учет и СRM  системы, а также производил работа по созданию сайта Godgi.

Согласно выписке с расчётного счета № 

<

***> ООО «Юниверс Кофе» в АО  «Райффайзенбанк»  в период с  10.07.2017г. по 18.06.2018г. директором ФИО3 сняты денежные средства в общей сумме  1 270 500  руб.  Снятие производилось посредством использования бизнес-карты. Ссылаясь на то, что сведения об использовании данных денежных средств посредством представления отчетов о расходовании подотчетных денежных средств не представлялись, товары или услуги на данную сумму не закупались, указанные денежные средства ФИО3 при формировании бухгалтерской отчетности относила на расходы Общества без наличия на то законных оснований указанные денежные средства истец относит к убыткам общества.

Ответчица, не согласившись с заявленными требованиями в этой части  представила суду приходные кассовые ордера № 1 от 10.072017 на сумму 30 000 руб., № 2 от 10.07.2017г. на сумму 125 000 руб., № 3 от 17.07.2017г. на сумму 80 000 руб., № 4 от 24.07.2017г. на сумму 52 000руб., № 5 от 24.07.2017г. на сумму 52500 руб., № 6 от 27.07.2017г.  на сумму 50 000 руб., № 7 от 02.08.2017г. на сумму 100 000 руб., № 11 от 04.08.2017г. на сумму 50 000 руб., № 12 от 07.08.2017г. на сумму 21 000 руб., № 107 от 10.11.2017г. на сумму 51 000 руб., № 132 от 04.12.2017г. на сумму 13 000 руб., № 10/1 от 10.01.2018г. на сумму 83 000 руб., № 36/1 от 05.02.2018г.  на сумму 55 00 руб., № 93/1 от 03.04.2018г., на сумму 60 000 руб., № 106/1 от 16.04.2018г. на сумму 54 000 руб., № 24/1 от 04.05.2018г. на сумму 300 000 руб., № 128/1 от 08.05.2018г. на сумму 30 000 руб., № 169/1 от 18.06.2018г. на сумму 65 000 руб. на общую сумму  1 270 500 руб., расходные кассовые ордера № 5 от 13.08.2017г. на сумму 50 000 руб., № 4 от 10.08.2017г. на сумму 150 000 руб., № 3 от 04.08.2017г. на сумму 50 0000 руб., № 1 от 31.07.2017г. на сумму 250 000 руб., № 2 от 31.07.2017г. на сумму 50 000 руб., № 30 от 04.05.2018г. на сумму 340 000 руб., № 24 от 10.04.2018г., на сумму 200 000 руб., № 41 от 20.06.2018г.  на сумму 18200 руб., № 31 от 08.05.2018г.  на сумму 30 326 руб., № 26 от 23.04.2018г. на сумму 20 200 руб., № 25 от 11.04.2018г.  на сумму 23 600 руб., № 9 от 08.02.2018г.  на сумму 17 595 руб., № 28 от 10.11.2017г. на сумму 19 156 руб., авансовые отчеты № 13 от 15.05.2016г., № 14 от 31.05.2018г., № 11 от 30.04.2018г. с приложением товарных накладных и чеков, платежные ведомости № 6 от 10.11.2017г., № 5 от 08.02.2018г., № 10 от 23.04.2018г., № 15 от 20.06.2018г., № 9 от 11.04.2018г, № 11 от 08.05.2018г. (л.д.72-137 т. 2, л.д. 4-14 т. 5).

Ответчица также указала, что снятые денежные средства были использованы ею в погашение договоров займа, в качестве оплаты за приобретаемый товар и в целях выплаты заработной платы сотрудников.

В материалы  дела представлены договоры займа  от 21.07.2017г. на сумму 375 000 руб.  от 02.07.2017г. на сумму  1200 000 руб., по которым учредителями Общества ФИО9 и ФИО4 были выданы Обществу займы соответственно на суммы 375 000 руб. и 1 200 000 руб., а также документы о поступлении на расчетные счета Общества указанных сумм (л.д. 93-95, 99-100 т. 2).

По  мнению  истца,  представленные ответчиком чеки и расходные кассовые ордера не могут являться относимым и допустимым доказательством по делу, т.к. во-первых, не совпадают в полном объеме с датами снятия денежных средств бывшим директором Общества, не совпадают с ними в полном объеме по суммам, представленные ответчиком расходные ордера, в обосновании  которых указана выдача заработной платы не системны, не имеют характерных для заработной платы признаков постоянства в датах месяца и суммах. Доказательств передачи подотчетных денежных средств в адрес работников Общества так же не представлено. Кроме того, представленные расходные ордера подписаны Ответчиком в одностороннем порядке, имеют признаки искусственного документооборота.

В соответствии с судебным приказом от 16.11.2018 г., вынесенным Арбитражным судом Республики Башкортостан, с ООО «Юниверс Кофе» взысканы  финансовые санкции за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за отчетный период август 2017 года в сумме 500 руб.,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.(л.д. 63-64 т.2).

Поскольку штраф, в размере 500 руб. и госпошлина, в размере 1000 руб. по мнению истца, являются убытками для Общества, расходы Общества по их оплате  предъявлены к возмещению ответчиком.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Под убытками, по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками.

Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

От имени общества в силу статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исполнительный орган, в данном случае директор. Статья 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Таким образом, ответственность руководителя общества наиболее существенна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из материалов дела одним из оснований иска истец указывает, что ФИО3, будучи директором Общества, причинила убытки Обществу путем вывода денежных средств с расчетного счета в адрес ООО УК «Агропромторг» в размере 402 500 руб. и в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 12 042 151  руб. 

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что указанные денежные суммы были перечислены в счет  исполнения договорных обязательств по договору №б/н, заключенного с ООО УК «АльянсПромТорг» на поставку  металлоконструкции и выполнение работ на сумму 402 500 руб. и договору  на консультационное и техническое обслуживание вычислительной техники № 16-КУ от 14.11.2018г., заключенного с  ООО «Юниверс Кофе».

При этом доказательств того,  что контрагенты по сделкам являются заинтересованными лицами, истцом не представлены.

Относительно договора с ООО УК «АльянсПромТорг» б/н от 25.11.2019г. на поставку и изготовление металлоконструкции в обоснование довода об отсутствии фактического исполнения договорных обязательств со стороны  ООО УК «АльянсПромТорг» Общество указывает на несоответствие характера и вида деятельности ООО УК «АльянсПромТорг» согласно выписке из ЕГРЮЛ. Однако несоответствие видов деятельности, указанным в выписке фактически осуществляемых обществом  не подтверждают и не опровергают  факт  исполнения ООО УК «АльянсПромТорг» договорных обязательств по договору б/н от 25.11.2019г. на поставку и изготовление металлоконструкции.

Также как и довод истца о недостоверности сведений о директоре и единственном участнике ООО УК «АльянсПромТорг» ФИО11, подписавшим договор б/н от 25.11.2019г. на поставку и изготовление металлоконструкции согласно выписке из ЕГРЮЛ не может подтверждать фиктивность указанного договора. 

При таких обстоятельствах доводы истца  о том, что ООО УК «АльянсПромТорг» не поставляло и не могло поставить в адрес ООО  «Юниверс Кофе» металлоконструкции, не осуществляло и не могло осуществлять подрядные работы по их  изготовлению и монтажу в отсутствие относимых и допустимых доказательств  несостоятельны.

С учетом характера деятельности ООО  «Юниверс Кофе» и фактического осуществления им деятельности в период заключения и исполнения договора б/н от 25.11.2019г. на поставку и изготовление металлоконструкции в рассматриваемом случае суд не усматривает в действиях руководителя ФИО3  недобросовестности и неразумности при заключении указанного договора и его исполнение в части оплаты.

Доказательств того, что спорные расходы были направлены на обогащение непосредственно ответчицы или израсходованы в ее личных интересах, не связанных с интересами общества суду не представлены. При таких обстоятельствах оснований полагать, что расходы, оплаченные по указанному договору,  являются убытками для  ООО  «Юниверс кофе» не имеется.

Относительно перечисления денежных средств по договору № 16-КУ  на консультационное и техническое обслуживание вычислительной техники от 14.11.2018г., заключенного с ИП ФИО5 суд пришел к следующим выводам.

Истец полагает, что произведенные в адрес вышеуказанного контрагента платежи являются безосновательными, произведенными при отсутствии соразмерного встречного исполнения со стороны ИП ФИО5, с целью вывода денежных средств с расчетных счетов Общества и, как следствие в целях причинения убытков Обществу. 

В подтверждение указанных доводов истец ссылается на то, что сумма произведенных платежей в сопоставлении с общей суммой оборота Общества является значительной и не могла отражать потребность Общества в оказании в его адрес консультационных и технических услуг по обслуживанию вычислительной техники, также указывает на  формальный  искусственный документооборот в виде составления актов с целью обоснования расходования денежных средств Общества  в период судебного разбирательства и отсутствием доказательств фактического оказания услуг ИП ФИО5

Действительно экспертным заключением №75-01/22  от  18.08.2022 г., проведенным в рамках рассматриваемого спора установлено несоответствие  Актов  оказанных услуг, составленных 09.01.2019г. и 31.12.2020г.   фактическому периоду их изготовления и подписания.

Таким образом, действия директора по оплате услуг в отсутствие составленных в установленном порядке актов об оказании услуг свидетельствуют о ее недобросовестности, поскольку совершены с нарушением законодательства о порядке ведения бухгалтерской отчетности.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о фиктивности договора и об отсутствии фактического его исполнения со стороны исполнителя ИП ФИО5, также не свидетельствуют о несоразмерности произведенных выплат по договору фактическому объему оказанных услуг.

При этом судом приняты во внимание пояснения ответчицы и ИП ФИО5 относительно фактического исполнения договора, из которых следует, что денежные средства перечислялись  соразмерно объему оказанных услуг. 

Судом было предложено истцу представить доказательства несоответствия стоимости оказанных услуг (определение от 11.11.2021г.) Однако  истец ограничился лишь ходатайством о назначении технической  экспертизы  на  предмет  определения  давности  исполнения подписи  на  представленных актах об оказании услуг,  то есть  на соответствие  фактической  даты  изготовления  документов.

При этом суд критически относится  к доводам истца об отсутствии на балансе Общества вычислительной техники, для обслуживания которой необходимо было привлечение  ИП ФИО5 Несостоятельны также доводы истца об отсутствии результата оказанных услуг ИП ФИО5 в виде созданного сайта  на доменном имени godjicoffee.ru с учетом доводов последнего о  проведении лишь подготовительной работы по созданию сайта  кофейни.

Доводы истца о том, что разработку приложения  Godji осуществило ИП ФИО12, оплату которого Общество произвело платежным поручением № 468 от 22.07.2020г. также не свидетельствует о фиктивности договора  № 16-КУ  от 14.11.2018г., поскольку предмет договора, заключенного с ИП ФИО5 согласно приложению № 1  (л.д. 16-17 т. 2)  не включает в себя создание мобильного приложения, указанного в качестве основания платежа в пользу ИП ФИО12 (л.д. 11 т. 6).

Фактически в этой части доводы истца направлены на проверку экономической целесообразности решения руководителя ООО «Юниверс Кофе» в части заключения договора № 16-КУ  от 14.11.2018г., что не является целью судебного контроля, призванного обеспечивать защиту прав юридических лиц и их участников, учитывая отсутствие доказательств противоправности действий директора при выборе контрагента, заключении договора, его исполнения  и причинения убытков обществу.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений ответчицы и ИП ФИО5 в  отсутствие относимых и допустимых доказательств фиктивности указанного договора, заключения на нерыночных условиях, а также злоупотребления со стороны ФИО3 при выборе контрагента, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств для вывода, что  в результате заключения и исполнения договора № 16-КУ  от 14.11.2018г. Обществу  причинены убытки обществу на сумму 13 768 151 руб.

В состав убытков подлежащих возмещению ответчиком истец включил денежные средства в общей сумме 1 270 500 руб., снятые с расчетного счета общества, мотивировав требования в этой части необоснованным их отнесением при формировании бухгалтерской отчетности на расходы Общества.

Однако доказательств расходования денежных средств, с учетом представленных ответчиком приходных и расходных  кассовых ордеров,  авансовых отчетов с приложенными товарными накладными и чеками,  платежными ведомостями по заработной плате  не в интересах Общества истцом не представлены. Доводы истца о несоответствии  представленных ответчиком доказательств признакам относимости и допустимости ввиду их несоответствия по  суммам и сроках составления суд отклоняет, поскольку о фальсификации указанных документов заявлено не было, в спорный период  в Обществе не проводились ни инвентаризация, ни аудиторская проверка, ни анализ финансово-хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что ответчица при снятии спорных сумм с расчётного счета и дальнейшем их распределении действовала не в интересах Общества, в материалах дела также отсутствуют. 

Учитывая, что ответчица обосновала наличие оснований для несения указанных расходов, в том числе предоставив в материалы дела соответствующие доказательства, в свою очередь истица каких-либо надлежащих и достаточных доказательств опровергающих позицию ответчицы в материалы дела не представила, оснований для вывода о том, что  действия ФИО3 по снятию денежных средств с расчетного счета  привели к причинению убытков Обществу не имеется.

В соответствии с судебным приказом от 16.11.2018 г., вынесенным Арбитражным судом Республики Башкортостан на ООО «Юниверс Кофе» наложены финансовые санкции за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за отчетный период август 2017 года в сумме 500 руб.,  в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине  в размере 1000 руб.(л.д. 63-64 т.2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица", следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Учитывая данные разъяснения,  ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, только если подтверждено причинение Обществу убытков и доказана виновность действий ответчика (их неразумность и недобросовестность), и в частности - подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, с намерением причинить вред Обществу.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. 

Вместе с тем, фактически позиция истца, свелась к тому, что вина ответчика доказана выдачей судебного приказа по результатам рассмотрения вопроса о привлечении должника к административной ответственности.

Однако суд не может согласиться с данным утверждением истца.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П и от 07.04.2015 N 7-П; определения от 04.10.2012 N 1833-О, от 15.01.2016 N 4-О и т.д.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (пункт 3.4).

Как следует из судебного приказа,  общество было привлечено к ответственности  по статьям 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленный срок сведений за август 2017 года в виде штрафа в размере 500 рублей.

При этом ООО «Юниверс Кофе»  было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.08.2017г.

При таких обстоятельствах учитывая возражения ответчика в отсутствие доказательств того, что общество допустило нарушение положений статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в результате недобросовестных действий директора ФИО3,  исходя из того, что вина  ответчика в причинении убытков обществу не доказана, суд не усматривает оснований для возложения на него ответственности за начисленные штрафы не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что юридический состав, необходимый для привлечения бывшего  директора  ООО  «Юниверс Кофе»  ФИО3  к  ответственности в виде взыскания убытков отсутствует, доказательств того, что в результате недобросовестного и неразумного исполнения ответчиком своих обязанностей Обществу причинены имущественные убытки истец не представил, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью  "Юниверс Кофе" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 89 163 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Л.М. Тагирова