ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-12786/2024

г. Москва

29 марта 2024 года

Дело № А40-250121/21

Резолютивная часть постановления оглашена: 26 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 29 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., 

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Профи» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-250121/21 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Профи» (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дюнамис» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору подряда на строительство фундамента № 1/05 от 28 мая 2021 года долга в размере 1 660 000 руб., процентов в размере 271 898 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., 

по встречному исковому заявлению о взыскании убытков в размере 896 127 руб. 44 коп., по договору подряда на строительство фундамента № 1/05 от 25 мая 2021 года неустойки в размере 664 030 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТПК Шмельбетон» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: генеральный директор ФИО1 приказ №1 от 14.01.2021, ФИО2 по доверенности от 01.06.2023, 

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Профи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Дюнамис» о взыскании долга по договору подряда на строительство фундамента № 1/05 от 28.05.2021 в размере 1 660 000 руб., процентов в размере 271 898 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 к производству в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 49-53), с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ изменения размера встречных исковых требований, о взыскании убытков в размере 896 127 руб. 44 коп., по договору подряда на строительство фундамента № 1/05 от 28.05.2021, неустойки в размере 664 030 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТПК Шмельбетон» (далее – третье лицо).

Решением от 25.12.2023  первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Дюнамис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Профи» по договору подряда на строительство фундамента № 1/05 от 28.05.2021 взыскан долг в размере 1 660 000 руб., проценты в размере 271 898 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 319 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Профи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дюнамис» взысканы убытки в размере 896 127 руб. 44 коп., по договору подряда на строительство фундамента № 1/05 от 28.05.2021 неустойка в размере 664 030 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 240 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 602 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Дюнамис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Профи» взыскана денежная сумма в размере 160 458 руб. 48 коп.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Производственно-торговая компания Профи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки с истца в пользу ответчика, отказав ответчику в удовлетворении вышеуказанного требования; отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с истца компенсации расходов за проведение судебной экспертизы, распределив расходы в равных долях: взыскать с истца в пользу ответчика 120 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца 120 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «Дюнамис» по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения. ООО «Производственно-торговая компания Профи» явку не обеспечило.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 между ООО «Производственно-торговая компания Профи» (подрядчик) и ООО «Дюнамис» (заказчик) заключен договор подряда на строительство фундамента № 1/05. В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по возведению фундамента по адресу: МО, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик обязался принять выполненные работы по возведению фундамента, путем подписания акта сдачи-приема выполненных работ и полностью оплатить обусловленную договором сумму. В соответствии с пунктами 2.1., 2.5. договора общая фиксированная стоимость работ составила 11 560 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора подрядчик поставляет заказчику строительные материалы, указанные в приложении № 1 к договору, не ранее чем 01.06.2021, и не позднее чем 01.08.2021. В соответствии с пунктом 3.3. договора строительство фундамента осуществляется в течение 21 дня после поставки материалов.

В соответствии с пунктом 3.4. договора подрядчик выполняет работы поэтапно, согласно приложению № 1 к договору, и в сроки, указанные в договоре. Согласно приложению № 1 к договору, стоимость работ по этапу 1 «Подготовка основания для плитного фундамента» составляет 1 700 000 руб. Стоимость работ по этапу 2 «Плита железобетонная М350 В25 гранит, высота 250 мм., армировка 200х200, композитная арматура 12 мм.» составляет 8 360 000 руб. Стоимость работ по этапу 3 «Затирка, шлифовка бетона, нанесение изностойкого полиуретанового покрытия» составляет 1 500 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что приложенный к первоначальному исковому заявлению договор со стороны ООО «Дюнамис» не подписан, однако факт его заключения последний не оспаривал.

В подтверждение факта выполнения работ по 1 и 2 этапам договора подрядчик представил односторонние формы КС-2, КС-3 № 1 от 26.08.2021 на сумму 10 060 000 руб., акт № 5 от 26.08.2021 на сумму 10 060 000 руб. (т. 1 л.д. 18-20), которые были направлены в адрес ООО «Дюнамис» средствами почтовой связи (т. 1 л.д. 22-24), получены последним 26.09.2021 (РПО № 14010362012125).

ООО «Дюнамис» был составлен отказ от приемки работ (т. 1 л.д. 56-58), который был направлен в адрес подрядчика средствами почтовой связи и получен последним 30.11.2021. Причиной отказа послужило некачественное выполнение работ, а именно наличие дефектов конструкции, неоднородность плиты и несоответствие заявленной марки бетона, к отказу было приложено заключение ООО ЭПЦ «Аркада».

В материалы дела ООО «Производственно-торговая компания Профи» был представлен заключенный им с третьим лицом договор на поставку бетона (т. 3 л.д. 61-73), а также составленный третьим лицом документ о качестве бетонной смеси (т. 3 л.д. 79). Третьим лицом, в свою очередь, представлен подписанный ООО «Производственно-торговая компания Профи» и третьим лицом УПД № 478/1 от 21.08.2021.

Удовлетворяя первоначальный иск в части требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 432, 711, 716, 719, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из результатов судебных экспертиз. В указанной части решение суда ООО «Производственно-торговая компания Профи» не обжалуется. 

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания требований о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался ст. 723 ГК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), а также исходил из результатов судебных экспертиз. В указанной части решение суда ООО «Производственно-торговая компания Профи» не обжалуется. 

Удовлетворяя первоначальный иск в части требований о взыскании процентов в размере 271 898 руб. 92 коп. за период с 27.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.12.2023, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ. В указанной части решение суда ООО «Производственно-торговая компания Профи» не обжалуется. 

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. ООО «Производственно-торговая компания Профи» и ООО «Дюнамис» соответствующих возражений не заявили.

Удовлетворяя встречный иск в части неустойки в размере 664 030 руб. за период с 01.12.2021 по 19.12.2023, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330, 331 ГК РФ, п. 5.4.1 договора, согласно которому, если подрядчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по соблюдению сроков окончания работ, и качеству выполненных работ, то подрядчик обязуется уплатить неустойку (штраф) заказчику, в случае предъявления заказчиком соответствующего письменного требования, направленного в срок, не менее чем за 10 рабочих дней, в размере 0,01% от стоимости невыполненного объема работ, за каждый день с момента официального уведомления заказчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что условие о неустойке не было согласовано в письменном виде, коллегия исходит из того, что представленный в материалы дела договор подписан со стороны ООО «Производственно-торговая компания Профи». При этом из конклюдентных действий сторон, а также доводов, изложенных в суде первой инстанции, следует, что факт заключения договора никем из сторон не оспаривался. Следовательно, договор является заключенным, действующим, а значит применительно к ст. 421 ГК РФ подрядчик, подписав договор, согласился с условиями договора, и несет ответственность за несоблюдение его положений.

Поскольку материалами дела не подтверждается отсутствие вины подрядчика в невыполнении оставшихся работ по договору (3 этап), судебной экспертизой установлено наличие дефектов строительно-монтажных работ, спорный договор является действующим, а обязательства подрядчика не прекращены, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей апелляционная жалоба доводов не содержит. 

Доводы в части распределения расходов за проведение первоначальной и дополнительной судебных экспертиз в размере 240 000 руб. апелляционным судом отклоняются применительно к ст. 110 АПК РФ, поскольку судебной экспертизой установлена обоснованность доводов ООО «Дюнамис» относительно некачественного выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-250121/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья          А.Б. Семёнова

Судьи             В.И. Тетюк 

 

                                                                                                                    Е.Е. Кузнецова