Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80942/18

29 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья М.В. Зинурова , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р.Кругловой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" ПАО "МОЭСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием третьего лица МУП «Объединение Истринские электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 366 581,01 руб.

при участии:  согласно протоколу, 

                     

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «МОЭСК» о взыскании неустойки в размере 1 366 581,01 руб. (с учетом принятого судом в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее- АПК РФ) увеличения исковых требований).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между МУП «Объединение Истринские электросети» (Далее - Заказчик), ПАО «МОЭСК» (далее - Ответчик, Исполнитель-1) и АО «Мособлэнерго» (далее - Истец, Исполнитель - 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.05.2015 № 1П/15 (далее - Договор).

В абзаце 8 пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Постановления Правительства Российской Федерации, регулирующие функционирование розничных рынков, обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").

Вне зависимости от договоренности сторон они обязаны руководствоваться теми императивными нормами, которые регулируют порядок оплата услуг по передаче электрической энергии.

С 03.01.2017 (начало действия редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419) Исполнитель-1 оплачивает Исполнителю-2 оказанные услуги за расчетный месяц до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

АО «Мособлэнерго» надлежащим образом оказывает услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается соответствующим актом оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2017 №10 за октябрь 2017 года.

Однако, ПАО «МОЭСК» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии   с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003  N  35-ФЗ  "Об  электроэнергетике"  потребители  услуг по  передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Как следует из текста Договора, его предметом является оказание Истцом (Исполнитель - 2) в интересах Ответчика (Исполнитель -1) как потребителя услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки. При этом данный Договор не содержит условий о встречном предоставлении Ответчиком услуг по передаче электроэнергии по своим сетям Истцу как потребителю услуг. Ответчик в Договоре выступает только потребителем услуг.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В нарушении условий Договора оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии в октябре 2017 года произведена с просрочкой (платежные поручения от 11.01.2018 №279, от 19.01.2018 № 2369).

В связи с несвоевременной оплатой услуг за октябрь 2017 года Исполнителем-1 по договору неустойка составляет 1 366 581,01 руб. (точные данные приведены в расчете).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер неустойки определен договором в полном соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако исключительность обстоятельств, дающая основания для снижения неустойки, ПАО «МОЭСК» не доказана. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды АО «Мособлэнерго», ответчиком не представлено.

Также ответчик указал, что ответчик не является потребителем услуги, а распределяет полученные от энергосбытовых организаций денежные средства, а также не является потребителем по договору и получателем денежных средств за потребленную электрическую энергию.

Система энергетического менеджмента соответствует стандарту ГОСТ Р ИСО 50001-12 Система менеджмента качества сертифицирована на соответствие требованиям ГОСТ ISO 9001-2011.

Однако указанный довод не соответствует условиям заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.05.2015 № 1П/15 (далее -Договор).

Ответчик обязан был произвести оплату в соответствии с условиями договора и с абзаца 8 пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Ответчик указал, что просрочка оплаты услуг явилась следствием просрочки оплаты гарантирующего поставщика (МУП «Объединение Истринские электросети») услуг.

Однако указанный довод не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора.

Данный довод Ответчика является необоснованным, поскольку договором не предусмотрено освобождение Исполнителя-1 (ПАО «МОЭСК») от ответственности перед Истцом в случае нарушения своих обязанностей перед Исполнителем 1 Заказчика (МУП «Объединение Истринские электросети»).

Условиями Договора предусмотрен порядок расчетов между Заказчиком и Исполнителем 1 и между Исполнителем 1 и Исполнителем 2. Таким образом, Заказчик не является ответственным лицом по оплате перед Истцом, а ответственным является Ответчик.

При этом Ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к Заказчику при наличии для этого оснований.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства,  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Исследовав материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат  удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                       

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АО "МОСОБЛЭНЕРГО" неустойку в общей сумме 1 366 581,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 210,00 руб.

            Взыскать с ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 456,00 руб.

            Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                М.В. Зинурова