ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49971/2024

Дело № А40-85421/24

г. Москва

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,  

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-85421/24

по иску ООО "Газпром Трансгаз Югорск" (ИНН 

<

***>)

к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 30 061 351 руб. 20 коп. страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО1 по доверенности от  01.02.2024 

     

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Газпром трансгаз Югорск" (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 30 061 351 руб. 21 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества N 21РТ0250 от 29.07.2019 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. Договора, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК" является выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку владеет на правах аренды основным средством страхователя инв. N 138352 "Газотурбинный двигатель НК-16СТД зав. N А1691009ДН/АСТ-214015 газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-16 ст. N 35".

09.12.2019 на компрессорной станции "Ягельная" Ягельного ЛПУМГ ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК" при проведении регламентных работ обнаружены повреждения газотурбинного двигателя НК-16СТД зав. N А1691009ДН/АСТ-214015 газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-16 ст. N 35 (инв. N 138352), а именно дефекты рабочих лопаток КНД, КВД, препятствующие дальнейшей эксплуатации двигателя и требующие устранения силами специализированного ремонтного предприятия.

На момент повреждения, двигателем не был выработан межремонтный ресурс. Двигатель на момент повреждения не находился на гарантии.

По факту наступления события, имеющего признаки страхового случая, письмом от 19.12.2019 г. N 01/008/46-19697 истец уведомил страховщика о наступлении указанного события.

Письмом от 27.12.2019 г. N 01/008/46-20176, в адрес страховщика направлена справка об обстоятельствах события, с приложением документов, подтверждающих имущественный интерес страхователя.

Ответным письмом N СГ-5035 от 20.01.2020 ответчиком указанные обстоятельства признаны событием, имеющим признаки страхового случая.

Проведением восстановительного ремонта оборудования было поручено АО "Казанское моторостроительное производственное объединение" на основании договора N 2414-20-35 на выполнение работ по аварийно-восстановительном ремонту двигателей: НК-16-18СТ А16152011ДМ-18/АСТ-94066, НК-16-18СТ А1851001ДМ/АСТ-34056, НК-16СТД А1691009ДН/АСТ-214015 по страховым случая для нужд ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК" от 15.12.2020 г.

Согласно акту N 01 от 27.01.2022, на основании осмотра ГТД НК-16СТ зав. N А1691009ДН/АСТ-214015 принадлежности ГПА-Ц-16 ст.N 35 (инв.N 138352) КС Ягельная Ягельного ЛПУМГ, зафиксированы видимые повреждения узлов и деталей осевого компрессора, камеры сгорания.

Аварийно-восстановительный ремонт двигателя выполнялся АО "КМПО" в соответствии с общетехническими условиями на восстановительный ремонт изделия НК-16СТ (и его модификаций) ТУ-201-044-2012, а также в соответствии с действующий технической (конструкторской) документацией и разработанными на ее основе ремонтными технологиями.

Согласно представленным документам, стоимость АВР составила 30 061 351 руб. 60 коп. с учетом НДС.

Письмом N 01/008/46-10284 от 08.11.2023 г. истец обратился к страховщику с заявлением на страховое возмещение с приложением документов подтверждающих несение расходов по АВР.

В связи с отказом ответчика от оплаты суммы страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность включения суммы НДС в требование о произведении страховой выплаты.

Однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

Установлено, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3.1.6.1 договора страхования в случае устранимого повреждения возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) имущества до состояния, в котором оно находилось до наступления страхового случая (с учетом условий подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4 договора).

Исходя из пункта 3.1.6.2 договора страхования усматривается, что для определения суммы убытка в случае повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость его восстановления. Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Расчет итоговой суммы убытков (в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика) регулирует пункт 2.11 договора, согласно которому при любых убытках по любым страховым случаям страховщик возмещает суммы НДС, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

В соответствии с абз. 2 п. 2.11 договора страхования страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные, как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Договор страхования не содержит условий, позволяющих страховщику не возмещать НДС выгодоприобретателю при реализации последним права на предъявление суммы НДС к вычету, а также условий, предполагающих подтверждение страхователем (выгодоприобретателем) налоговых вычетов.

Если допустить, что исключение из страхового возмещения суммы НДС правомерно, то необходимо применить правильную последовательность по п. 3.1.4 договора страхования, так как исключение всей суммы НДС, размер которой указан в счете-фактуре, до применения франшизы создает для ответчика дополнительную экономию и приводит к неполному возмещению для истца, так как общество в итоге не возмещает сумму НДС, учитывая, что она не компенсируется страховщиком.

В соответствии с п. 3.1.6.2 договора страхования для определения суммы убытка в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость восстановления (стоимость восстановления учитывается с НДС).

Таким образом, должен соблюдаться принцип полного возмещения понесенных истцом убытков, о котором Президиум ВАС РФ указал в Постановлении от 23.07.2013 N 2852/13, а именно: по общему правилу исключается не только обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда, но и неполное возмещение понесенных убытков.

Глава 21 Налогового кодекса РФ не предусматривает особенностей применения вычетов в ситуации, когда работы по восстановлению застрахованного имущества налогоплательщика оплачивает страховая организация. Страховое возмещение производится вследствие реального умаления имущественной сферы страхователя (выгодоприобретателя).

Получение от страховщика страхового возмещения по договору страхования в сумме, оплаченной Выгодоприобретателем подрядчику (ремонтному предприятию - заводу) за ремонт поврежденного имущества, порождает для Выгодоприобретателя налоговые обязательства по уплате налога на прибыль организаций.

Общество при получении от страховщика страхового возмещения, в состав которого по условиям п. 2.11 договора страхования, включен НДС (по ставке 20%), осуществляет с полученной (общей) суммы страхового возмещения исчисление и уплату налога на прибыль (по ставке 20% согласно п. 1 ст. 284 НК РФ).

То есть, получение от страховщика страхового возмещения, включающего стоимость АВР и предусмотренный п. 2.11 договора страхования НДС, для выгодоприобретателя приводит не только к возмещению понесенных обществом расходов (убытков) в виде уплаченных денежных средств, но и к отнесению данного страхового возмещения в состав доходов, учитываемых при налогообложении прибыли организации, что непосредственно свидетельствует об отсутствии признаков неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон настоящего спора основаны на договорной ответственности, а потому на них изначально не может распространяться правоприменительная практика, на которую ссылается ответчик.

Вместе с тем, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 23.07.2013 г. резюмировал, что по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

В основу данного вывода положено, что иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

В настоящем споре встречное предоставление выражается в полученной страховщиком страховой премии, включающей в себя страховое покрытие риска уплаты НДС.

Налоговое законодательство не содержит положений, запрещающих принятие к вычету НДС, уплаченного в составе стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных для восстановления имущества в случае получения налогоплательщиком страхового возмещения за повреждение указанного имущества.

В связи с этим разрешение вопроса о порядке исполнения Страховщиком взятого на себя договорного обязательства по выплате страхового возмещения в размере, определенном соглашением сторон, не может решаться на основании положений НК РФ, регулирующих порядок заявления к вычету предъявленных обществу сумм НДС.

Следовательно, выплаты Обществу страхового возмещения без учета сумм НДС прямо противоречит условиям договора страхования имущества с учетом правовой позиции ВАС РФ.

Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие оплату НДС в составе расходов при проведении восстановительных работ.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, условия заключенного договора страхования и установленные фактические обстоятельства дела, сумма НДС правомерно отнесена к ущербу общества, учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-85421/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                А.С. Сергеева

 

Судьи:                                                                                                         О.О. Петрова  

 

Е.Н. Янина