АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18160/2019

г. Ижевск

25 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года  Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи 

О.В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания, с  использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной  форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «БалансЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ФИО2 об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной  ответственностью «Прикамнеруд»,  

встречному исковому заявлению ФИО2 к  Обществу с ограниченной ответственностью «БалансЭнерго» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об исключении Общества с ограниченной  ответственностью «БалансЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из числа участников Общества с ограниченной ответственностью  «Прикамнеруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора:  

1) Общества с ограниченной ответственностью «Прикамнеруд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

2) финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3,  

3) Общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

В заседании суда участвовали: 

от ООО «БалансЭнерго»: ФИО4 по доверенности от 08.05.2021,  удостоверение адвоката,  

от ФИО2: не явились, уведомлены, от третьих лиц: не явились, уведомлены, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «БалансЭнерго» (далее –  истец, ООО «БалансЭнерго») обратилось с иском в Арбитражный суд  

Удмуртской Республики к ФИО2 (далее –  ответчик, ФИО2) об исключении его из состава участников  общества с ограниченной ответственностью «Прикамнеруд» (далее – ООО  «Прикамнеруд», Общество).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 11.11.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен   № А71-18160/2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Прикамнеруд», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.  

Определением суда от 29.01.2020 (полный текст определения  изготовлен 31.01.2020) к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 -  ФИО3.  

Определением суда от 29.09.2020 (полный текст определения  изготовлен 05.10.2020) к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО9.  

Определением суда от 24.12.2020 принято к производству для  рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление  ФИО2 к ООО «БалансЭнерго» об исключении его из числа  участников ООО «Прикамнеруд» (т. 3 л.д. 57-59).  

Определением суда от 04.03.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью  "Снабженец".  

В процессе рассмотрения спора из числа третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями  суда исключены: ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9.  

В настоящем судебном заседании, проведенном в порядке ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) 30.05.2023 с перерывом до 06.06.2023, представитель ООО  «БалансЭнерго» первоначальные исковые требования поддержал в полном  объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т. 1 л.д. 8-12) и  дополнительных письменных пояснениях к нему (т. 3 л.д. 109 - 111); по  встречным исковым требованиям ФИО2 возражает по мотивам,  изложенным в ранее представленном отзыве на встречный иск (т. 3 л.д. 100- 101).  

ФИО2, третьи лица, надлежащим образом извещенные о  начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе  публично посредством размещения соответствующей информации на  

официальном сайте суда в сети «Интернет» (ст. 123 АПК РФ), явку  представителей не обеспечили.  

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в  отсутствие представителей ответчика ФИО2 и третьих лиц.  

Выслушав представителя ООО «БалансЭнерго», исследовав и оценив  собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Прикамнеруд» зарегистрировано в качестве  юридического лица при создании 06.12.2012 Инспекцией Федеральной  налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска; обществу присвоен  ОГРН 

<

***>; уставный капитал общества составляет 10 000 руб.  (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по  состоянию на 21.10.2019 - т. 1, л. д. 22-29).  

На дату обращения в суд с исковым заявлением (08.11.2019) ООО  "БалансЭнерго" являлось участником общества с долей в уставном капитале  в размере 45,75% номинальной стоимостью 4 575 руб. 00 коп. Кроме того,  участниками общества являлись: ФИО5 с долей 4,25%, ФИО2 (ответчик) с долей 48,5%, ФИО6 с долей 0,5%, ФИО10  с долей 0,5%, ФИО8 с долей 0,5%.  

На текущую дату согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками общества  являются: ФИО2 (48% доли в уставном капитале), ООО  «БалансЭнерго» (35,75% доли в уставном капитале), ООО «Снабженец»  (16,25 % доли в уставном капитале).  

ООО «БалансЭнерго» обратилось в суд с настоящим иском об  исключении ФИО2 из числа участников ООО «Прикамнеруд»,  ссылаясь на совершение ответчиком действий, направленных на  воспрепятствование нормальной деятельности общества, и на причинение  материального ущерба обществу.  

В обоснование своих требований истец ООО «БалансЭнерго», в том  числе, указывает, что в период исполнения ФИО2  обязанностей директора ООО «Прикамнеруд», поступавшие на счет  общества денежные средства, направлялись им на счет ФИО11,  открытый в ПАО «Сбербанк», в том числе на оплату алиментов, под отчет  ФИО11, на оплату аренды спецтехники у ФИО11,  что, по мнению истца, причинило ущерб ООО «Прикамнеруд», лишило  общество возможности исполнить налоговые обязательства, а также  обязательства по возврату суммы займа ООО «Милан», взысканной  решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от  06.08.2019. В период исполнения обязанностей директора ООО  «Прикамнеруд» ФИО2 не представлял истцу документы о  деятельности общества.  

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в  письменных возражениях, отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 88-90, т.2  л.д. 8-20, т. 2 л.д. 104 - 108). Полагает, что истцом не доказан факт грубого  нарушения своих обязанностей ответчиком ФИО2 как  участником общества, а также факт создания обществу препятствий в  

деятельности вследствие совершения им каких-либо действий (бездействий),  влекущих для общества неблагоприятные последствия; указывает на  недопустимость исключения одного из участников общества при наличии  взаимных претензий, поскольку исключение участника из общества не  может служить решением корпоративного конфликта.  

Вместе с тем, ответчик (ФИО2), ссылаясь на действия  истца, влекущие затруднение деятельности общества, что выразилось в  завладении единоличным контролем со стороны ответчика над обществом,  лишении возможности получения прибыли обществом, инициировании  судебных разбирательств, ввиду которых наложены многочисленные  запреты и аресты на счета и имущество общества, обратился в арбитражный  суд с встречным иском об исключении ООО «БалансЭнерго» из числа  участников ООО «Прикамнеруд».  

В суд от ООО «БалансЭнерго» поступил отзыв на встречное исковое  заявление (т. 3 л.д. 100-101), согласно которому полагает встречные исковые  требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими  удовлетворению.  

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства  в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с  ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в  совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала  общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества  участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими  действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или  существенно ее затрудняет.  

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе  требовать исключения из общества в судебном порядке участника, который  своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу  либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение  целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои  обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами  общества.  

В подп. «а» п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О  некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» разъяснено, что таким правом обладает и  один из участников общества, при условии, что его доля в уставном капитале  составляет десять процентов и более.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в  частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных  причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее  общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по  вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких  решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его  деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение  участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при  выполнении функций единоличного исполнительного органа (например,  причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное  совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически  необоснованное увольнение всех работников, осуществление  конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо  убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный  вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно  ее затруднили.  

В п. 4 ст. 65.2 ГК РФ содержится перечень обязанностей участников  такого общества. В частности, участник обязан не совершать действия,  заведомо направленные на причинение вреда обществу, участвовать в  принятии корпоративных решений, без которых общество не может  продолжать деятельность в соответствии с законом, если его участие  необходимо для принятия таких решений.  

Совместным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 90 от 09.12.1999 разъяснено, что при решении вопроса о том,  является ли допущенное участником общества нарушение грубым,  необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины,  наступление (возможность наступления) негативных для общества  последствий.  

Действия (бездействия) участника являются основанием исключения  участника из общества, если они повлекли негативные для общества  последствия в виде невозможности или существенной затруднительности  деятельности общества (при условии сознательного отношения участника  общества к перечисленным обстоятельствам).  

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного  товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника  из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в  судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли  участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил  существенный вред товариществу или обществу либо иным образом  существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых  оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности,  предусмотренные законом или учредительными документами товарищества  

или общества (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое  уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании  участников общества, лишающее общество возможности принимать  значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего  собрания участников, если непринятие таких решений причиняет  существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной  либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий,  противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций  единоличного исполнительного органа (например, причинение  значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение  сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное  увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности,  голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия  причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной  деятельность общества либо существенно ее затруднили.  

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного  товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником  своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником  конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления  (возможности наступления) негативных для общества последствий.  

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том  случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого  имеются основания для исключения.  

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151  "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  исключением участника из общества с ограниченной ответственностью"  (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года  N 151) также предусмотрено, что поскольку участник общества с  ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред  обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить  основанием для его исключения из общества.  

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях,  когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем  самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению  нормальной деятельности общества.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 мая  2012 года N 151 разъяснено, что совершение участником общества с  ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих  интересам общества, при осуществлении полномочий, предоставленных ему  на основании доверенности, выданной обществом, может являться  основанием для исключения такого участника из общества, если эти  

действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали  невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.  

При этом, обращаясь в суд с иском об исключении участника из  общества, истец должен доказать наличие грубых и неоднократных  нарушений ответчиком обязанностей участника общества, а также то, что  ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной  деятельность общества или существенно ее затрудняет.  

Исключение участника представляет собой специальный  корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение  вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению  нормальной деятельности общества.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 14/90 "О некоторых  вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью", также следует, что при рассмотрении заявления  участников общества об исключении из общества участника, который грубо  нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает  невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет,  необходимо иметь в виду следующее:  

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством,  дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли  в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об  исключении участника из общества обладают не только несколько  участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти  процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что  его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;  

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают  невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют,  следует, в частности, понимать систематическое уклонение без  уважительных причин от участия в общем собрании участников общества,  лишающее общество возможности принимать решения по вопросам,  требующим единогласия всех его участников;  

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником  общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во  внимание степень его вины, наступление (возможность наступления)  негативных для общества последствий.  

По смыслу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью исключение участника из общества - это мера  ответственности за противоправное виновное поведение участника общества,  препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой  возможно при явном негативном отношении участника общества к своим  обязанностям.  

Требовать в судебном порядке исключения из общества участника,  который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями  (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно  

ее затрудняет вправе участники общества, доли которых в совокупности  составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества  (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться  систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем  собрании участников общества, лишающее общество возможности  принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня  общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет  существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной  либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий,  противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций  единоличного исполнительного органа (например, причинение  значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение  сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное  увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности,  голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия  причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной  деятельность общества либо существенно ее затруднили.  

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного  товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником  своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником  конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления  (возможности наступления) негативных для общества последствий, при этом  исключение участников общества из его состава, как мера ответственности,  является исключительной и не может служить механизмом для разрешения  корпоративного конфликта между участниками хозяйствующего субъекта.  

Исходя из пунктов 1, 4, 5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»,  поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред  обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить  основанием для его исключения из общества. При этом голосование  участника по вопросам повестки общего собрания участников общества, а  равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться  основанием для исключения участника из общества, если такие действия  (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают  невозможной деятельность общества, существенно ее затрудняют, либо  когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные  последствия для общества.  

Обращения участника общества в государственные органы, в том  числе в правоохранительные или в суд могут расцениваться в качестве  основания для исключения участника из общества только в случаях, когда  

судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при  обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и  жалобами сообщает недостоверную информацию (пункт 9 названного  Информационного письма № 151).  

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит  установление фактов грубого нарушения участником общества своих  обязанностей, совершения иных неправомерных действий в отношении  общества, в результате которых обществу причинен существенный вред,  либо существенно затруднена деятельность общества. При этом иск об  исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с  таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются  основания для исключения, а потому при наличии соответствующих доводов  со стороны ответчика исследованию подлежат и факты недобросовестных  действий истца в отношении общества.  

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

В результате оценки представленных в дело документов, арбитражный  суд приходит к выводу о том, что между сторонами существует не только  корпоративный конфликт, но взаимные имущественные претензии друг к  другу. Фактически взаимодействие участников по управлению обществом в  настоящее время свелось к взаимным обвинениям друг друга, в  злоупотреблении своими субъективными правами, в совершении  правонарушений.  

В связи с чем, суд усматривает намерение участников общества  разрешить свои имущественные интересы путем исключения одной из  сторон конфликта.  

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание  разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения  Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью",  пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением  участника из общества с ограниченной ответственностью", установив  наличие между участниками общества корпоративного конфликта,  совершение всеми участниками общества действий, влекущих  

неблагоприятные последствия для общества, учитывая, что исключение  участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты  прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из  участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной  ответственностью нормальной деятельности, а наличие в обществе  корпоративного конфликта не является достаточным основанием для  исключения из общества кого-либо из участников, суд приходит к выводу об  отсутствии бесспорных оснований для исключения ФИО2 и  ООО «БалансЭнерго» из состава участников общества.  

Исключение участника представляет собой специальный  корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение  вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению  нормальной деятельности общества.  

Вместе с тем названный механизм защиты может применяться только  в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником  общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего  невозможной или затрудняющей деятельность общества.  

Однако, в указанном деле нормальной хозяйственной деятельности  общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников,  что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении  обществом.  

Действительной причиной обращения в суд с взаимными  требованиями об исключении из общества являются утрата участниками  единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за  счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный  конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда  обществу.  

Между тем, судебная коллегия по экономическим спорам в Обзоре  указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками  общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом  позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной,  целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения  корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие  участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из  участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми  последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной  ответственностью и учредительными документами общества. Иски об  исключении из общества другого участника в такой ситуации  удовлетворению не подлежат.  

Равнозначность взаимных претензий не связывается высшей судебной  инстанцией с их одинаковым стоимостным выражением. В данном случае  обе стороны ссылаются на совершение взаимных действий, повлекших за  собой причинение убытков обществу.  

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что затруднения в  деятельности общества связано исключительно с неправомерными  действиями только ФИО2 либо только ООО «БалансЭнерго» в  

нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суду не представлено.  

Исключение участника из общества является крайней мерой и может  применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут  быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении  делами общества.  

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам  управления делами общества не может рассматриваться судом как законное  основание для исключения кого-либо из числа участников общества.  

Продолжительный корпоративный конфликт между участниками  общества, подлежит разрешению в установленном законодательством  порядке путем достижения участниками общества согласия вследствие  взаимных уступок по всем спорным вопросам, в том числе по вопросу  управления обществом и по вопросу его дальнейшей хозяйственной  деятельности. При этом избранный истцами способ разрешения данного  конфликта - исключение участников из общества при отсутствии к тому  достаточных оснований - не может быть признан надлежащим.  

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований ООО «БалансЭнерго», а также  встречных исковых требований ФИО2  

На основании ст. 110 АПК РФ и учетом принятого по делу решения  судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному иску  относятся на ООО «БалансЭнерго», по встречному иску относятся на  ФИО2  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной  ответственностью «БалансЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  отказать.  

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2  отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья О. В. Бусыгина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 7:54:00

Кому выдана Бусыгина Оксана Васильевна