АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36636/2018

Дело № А12-923/2018

г. Казань

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» 

на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 06.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 

по делу № А12-923/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар, 

по встречному иску акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договорам, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – временного управляющего акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – истец, АО «ВМК «Красный Октябрь») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – ответчик, АО «ВМЗ «Красный Октябрь») о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки от 28.10.2013 № 81/2014 ВКО в размере 57 203 699,04 руб. 

АО «ВМЗ «Красный Октябрь» предъявлено встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО «ВМК «Красный Октябрь» о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки от 01.11.2013 № 206/2014 ВКО в размере 280 253,39 руб., задолженности по договору от 17.10.2013 № 395/2013 ВКО в размере 4 708 659,8 руб., задолженности в рамках договора поручительства от 12.11.2015 в размере 200 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, первоначальные  и встречные исковые требования удовлетворены. С АО «ВМЗ «Красный Октябрь» в пользу АО «ВМК «Красный Октябрь» взыскана задолженность в размере 57 203 699,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., с АО «ВМК «Красный Октябрь» в пользу АО «ВМЗ «Красный Октябрь» взыскана задолженность в размере 5 188 913,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 945 руб. Путем произведенного судом зачета взаимных требований окончательно взыскана с АО «ВМЗ «Красный Октябрь» в пользу АО «ВМК «Красный Октябрь» задолженность в размере 52 165 840,85 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 п делу № А12-923/2018 оставлены без изменения.

АО «ВМЗ «Красный Октябрь» 20.04.2021 обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 со ссылкой на то, что приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 18.11.2020 № 1-543/2020 бывший генеральный директор завода ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО «ВМЗ «Красный Октябрь» ФИО1 и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, заявление АО «ВМЗ «Красный Октябрь» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 по делу № А12-923/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, названное решение отменено.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения заявления ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «ВМЗ «Красный Октябрь» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что установленные в приговоре по уголовному делу обстоятельства не могли повлиять на решение суда первой инстанции по настоящему делу. Указывает на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении лица, участвующего в деле. Также полагает, что судами сделан ошибочный вывод о наличии признаков мнимости в совершенной сторонами сделке. Кроме того, ссылается на ненадлежащий способ защиты ответчиком нарушенного права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, состоявшийся по делу судебный акт основан, в том числе, на том, что в рамках договора поставки от 28.10.2013 № 81/2014 ВКО АО «ВМК «Красный Октябрь» поставил в адрес АО «ВМЗ «Красный Октябрь» металлопродукцию на общую сумму 63 731 083,75 руб.

В результате частичной оплаты, сумма задолженности составила 57 203 699,04 руб., требования о взыскании которой и были удовлетворены судом.

Обратившись с заявлением о пересмотре решения от 11.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик сослался на то, что приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 18.11.2020 № 1-543/2020 бывший генеральный директор завода ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Данным приговором установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором АО «ВМЗ «Красный Октябрь», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для АО «ВМК «Красный Октябрь», причинив существенный вред правам и законным интересам АО «ВМЗ «Красный Октябрь» в виде незаконно образовавшейся задлженности. 

В период с 28.10.2013 по 11.12.2017 АО «ВМК «Красный Октябрь»  выполнило условия поставки металлопродукции, в том числе по договору от 28.10.2013 № 81/2014 ВКО, поставив товар в соответствии со спецификациями, являвшимися предметом исследования в ходе рассмотрения настоящего дела. 

По состоянию на 11.12.2017 истец произвел и поставил в полном объеме в адрес ответчика в соответствии с указанными спецификациями металлопродукцию, стоимость которой была оплачена ответчиком  в полном объеме. 

Не позднее 11.12.2017 у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями генерального директора  АО «ВМЗ «Красный Октябрь»: достоверно зная о том, что АО «ВМЗ «Красный Октябрь» исполнило условия заключенных с АО «ВМК «Красный Октябрь» договоров поставки металлопродукции, действуя вопреки законным интересам АО «ВМЗ «Красный Октябрь», используя свои служебные полномочия в целях извлечения выгод и преимуществ для АО «ВМК «Красный Октябрь» в виде получения денежных средств, подписал дополнительные соглашения, в том числе по спорному договору, вследствие чего произошло завышение стоимости металлопродукции, в результате у АО «ВМК «Красный Октябрь» возникло право требования от АО «ВМЗ «Красный Октябрь» указанных сумм задолженности. 

По делам № А12-43973/2017, А12-923/2018, А12-5698/2018 с АО «ВМЗ «Красный Октябрь» в пользу АО «ВМК «Красный Октябрь» взысканы денежные суммы в счет погашения задолженности. 

Таким образом, ФИО2 причинил существенный вред правам и законным интересам АО «ВМЗ «Красный Октябрь» в виде незаконно образовавшейся задолженности в размере 84 910 814,05 руб.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что поскольку размер обязательств на момент вынесения судебного акта по делу № А12-923/2018 определен судом на основании цены договора в редакции дополнительных соглашений, признание таких соглашений совершенными единоличным исполнительным органом вопреки законным интересам представляемого, в целях извлечения выгод и преимуществ для контрагента – АО «ВМК Красный Октябрь», является существенным для дела обстоятельством.

Поскольку при вынесении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 суду первой инстанции не были известны обстоятельства, связанные с заключением дополнительных соглашений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися, предусмотренными частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Преступные действия генерального директора ответчика как законного представителя лица, участвующего в деле, подтверждены вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 18.11.2020.

Доводы заявителя жалобы о том, что приговор не был вынесен в отношении лица, участвующего в деле, в связи с чем отсутствуют правовые основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащий способ защиты ответчиком нарушенного права правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку право выбора способа защиты своих прав, которые лицо считает нарушенными, принадлежит этому лицу.

Также судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что выводы суда первой инстанции о мнимости сделки являются преждевременными, выходящими за рамки вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако на правильность выводов не влияют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Поскольку ответчику при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, оплачена государственная пошлина, суд округа считает необходимым взыскать с АО «ВМК «Красный Октябрь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А12-923/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина