АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4882/20 

Екатеринбург

29 февраля 2024 г.

 

Дело № А76-33923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старген» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу № А76-33923/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

в зале судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа

представитель общества с ограниченной ответственностью «Старген» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024;

посредством системы веб-конференции

конкурсный управляющий ФИО4 Алексеевич;

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 по доверенности от 21.07.2021;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Уралкам» – ФИО3 по доверенности от 20.02.2024.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» (далее – общество «ПТП «Урал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (определение суда от 01.03.2021).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) в размере 13 896 081,29 руб. и акционерного общества «Юникредит Банк» (далее – Юникредит Банк) в размере 46 221 199,97 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Росси Телли», «Унимод Групп».

11.10.2023 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать требования названных кредиторов к должнику в размерах 30 853 076,38 руб. и 55 551 894,46 руб., соответственно, погашенными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, заявление управляющего удовлетворено, требования Сбербанка в размере 30 853 076,38 руб., Юникредит Банка в размере 55 551 894,46 руб. признаны погашенными.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Старген» (далее – общество «Старген») обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 25.10.2023 и постановление суда от 07.12.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области либо принять новый судебный акт, отказав в признании всех требований банков погашенными (либо только в части тех требований банков, правопреемником по которым является общество «Старген»), либо исключить из мотивировочной части судебных актов выводы, затрагивающие права заявителя.

В кассационной жалобе общество «Старген» ссылается на изменение конкурсным управляющим основания и предмета иска, в связи с чем суд фактически рассмотрел новое требование, что не допускается нормами процессуального права. Кроме того, судом принято решение по существу в одном судебном заседании, в котором приняты уточнения конкурсного управляющего, касающиеся интересов общества «Старген», тогда как последнее не было извещено о рассмотрении спора и не имело возможности реализовать свое право на судебную защиту. У общества «Старген» есть возможность удовлетворения требований за счет конкурсной массы в рамках дел о банкротстве иных должников (поручителей).

В обоснование довода о неправильном применении судами норм материального права заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований считать обязательства должника перед банками прекращенными надлежащим исполнением, поскольку общество «Старген» с заявлением о намерении исполнить обязательства за общество «ПТП «Урал» перед конкурсными кредиторами в арбитражный суд не обращалось, права требования к должнику были приобретены на основании заключенных и действительных договоров цессии, намерений погасить все требования кредиторов общество «Старген» не имело. У судов не было и оснований для применения пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку заявление конкурсного управляющего не отвечало критериям разногласий по смыслу данной нормы, разногласия между арбитражным управляющим и кредитором отсутствовали. Кассатор полагает, что в данном случае подлежал применению пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве, предусматривающий возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, общество «Старген» выражает несогласие с выводами судов о том, что участником общества «Старген» с долей участия в уставном капитале 83,33% являлся ФИО6. В обоснование довода кассатор утверждает, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2023 по настоящему делу установлено, что таковым выступало иностранное юридическое лицо – Свиссхафен ФИО7 (Swisshafen Investments AG). Отмечает, что бенефициарным владельцем общества «Старген» (собственником Swisshafen Investments AG со 100% долей участия) являлся Вильгельм ФИО8 (Wilhelm Gudelow), что подтверждается апостилированной выпиской из Торгового реестра Швейцарии с нотариально заверенным переводом, которая имеется в материалах настоящего дела о банкротстве.

Заявитель также ссылается на то, что последующий вывод судов о том, что требования банков погашены денежными средствами самого должника, не соответствует обстоятельствам дела.

Документы, приложенные к дополнениям к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 1-5, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе указанные документы не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением суда от 09.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ПТП «Урал» включено требование Юникредит Банка в размере 55 551 894,46 руб., из которого требование в размере 21 851 753 руб. установлено в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Общество «Старген» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 04.05.2021 произведена замена Юникредит Банка как конкурсного кредитора с требованием, обеспеченным залогом имущества должника в размере 7 740 000 руб. основного долга, 1 530 694,49 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, на правопреемника – общество «Старген».

Определением суда от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2023, определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества «Старген» о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества «ПТП «Урал».

При новом рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве общество «Старген» отказалось от заявления, отказ был принят судом, производство по заявлению прекращено определением суда от 18.09.2023.

Определением суда от 14.02.2019 (с учетом определения суда от 12.12.2022 об исправлении арифметической ошибки) требование Сбербанка в размере 30 853 076,38 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учтено как обеспеченное залогом. 

Определением суда от 22.02.2022 произведена замена Сбербанка как конкурсного кредитора в части требования в размере 16 956 995,09 руб. основного долга на правопреемника – общество «Старген».

Определением суда от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, и Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023, определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества «Старген» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

При новом рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве общество «Старген» отказалось от заявления, отказ был принят судом, производство по заявлению прекращено определением суда от 18.09.2023.

Отменяя судебные акты о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам, суд установил, что общество «Старген» подконтрольно ФИО6, сыну ФИО9, являющегося контролирующим должника лицом, привлеченным в рамках дела о банкротстве к ответственности в виде возмещения убытков должнику. Наряду с этим, проанализировав условия договора уступки и платежные поручения, подтверждающие факт оплаты по договору, в совокупности с представленными в материалы дела выписками по счетам общества «Старген», на основании чего заключив, что непосредственно перед оплатой договора уступки на счет общества «Старген» поступили денежные средства от ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Росси Телли», входящих в одну группу лиц с должником, в отсутствие иных поступлений денежных средств, суд констатировал необходимость исследования данных доводов в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, в том числе в целях проверки наличия или отсутствия в сложившихся между сторонами отношениях конструкции договора о покрытии (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023, 13.07.2023).

При этом суд исходил из того, что сведения о бенефициарах общества «Старген» скрыты корпоративным покровом иностранного юридического лица, а сведения об источнике финансирования для приобретения права требования к должнику не являлись предметом исследования суда и не раскрывались обществом «Старген» при первоначальном рассмотрении обособленного спора о процессуальном правопреемстве и вынесении определений суда от 04.05.2021 и 22.02.2022.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления требования Юникредит Банка и Сбербанка учтены в реестре требований кредиторов в первоначальном размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что требования банков погашены в полном объеме ФИО9, ФИО5, обществами с ограниченной ответственностью «Росси Телли» и «Старген» за счет средств самого должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом принятого судом уточнения).

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

При этом действующее законодательство не содержит препятствий для внесения изменений в реестр требований кредиторов, в том числе тех, проверка обоснованности которых осуществлялась судом. 

В частности, такая возможность закреплена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» для случаев корректировки реестра требований кредиторов в связи с прекращением залогового статуса кредиторских требований; порядок рассмотрения указанных заявлений определен в статье 60 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего спора Сбербанк и Юникредит Банк представили в материалы дела сведения о полном погашении реестровой задолженности перед ними поручителями и иными лицами (л.д. 119-122).

Так, согласно отзыву Юникредит Банка задолженность погашена:

ФИО9 по договору поручительства от 16.05.2014 в размере 10 720 019,34 руб., в том числе 9 180 000 руб. – основной долг, 1 540 019,34 руб. – проценты за пользование кредитом;

обществом с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» по договору поручительства от 09.07.2018 в размере 5 700 000 руб., в том числе 5 020 000 руб. – основной долг, 680 000 руб. – проценты за пользование кредитом;

обществом с ограниченной ответственностью «Росси Телли» по договору поручительства от 06.11.2018 в размере 21 360 000 руб., в том числе 18 060 000 руб. – основной долг, 3 570 000 руб. – проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 04.08.2020 остаток суммы задолженности должника составил 9 270 694,49 руб., в том числе 7 740 000 руб. – основной долг, 1 530 694,49 руб. – проценты за пользование кредитом.

Данная задолженность уступлена Юникредит Банком обществу «Старген» по договору цессии от 31.08.2020. В оплату уступаемых прав требования, правопреемник перечислил банку денежные средства в сумме 9 270 694,49 руб., то есть требование уступлено по номиналу.

Сбербанк в отзыве на заявление сообщил, что его требования к должнику частично погашены в рамках мирового соглашения, заключенного в деле № А76-31530/2021 о банкротстве ФИО9, а именно на сумму 17 176 265,64 руб.

Между Сбербанком и обществом «Старген» заключен договор уступки прав требований от 12.04.2021. Объем уступаемых прав требований, которые переходят к обществу «Старген» определен в размере 16 956 995,09 руб. Оплата уступаемого права (требования) первоначальному кредитору произведена в сумме 16 956 995,09 руб., т.е. право также уступлено по номиналу.

Ранее, вступившим в законную силу определением суда от 31.03.2021 со ФИО9 в пользу должника взыскано 15 966 000 руб. в качестве убытков.

При таких обстоятельствах суды, установив, что обеспеченные залогом требования кредиторов Сбербанка и Юникредит Банка погашены в полном объеме не в рамках настоящего дела о банкротстве, констатировали, что у конкурсного управляющего возникла необходимость внесения изменений в реестр требований кредиторов общества «ПТП «Урал», в связи с чем пришли к выводу, что положения пункта 3 статьи 121 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о самостоятельном внесении управляющим в реестр сведений о погашении требований неприменимы, а потому сочли спор относящимся в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание выводы, сделанные судами ранее при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных актов о замене кредиторов в реестре требований кредиторов должника на общество «Старген» (определения суда от 12.12.2022, 24.03.2023) по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу, что в данном случае поручителями, а также обществом «Старген» в той части, в которой ранее производилось правопреемство, произведено полное погашение задолженности должника перед залоговыми кредиторами, причем за счет средств должника, ранее выведенных из имущественной сферы последнего членами семьи Ш-вых. Таким образом, суды сочли, что требования Сбербанка и Юникредит Банка, в том числе обеспеченные залогом имущества должника, исполнены надлежащим образом, по сути, самим должником, что влечет прекращение его обязательств перед названными банками в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому имеются основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов общества «ПТП «Урал» в форме погашения требований Сбербанка и Юникредит Банка.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы об изменении управляющим предмета и основания иска судом округа не принимается, поскольку по смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, определив, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, а подлежащее применению законодательство суд определяет исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Ссылка на разрешение спора в одном судебном заседании после принятия уточнений конкурсного управляющего без отложения судебного разбирательства сводится к доводу о неизвещении общества «Старген» о рассмотрении спора, в связи с чем оно не имело возможности реализовать свое право на судебную защиту. Между тем изложенный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Судом учтено, что на момент подачи конкурсным управляющим настоящего заявления общество «Старген» имело статус конкурсного кредитора и основного участника дела о банкротстве, было уведомлено о рассмотрении соответствующих обособленных споров, участвовало в судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении в рамках данных споров заявлений общества «Компания «Уралкам» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений о процессуальном правопреемстве по требованиям банков. Более того, общество «Старген» могло раскрыть соответствующие доводы, способные повлиять на выводы суда по существу спора, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, чего заявителем кассационной жалобы сделано не было, не приведены данные доводы и в тексте кассационной жалобы.

Утверждение об ошибочности вывода судов о том, что ФИО6 являлся участником общества «Старген» с долей участия в уставном капитале 83,33%, отклоняется как не противоречащее иному верному выводу судов о том, что ФИО6 наряду с единственным участником должника ФИО9 (своим отцом) выступает одним из лиц, контролирующих группу компаний, в которую входит и общество «Старген». 

Иные доводы кассатора судом округа отклоняются как направленные на переоценку доказательств по спору, что с учетом компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу № А76-33923/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старген» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                   Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             О.Н. Новикова