СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-25686/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-8850/2023) на  определение от 21.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4525686/2023 (судья Мартынова М.И.) по заявлению ФИО2 о  принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску ФИО2, г.  Новосибирск к 1. закрытому акционерному обществу «ТРУД» (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск; 2. ФИО3, г. Новосибирск о признании сделки  по списанию задолженности по выплате дивидендов недействительной и применении  последствий ее недействительности, о взыскании 446 460 004 рублей 05 копеек, о признании  сделки по перечислению дивидендов недействительной и применении последствий ее  недействительности,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, доверенность от 14.08.2023 (на один год), паспорт, диплом  (организовано участие в судебном онлайн-заседании); ФИО5, доверенность от  14.08.2023 (на один год), диплом, паспорт;  

от ответчиков: от ФИО3 - ФИО6, доверенность от 31.10.2023 (на три года),  паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);  

от ЗАО «Труд» - ФИО7, доверенность от 09.06.2023 (на один год), диплом, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с  исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТРУД» (далее – ЗАО «ТРУД»),  ФИО3 о признании сделки по списанию задолженности по  выплате дивидендов недействительной и применении последствий ее недействительности, о  взыскании 378 969 997,71 руб. задолженности, 67 490 006,34 руб. процентов за пользование  

чужими денежными средствами, о признании сделки по перечислению дивидендов  недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Одновременно с иском от ФИО2 поступило заявление,  впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о принятии обеспечительных мер в виде:  

1) запрета на регистрацию сделок по продаже, а также иных обременений прав, кроме  аренды, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности  ЗАО «ТРУД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 630004, 

<

...>).  

2) ареста денежных средств, превышающих сумму 200 000 рублей с возможностью  получения такой выплаты ежемесячно, как находящихся в банке или иной кредитной  организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах  ФИО3 ИНН: 

<

***>, так и средств, которые будут  поступать на счета и во вклады ФИО3 в будущем в пределах  стоимости сделки по перечислению ФИО3 дивидендов (353  508762,16 руб.), в том числе уплаченного в бюджет НДФЛ с дивидендов;  

3) запрета на регистрацию сделок по продаже, а также иных обременении прав в  отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящемуся по адресу: 

<

...>; 

<

...>;  

4) временного ограничения выезда генерального директора ФИО3 за пределы Российской Федерации.  

Заявитель считает необходимым принятие обеспечительных мер по настоящему делу в  отношении ЗАО «ТРУД», ввиду того, что, по его мнению, в настоящее время осуществляется  продажа недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «ТРУД», у общества имеется  значительная задолженность перед иными кредиторами, директор общества предпринимает  действия по выводу активов из ЗАО «ТРУД».  

Основания применения обеспечительных мер в отношении ФИО3 заявитель  указывает, что размер требований, предъявленный к ФИО3 в интересах ЗАО  «ТРУД», является существенным для физического лица, ФИО3 длительный период  времени находится за пределами Российской Федерации, что в будущем, по мнению  заявителя, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Степанов П.А. в апелляционной жалобе просит определение отменить, разрешить  вопрос по существу, заявление удовлетворить, изменить мотивировочную часть  определения.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчиками предпринимаются  действия по уменьшению объемов имущества общества. Данными доказательствами  являются объявления о продаже объектов недвижимости ЗАО «Труд», выписка с расчетного  счета общества за период с 2021 по 2022 год с указанием операций по продаже недвижимого  имущества. Продажа собственного недвижимого имущества не является для ЗАО «Труд»  основным видом деятельности, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности  общества. Реализация имущества происходит в интересах второго акционера и генерального  директора общества ФИО3 Имеется риск неисполнения судебного акта, поскольку  сумма требований общества является значительной. Заявленные обеспечительные меры  соразмерны заявленным требованиям. Отсутствует воля акционера на реализацию  имущества.  

ФИО3, ЗАО «Труд» в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить  определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу,  заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.  

Представители ФИО3, ЗАО «Труд» возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить  определение без изменения.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых  оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

Согласно статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при  наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие  обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять  юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к  существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим  юридическим лицом законодательства Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут  быть, в частности запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также  иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.  

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в  порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящей статьей.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи,  когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.  

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский  счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;  

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия  в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача  спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по  оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому  производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации  имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее - Постановление № 15) при применении обеспечительных мер арбитражный  суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие  оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то,  что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить  наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его  исполнения в будущем.  

Оценив доводы истца в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что,  обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО2 не  представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и  подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в  будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих  обеспечительных мер.  

Заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно  свидетельствующих о необходимости принятия данных мер.  

Кроме того, не представлены доказательства отсутствия у ответчика денежных средств  или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо затруднительного  финансового положения ЗАО «Труд».  

Так, в материалах дела имеется отчет оценщика, согласно которому стоимость  нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: 

<

...>,  составляет 1 538 072 000 руб.  

В отношении довода о том, что ЗАО «Труд» реализовывается имущество,  апелляционный суд отмечает следующее.  

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ЗАО «Труд» является  аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом,  дополнительным – покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, покупка  и продажа земельных участков. Исходя из этого, продажа, приобретение, аренда, сдача в  аренду недвижимого имущества является обычной, основной деятельностью ЗАО «Труд», в  связи с чем, продажа имущества не является экстраординарным событием в экономической  деятельности ответчика.  

При таких обстоятельствах, суд считает финансовую нестабильность ЗАО «Труд»,  влекущую затруднение или невозможность исполнения судебного решения, недоказанной.  

Представленные истцом обстоятельства не подтверждают необходимость принятия  обеспечительных мер. Доводы заявителя обеспечительных мер сводятся лишь к отдельным,  

обособленным фактам, которые не учитывают общее финансовое положение ЗАО «Труд» в  совокупности.  

Исходя из этого, суд не усматривает в деятельности ЗАО «Труд» каких бы то ни было  действий, которые могли бы свидетельствовать о намерении ответчика существенно  затруднить исполнение судебного акта.  

Само по себе наличие корпоративного конфликта не является безусловным основанием  для принятия обеспечительных мер при отсутствии условий, установленных главой 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде временного ограничения выезда  генерального директора ФИО3 за пределы Российской  Федерации не связаны с предметом иска, в то время как это является обязательным условием  для применения пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, поэтому суд  первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.  

Оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не усматривает.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с  мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия  неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не  отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Абзац третий пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержит указание на то,  что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в  резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и  доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и  

какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в  деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и  иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; законы и иные нормативные  правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по  которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались  лица, участвующие в деле (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5  (2017) указано следующее: выводы судебных актов по существу рассмотренного спора  должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать,  помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы  лиц, участвующих в деле (части 4 статьи 15, статья 71, подпункты 2, 4 статьи 169, часть 2  статьи 271, часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  исключения из мотивировочной части выводов суда первой инстанции, изложенных в абзаце  1 на странице 8, абзацах 2-5 на странице 9, абзацах 3, 6 на странице 10 мотивировочной  части определения, так как указанные выводы суда первой инстанции представленными в  материалы дела доказательствами не опровергаются.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими  требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению  определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 21.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4525686/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья В.М. Сухотина