АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-5016/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирскхлебопродукт» на решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) и постановление от 09.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А46-5016/2022 по иску акционерного общества «Новосибирскхлебопродукт» (630078, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Выставочная, д. 15/2, оф. 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинский элеватор» (646900, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», акционерное общество «Московский комбинат хлебопродуктов», общество с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Настюша», общество с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие», общество с ограниченной ответственностью «Калачинское ХПП».

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Калачинский элеватор» – ФИО2 по доверенности от 14.11.2022, ФИО3 по доверенности от 26.05.2023; общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Настюша» – ФИО4 по доверенности от 27.06.2022.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель акционерного общества «Новосибирскхлебопродукт» – ФИО5 по доверенности от 11.01.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирскхлебопродукт» (далее – АО «Новосибирскхлебопродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинский элеватор» (далее – ООО «Калачинский элеватор», ответчик) о признании недействительной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), акционерное общество «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее – АО «МКХ»), общество с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Настюша» (далее – ООО ЗК «Настюша»), общество с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (далее – ООО «Омское продовольствие»), общество с ограниченной ответственностью «Калачинское ХПП» (далее – ООО «Калачинское ХПП»).

Решением от 15.08.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: ответчик находится в объективном банкротстве; при заключении договора займа и совершение оспариваемой сделки не получили соответствующего одобрения участником общества, следовательно, являются недействительными сделками; ответчик намеренно искажает бухгалтерскую отчетность, с целью прикрыть признаки банкротства – недостаточность имущества; ответчиком цель полного погашения ипотечного обязательства не достигнута; обращение истцом взыскания на заложенное имущество ответчика не может привести к ущемлению и/или нарушению прав сельхозпроизводителей, осуществляющих хранение зернопродуктов на элеваторе, а также не повлечет прекращение деятельности самого ответчика, поскольку у него имеется иное имущество; суды первой и апелляционной инстанций не оказали содействие истцу в сборе и представлении доказательств по делу; в жалобе имеется ссылка на судебную практику.

Ответчик и ООО ЗК «Настюша» в отзывах на жалобу возражали против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Истцом представлены возражения на отзывы сторон.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «МКХ» заключены семь кредитных договоров: кредитный договор от 06.03.2008 № 224-2007, по условиям которого банк обязался предоставить АО «МКХ» кредит в размере 96 391 605 руб. со сроком полного погашения кредита по 28.04.2019 включительно; кредитный договор от 29.07.2008 № 745-08-1-0, по условиям которого банк обязался предоставить АО «МКХ» кредит в размере 370 000 000 руб. со сроком полного погашения кредита по 28.04.2019 включительно; кредитный договор от 30.08.2010 № 0494-10-1-0, по условиям которого банк обязался предоставить АО «МКХ» кредит в размере 1 088 689 420 руб. 88 коп. со сроком полного погашения кредита по 28.04.2019 включительно; кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 30.08.2010 № 0496-10-2-0, по условиям которого банк обязался предоставить АО «МКХ» кредит в размере 1 282 894 499 руб. 45 коп. со сроком полного погашения кредита по 28.04.2019 включительно; кредитный договор от 30.08.2010 № 0497-10-1-0, по условиям которого банк обязался предоставить АО «МКХ» кредит в размере 468 134 490 руб. 17 коп., со сроком полного погашения кредита по 28.04.2019 включительно; кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 15.02.2011 № 0079-11-2-0, по условиям которого банк обязался предоставить АО «МКХ» кредит в размере 277 506 381 руб. со сроком полного погашения кредита по 28.04.2019 включительно; кредитный договор об открытии кредитной линии от 14.09.2012 № 0708-12-2-0, по условиям которого банк обязался предоставить АО «МКХ» кредит.

В обеспечение исполнения заемщиком (АО «МКХ») обязательств по кредитным договорам заключены следующие договоры последующей ипотеки: договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 15.05.2015 № Н-1/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-12-2-0/0079-11-2-0, залогодатель открытое акционерное общество «Любинское хлебоприемное предприятие»; договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 15.05.2015 № Н-2/224-2007/745-08-1- 0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-12-2-0/0079-11-2-0, залогодатель ООО «Калачинский элеватор»; договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 15.05.2015 № Н-3/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-12-2-0/0079-11-2-0, залогодатель открытое акционерное общество «Бессарабский элеватор».

В последствии в связи с неисполнением АО «МКХ» обязательств по кредитным договорам, обращение взыскания на выше указанные предметы залогов осуществлено в рамках дела № А40-105593/2017.

Также в рамах рассмотрения дела №А40-105593/2017 ПАО «Промсвязьбанк» уступило часть требований к АО «МКХ» истцу по кредитным договорам, а также право на обращение взыскания на предмет залога, предоставленный ООО «Калачинский элеватор» (договор уступки от 20.07.2021 № 0170-21-У6-0).

Ответчик во исполнение обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам перед истцом перечислил 20.10.2021 на счет последнего 105 000 000 руб.

Как указывает истец, денежные средства внесены на депозит нотариуса.

Полагая, что указанная сделка по перечислению ответчиком в адрес истца 105 000 000 руб. является недействительной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение ли прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание бухгалтерскую отчетность ответчика, о фальсификации которой истцом не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ответчика признаков банкротства.

Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, судами дана оценка доводу истца о том, что спорная сделка совершена без одобрения учредителей ответчика.

Так, судами установлено, что ООО ЗК «Настюша» является единственным участником ответчика (размер доли 100 % в уставном капитале). Решением единственного участника от 19.10.2021 в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» одобрено погашение ответчиком обязательства основного должника перед истцом на общую сумму 105 000 000 руб.

Также являются несостоятельными доводы истца о том, что своими действиями по привлечению займа и погашению задолженности ответчик инициирует процедуру банкротства, поскольку, как было указано выше, в отношении ответчика дело о банкротстве не возбуждено, при этом материалы дела содержат финансовые документы, свидетельствующие о наличии у ответчика прибыли за последние два года. Платежеспособность ответчика оценена судом первой инстанции и подтверждена вступившим в законную силу постановлением от 20.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-1253/2017, в то время как снижение чистых активов юридического лица не является основанием полагать, что ответчик неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Сама по себе аффилированность ответчика с займодавцем не может являться безусловным основанием считать получение ответчиком денежных средств с последующим их переводом истцу в рамках кредитных обязательств порочной сделкой.

Добросовестность участников гражданского оборота предполагается (статья 10 ГК РФ). В рассматриваемом случае судами не установлено наличие недобросовестности в действиях ответчика, более того, установлено, что перечисление ответчиком истцу денежных средств направлено на сохранение организации, избежание банкротства, то есть действия ответчика, с учетом фактических обстоятельств спора, являются разумными и обоснованными.

Таким образом, доводы истца о намерении ответчика использовать процедуру банкротства в целях оспаривания перечисления истцу денежных средств не подтверждены надлежащими доказательствами и носят предположительный характер.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что постановлением от 02.11.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-105593/17-47-1043 установлено, что заявление истца об отказе от принятия ответчиком исполнения указывает на злоупотребление правом со стороны истца и подтверждает факт того, что целью истца является не получение денежных средств, а получение имущества по заниженной стоимости.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судами созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Довод заявителя об отклонении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом округа, поскольку реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает обязательность его удовлетворения, поскольку оценка доказательств на предмет их достаточности относится к компетенции арбитражного суда.

При этом судами относительно истребования из отдела полиции № 6 «Октябрьский» ОЭБ и ПЕ УМВД России по городу Новосибирску материалов предварительной проверки по сообщению, зарегистрированному в книгу учета сообщений о преступлениях от 06.06.2022 № 24882 отмечено, что инициатором проверки является сам истец, какие именно документы из материалов проверки относятся к предмету настоящего спора, истец не пояснил, доказательства невозможности самостоятельного получения документов, в том числе в ходе ознакомления с материалами проверки путем фотографирования не представил, отказ, полученный в результате запроса об ознакомлении, в материалах дела отсутствует.

Истребование из МИФНС России № 1 по Омской области годовой бухгалтерской отчетности ответчика за 2021 год, налоговой декларации за 2021 год, декларации по налогу за прибыль за 1 квартал и первое полугодие 2022 год судами признан необоснованным, поскольку годовая бухгалтерская отчетность представлена ответчиком в материалы дела в виде балансов за 2020 и 2021 годы. К представленным балансам приложены доказательства сдачи данных балансов в налоговую службу. Соответственно не имеется оснований считать, что у ФНС РФ имеется иные данные нежели представленные ответчиком.

Учитывая изложенное нарушения принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, судами не допущено.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Аргументы заявителя кассационной жалобы относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (глава 35 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5016/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                     Е.В. Клат

 

ФИО1