ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

15.06.2023       Дело № А41-48257/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 08-3/189 от 28.12.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 21.12.2022

от третьего лица –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, 

по иску публично-правовой компании «Фонд развития территорий»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тридика» 

третье лицо общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» 

о внесении изменений в договор и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» к обществу с ограниченной ответственностью «Тридика» об изменении условий договора подряда на выполнение проектных работ от 29.10.2018 ВГ-Пр-01, изложив пункт 4.1 данного договора и приложение № 1 к нему от 29.10.2018 № ВГ-Пр-01 (в редакции дополнительного гашения от 31.05.2021 № 23) и взыскании неосновательного обогащения в размере 11 547 888 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.09.2018 между ООО «Ваш город» и ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» заключен договор № 01-ВГ-ТЗ на выполнение функций Технического заказчика и осуществление строительного контроля в отношении, в том числе, жилого дома № 3 корпус 1 (далее - Дом № 3.1), расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 «Крым»-Федюково, с условием о финансировании и/или возмещении расходов Технического заказчика, связанных с исполнением обязанностей, предусмотренных этим договором (п. 3.1.2).

Также между ООО «Хайгейт» и ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» заключен договор от 21.09.2018 № 05-ОП-ТЗ на выполнение функций Технического заказчика и осуществление строительного контроля в отношении, в том числе, жилого дома № 17 (далее - дом № 17), расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорская, с условием о финансировании и/или возмещении расходов Технического заказчика, связанных с исполнением обязанностей, предусмотренных этим договором (п. 3.1.2).

29.10.2018 между ООО «Ваш город» в лице ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» (Технический заказчик) и ООО «Тридика» (Генпроектировшик), а также между ООО «Хайгейт» в лице Технического заказчика и Генпроектировщиком заключены договоры подряда № ВГ-Пр-01 (в редакции дополнительного соглашения 07.03.2019 № 1) и № ОП-Пр-01 (в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2019 № 1) на выполнение работ по подготовке проектной, рабочей и сметной документации, в том числе на дома № 3.1 и № 17.

На основании определений Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 по делам № А41-44405/2018 и № А41-44408/2018 имущество ООО «Ваш дом» и ООО «Хайгейт», в том числе объекты незавершенного строительства в виде домов № 3.1 и № 17 на основании статьи 201.15-2 Закона о банкротстве переданы Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства».

С 24.01.2022 Фонд «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» переименован в публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» (ППК «Фонд развития территорий»).

Как указал истец, в соответствии с пунктами 4 и 5 Приложения к Приказу Минстроя России от 27.02.2015 № 137/пр (ред. от 01.09.2015) «Об установлении срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений» и пункта 3.11 Приказа Минрегиона РФ от 29.12.2009 № 620 «Об утверждении Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве» сроки проектирования по договору подряда по просьбе заказчика были сокращены до 3,5 месяцев, то есть в 2 раза по сравнению с нормативным сроком (7 месяцев) до 12.01.2019.

В этой связи при определении цены работ в отношении дома № 3.1 и дома № 17 был применен повышающий коэффициент 1,4.

В обоснование вышеуказанных доводов истец ссылается на задания на проектирование (пункты 1.19 «Усложняющие факторы»), а также сметную документацию.

В результате цена работ с применением повышающего коэффициента 1,4 установлена в отношении дома № 3.1 и в отношении дома № 17.

Истец указал, что цена договоров уплачена в полном размере, вместе с тем истец, утверждает, что фактически работы по договорам выполнены 18.02.2020 в отношении дома № 3.1 и 11.12.2019 в отношении дома № 17, то есть с превышением сокращенных нормативных сроков более чем в 2 раза, что указывает на отсутствие оснований для применения повышающего коэффициента 1,4 при определении цены работ по договора подряда.

Также истец сослался на поступившее 10.03.2022 в адрес Фонда представление Федерального казначейства от 08.02.2022 № 22-04-01/3751 с указанием на то, что применение при заключении договоров подряда от 29.10.2018 № ВГ-Пр-01 и № ОП-Пр-01 повышающего коэффициента 1,4 при определении цены проектирования на объект незавершенного строительства по договорам подряда от 29.10.2018 № ВГ-Пр-01 и № ОП-Пр-01, при несоблюдении ООО «Тридика» условий для применения повышающего коэффициента, привело к дополнительному расходованию средств Фонда (в лице ООО «ТЗФ») и потребовало принять меры по устранению нарушений путем корректировки цены договоров и взыскания с подрядчика денежных средств в общей сумме 11 756,3 тыс. рублей.

Согласно доводам истца в случае, если бы заказчик при заключении договоров подряда мог предвидеть исполнение ответчиком своих обязательств в срок, превышающий 7 месяцев, данные договоры в части цены проектных работ были бы заключены на значительно отличающихся условиях (без применения повышающего коэффициента 1,4) в следующем порядке: в приложении № 1 к договору подряда № ВГ-Пр-0 (в редакции дополнительного соглашения 31.05.2021 № 23) твердая окончательная цены договора по объекту (без НДС) (в рублях) - 15 202 522 руб. 62 коп.; в приложении № 1 к договору подряда № ОП-Пр-0 (в редакции дополнительного соглашения 31.05.2021 № 15) твердая окончательная цены Договора по Объекту (без НДС) (в рублях) - 15 158 252 руб. 43 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 450, 451, 452, 708, 715, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», исходя из условий договора, которым судами было дано толкование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и при заключении спорного договора подряда и определении сроков выполнения работ и цены работ, стороны действовали добровольно, исходя из свободного волеизъявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что требования истца об изменении условий договора не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для внесения изменений в существенные условия спорного договора.

Поскольку требование об изменении условий договора признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неосновательного обогащения, с учетом того, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения вытекают из требований об изменении условий договора.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А41-48257/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова