АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1678/2024

Дело № А12-17848/2023

г. Казань

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 16.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 19.04.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таско»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по делу № А12-17848/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лэнд» к обществу с ограниченной ответственностью «Таско» о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лэнд» (далее – ООО «Лэнд», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТаСКО» (далее – ООО «ТаСКО», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 07.05.2021 № 1837 в размере 1 344 778,79 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 25.09.2023 в размере 3 236 537,32 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 25.09.2023 в размере 3 646 002,16 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» ( далее – ООО «Поволжский металлоцентр 2015», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А12-17848/2023, исковые требования удовлетворены, с ООО «Таско» в пользу ООО «Лэнд» взысканы задолженность в размере 1 344 778,79 руб., неустойка в размере 3 236 537,32 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 646 002,16 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТаСКО» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что он не был уведомлен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств его надлежащего уведомления. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа  приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (продавец) и ООО «ТаСКО» (покупатель) заключен договор от 07.05.2021 № 1837 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю металлопродукцию, стройматериалы, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором. Наименование товара, количество, цена и сроки поставки указываются в заявках, счетах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). 

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора оплата товара производится в течение 7 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю; цены, указанные в договоре, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в договоре и при нарушении  покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%. 

Согласно пункту 4.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. 

На основании пункта 6.6 договора обязательства, установленные в договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно. 

Согласно доводам истца, в рамках исполнения обязательств по договору, продавец в период с января 2023 года по май 2023 года осуществлял поставку в адрес покупателя продукции по товарным накладным; продукция  ответчиком частично оплачена - с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, поставщиком отменена ранее предоставленная скидка, стоимость товара продавцом увеличена на 5%.

Таким образом, с учетом увеличения стоимости поставленного товара по спорным поставкам за ответчиком числится задолженность по указанному договору в сумме 1 344 778,79 руб. 

Между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (цедент) и ООО «Лэнд» (цессионарий) заключен договор от 17.07.2023 об уступке права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к ответчику в отношении спорной задолженности, а также права в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты. 

ООО «Лэнд» направило ООО «ТаСКО» уведомление от 18.07.2023 о произведенной уступке и просило произвести оплату имеющейся задолженности. 

Данное требование оставлено без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 488, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленума № 13/14), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ  № 7) пришли к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения требования истца, взыскав долг в сумме 1 344 778,79 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 25.01.2023 до 25.09.2023 в размере 3 236 537,32 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.01.2023 по 25.09.2023 в размере 3 646 002,16 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

В кассационной жалобе ответчик не оспаривает судебные акты на предмет неправильного применения судами норм материального права, не указывает на неправомерность либо арифметическую неправильность удовлетворенных по делу требований. 

Как указано ранее, ответчиком в кассационной жалобе указано, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика приходит к следующему.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной (кассационной) инстанции должен исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно частям 1, 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела,  - если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно положениям части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения  дела извещен надлежащим образом, каких-либо возражений по спору, ходатайств об уменьшении размера неустойки, в суде первой инстанции не заявлял. 

Как следует из материалов дела, направленная ответчику судом  первой инстанции копия определения от 21.07.2023 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по делу на 15.08.2023 на 10 час. 10 мин. возвращена суду без вручения адресату (т. 1 л.д. 5).

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097185181660 о направлении копии указанного определения содержится информация о двойной неудачной попытке вручения адресату (02.08.2023, 09.08.2023) и возврате письма отправителю из - за истечения срока  хранения.

Данное письмо направлялось судом ответчику по адресу: 115093, 

<

...>, стр. 5, пом. III.

Однако, адресом ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является: 115093, 

<

...>, помещение III, к. 7.

Данный адрес ответчика указан в исковом заявлении, и иных материалах дела (договоре, УПД, переписке сторон).

Также, верный адрес ответчика указан судом первой инстанции и в определениях о принятии иска к производству, о назначении дела к судебному разбирательству и отложении рассмотрения  дела.

При этом, помимо указанного письма, направленного по неверному адресу ООО «ТАСКО», копии определений суда первой инстанции от 15.08.2023 о назначении дела к судебному разбирательству на 04.09.2023 на 10-00 час., об отложении судебного разбирательства по делу на 25.09.2023 на 11 час. 5 мин., ответчику по его надлежащему адресу, судом  не направлялись.

Соответственно, адрес, по которому судом первой инстанции направлено указанное единственное письмо, не соответствует адресу ответчика. 

На основании изложенного, ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным  о времени и месте рассмотрения дела судом первой  инстанции. 

Указанное не учтено судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело, при том, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 № 2446-О, от 18.07.2019 № 2088-О, от 25.04.2019 № 1050-О, от 29.05.2012 № 992-О).

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. 

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о месте и времени проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия является неотъемлемой частью права лица на справедливое судебное разбирательство. 

В связи с этим Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса, нарушение которой рассматривается как безусловное основание для отмены судебного акта.

Вместе с тем неисполнение судом первой инстанции обязанности по надлежащему извещению ответчика привело к лишению его возможности реализовать свои процессуальные права и право на судебную защиту экономических интересов при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат отмене по безусловным основаниям, а спор – направлению на новое рассмотрению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом уведомить лиц, участвующих в деле, и разрешить спор по существу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку возражениям ответчика по существу спора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить расходы по государственной пошлине по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А12-17848/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова