Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26782/2021

27 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2022 года по делу № А33-26782/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – ООО «Полюс») и ФИО1 обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Саров» (далее – ООО «Копейка-Саров») о возложении обязанности подписать дополнительное соглашение об изменении распределения арендных платежей к договору аренды от 13.11.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ООО «Вираж»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просили их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. Заключенное между сособственниками здания соглашение является обязательным для ООО «Копейка-Саров». Требование о нотариальном удостоверении указанного соглашения заявлено ФИО2 спустя год после его заключения и в ходе рассмотрения настоящего дела, при этом данное соглашение ею исполнялось. Данным обстоятельствам оценка на предмет недобросовестности ФИО2 не дана, требования части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не применены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Копейка-Саров» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ООО «Полюс» и ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, и, как следствие, оснований для последующего проведения судебного заседания по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 413,30 кв.м находится в общей долевой собственности ФИО1 (322/1000), Шеломенцевои? С.С. (198/1000), ООО «Полюс» (322/1000), ООО «Вираж» (158/1000).

13.11.2020 между ООО «Полюс», ФИО1, ООО «Вираж», ФИО2 (арендодатели) и ООО «Копейка-Саров» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передана часть здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 413,3 кв.м (часть первого этажа, подвала).

Пунктом 6.2.9 договора предусмотрено, что в случае заключения между собственниками здания соглашения о порядке пользования зданием в части распределения арендных платежей и при наличии своевременного уведомления об этом арендатора, арендатор обязуется подписать дополнительное соглашение к договору, изменяющее соответствующие условия договора.

23.11.2020 собственниками здания заключено соглашение, в соответствии с которым за ФИО1 закреплены помещения, расположенные на первом этаже здания (3-10, 12-15, 17), за ООО «Полюс» - в подвале здания (8-28), за ФИО2– помещения на 2 этаже (2,3,5,6,7,11,12), за ООО «Вираж» – помещения на 2 этаже (3,8-17).

Согласно пункту 3.1.4 соглашения каждый из долевых собственников вправе сдавать в аренду третьим лицам занимаемое совладельцем помещение. Доходы, полученные от сдачи помещений в аренду, являются собственностью этого совладельца, другие совладельцы здания на эти доходы не претендуют.

О заключенном соглашении истцы уведомили ответчика 06.07.2021. Ответчику было предложено заключить дополнительное соглашение к договору аренды, изменив распределение арендных платежей в соответствии с условиями заключенного с собственниками соглашения о порядке пользования зданием.

Поскольку дополнительное соглашение к договору арендатором не подписано, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статями 420, 421 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предусмотренные законом основания для понуждения арендатора к заключению дополнительного соглашения и внесения изменений в договор аренды отсутствуют.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как видно из материалов дела, договор аренды заключен с множественностью лиц на стороне арендодателя, которые являются собственниками здания, находящегося в общей долевой собственности.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истцы указывают на добровольно принятую ответчиком по условиям договора обязанность заключить соответствующее дополнительное соглашение, изменяющее порядок внесения платежей за пользование имуществом (пункт 6.2.9).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, платежи по договору аренды, заключенному в отношении общего имущества, относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности.

Принимая во внимание нахождение имущества в общей долевой собственности, следует согласиться с выводами судов о том, что внесение изменений в соответствующее обязательство по общему правилу возможно посредством подписания дополнительного соглашения всеми участниками правоотношения.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды, исходя из установленных фактических обстоятельств и имеющегося судебного спора между участниками общей долевой собственности, касающегося порядка использования имущества, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено судами с учетом позиции истцов и требований части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что истцы не лишены права обратиться в суд с требованием о распределении доходов между участниками общей долевой собственности по правилам положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от размера долей в праве общей собственности, либо условий соглашения о распределении доходов от передачи имущества в аренду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2022 года по делу № А33-26782/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

И.А. Бронникова

И.А. Волкова