Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3297/2022

г. Благовещенск

22 ноября 2022 года

изготовление решения в полном объеме

 

22 ноября 2022 года

резолютивная часть

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Чертыкова Н.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством системы онлайн-заседания, заявление общества с ограниченной ответственностью «Березитовый рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

при участии в заседании: 

от заявителя: представитель ФИО2, по доверенности от 27.12.2021 (31.12.2024), диплом о наличии высшего юридического образования АВС 0368979, паспорт, представитель ФИО3, по доверенности от 11.08.2022 № 5014-КОД-2022 (31.12.2025), паспорт; представитель ФИО4, по доверенности от 10.01.2022 № 6239-КОД-2022 (31.12.2023);

от ответчика: от УФНС по Амурской области представитель ФИО5, по доверенности от 31.10.2022 07-08/91 (31.05.2023) (онлайн); представитель ФИО6, по доверенности от 31.10.2022 07-08/73 (1г) диплом о наличии высшего юридического образования ВСВ 1782874, 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Березитовый рудник» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество «Березитовый рудник») с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения № 511 от 18.12.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 30 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – налоговый орган, управление).

Определением от 22 ноября 2022 года произведена процессуальная замена ответчика с инспекции на управление.

Представители общества «Березитовый рудник» на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Привели доводы о неправомерном отказе в принятии инспекцией расходов общества «Березитовый рудник» по налогу на прибыль за 2007-2016 годы в размере 1 685 667 196,99 рублей, которые подтверждены первичными документами. Настаивали, что расходы прошлых лет, понесённые правопредшественником налогоплательщика - обществом с ограниченной ответственностью «Северная золоторудная компания» и не включённые им в декларации по налогу на прибыль за прошлые периоды, с учётом требований ст. 54 НК РФ могут быть учтены налогоплательщиком в период выявления ошибки, т.е. в 2016 году. Полагали, что срок для корректировки налоговых обязательств обществом «Березитовый рудник» не пропущен. Против доводов налоговых органом о двойном учёте расходов возражали, ссылались на оборотно-сальдовые ведомости ООО «СЗРК» по счетам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по счету 97 за периоды с 01.01.2007 по 31.12.2009, по счетам главной книги с 01.01.2010 по 31.05.2016 (включая расшифровки оборотов по счетам INITIAL, 2009, 2012 и «Ведомость движения основных средств»), по счетам главной книги общества «Березитовый рудник» с 01.04.2014 по 31.12.2016 (включая «Ведомость движения основных средств»), регистры налогового учёта «Определение суммы расходов от основной деятельности, принимаемых к налогообложению за 12 месяцев 2016 года».

Представители инспекции (до реорганизации) и управления против удовлетворения требований общества «Березитовый рудник» возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к ним. Настаивали, что разница между заявленной в декларации суммой расходов (1 685 667 198 руб.) и суммой по представленным налогоплательщиком расшифровкам (1 681 961 478,63 руб.) составила 3 705 719,37 рублей, данные расходы документально не подтверждены. Налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля представлены первичные документы бухгалтерского учёта на сумму 1 542 085 865,14 рублей; расшифровки и регистры в отсутствие первичных документов бухгалтерского учёта обоснованность расходов на большую сумму подтверждать не может. При этом инспекцией исследованы все представленные налогоплательщиком документы в подтверждение заявленных расходов, в том числе документы, представленные обществом «Березитовый рудник» 22.06.2020, 11.09.2020, 14.09.2020 в ответ на письмо от 05.06.2020 № 11-47/07142@ (исх. 7261-05). Полагали, что расходы прошлых лет, понесённые правопредшественником налогоплательщика - обществом с ограниченной ответственностью «Северная золоторудная компания» и не включённые им в декларации по налогу на прибыль за прошлые периоды, с учётом требований ст. 54 НК РФ не могут быть учтены налогоплательщиком в период выявления ошибки, т.е. в 2016 году, а подлежали учёту в налоговые периоды их несения с учётом правила, предусмотренного пунктом 2 статьи 261 НК РФ (признаются для целей налогообложения налогом на прибыль организаций с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ), равномерно в течение 12 месяцев). Налогоплательщиком пропущен трёхлетний срок для корректировки своих налоговых обязательств за 2007-2016 годы. Также привели доводы о непредставлении налогоплательщиком надлежащих  доказательств, свидетельствующих об отсутствии двойного учёта им расходов по налогу на прибыль.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

27.03.2020 обществом «Березитовый рудник» в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 год (корректировка № 2), в которой дополнительно заявлены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме                 1 685 667 198 рублей, отражён убыток в сумме 203 846 254 рублей.

Подача данной уточненной декларации по налогу на прибыль за 2016 год была обусловлена несением обществом «Березитовый рудник» в 2015-2016 годах расходов по геологическому изучению и разведке Березитового месторождения (БЛГ11787БР) и Хайктинской рудоперспективной площади (БЛГ02694БР), принадлежащих самому налогоплательщику, а также принятием обществом «Березитовый рудник» к учёту расходов по геологическому изучению и разведке месторождений – Перспективная площадь Куникан (ЧИТ01945БР), Участок Саган-Гольский (УДЭ01168), Витимканская площадь (УДЭ01191БР), Нерчинская перспективная площадь (ЧИТ01944БР), Уряхское рудное поле (ИРК02473БР), понесённых за период с 2007-2016 годы правопредшественником налогоплательщика – обществом с ограниченной ответственностью «Северная золоторудная компания» (далее – ООО «СЗРК»).

По результатам проведённой в порядке ст. 88 НК РФ камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 907 от 14.07.2020, которым установлено, что сумма прямых расходов, уменьшающих доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 год, составляет 5 551 570 175 рублей, завышение данных расходов по налогу на прибыль составило 1 685 667 198 рублей, суммы налога на прибыль организаций занижена на 103 829 809 рублей.

Акт и извещение от 14.07.2020 № 1363, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, направлены обществу по телекоммуникационным каналам связи и получены им 21.07.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

16.09.2020 общество «Березитовый рудник» были представлены возражения на акт проверки № 907 от 14.07.2020.

В ходе рассмотрения возражений на акт проверки № 907 от 14.07.2020 инспекцией на основании п. 6 ст. 101 НК РФ принято решение «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» № 9 от 15.09.2020, направленное налогоплательщику по ТКС и полученное им 16.09.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено Дополнение от 06.11.2020 № 9 к акту проверки, которое направлено обществу «Березитовый рудник» по ТКС и получено им 16.11.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Извещением от 09.12.2020 № 2738, направленным по ТКС, общество «Березитовый рудник» уведомлено о назначении рассмотрения материалов проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий на 18.12.2020. Извещение получено обществом «Березитовый рудник» 09.12.2020.

18.12.2020 инспекцией вынесено решение № 511 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено необоснованное завышение обществом «Березитовый рудник» расходов по налогу на прибыль организаций за 2016 год на сумму 1 685 667 198 рублей, доначислен налог на прибыль организаций в сумме 103 829 809 рублей. Решение направлено налогоплательщику по ТКС и получено им 26.12.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

20.12.2021 общество «Березитовый рудник» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Амурской области, по результатам рассмотрения которой 27.01.2022 управлением принято решение № 15-08/1/3, обжалуемое решение оставлено без изменения, а жалоба общества «Березитовый рудник» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество «Березитовый рудник» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По настоящему делу такая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения налогового органа, имеется.

Так, спор между сторонами возник относительно правомерности заявления налогоплательщиком в уточнённой декларации по налогу на прибыль за 2016 год (корректировка 2) расходов по налогу на прибыль в сумме 1 685 667 198 руб., понесённых как самим обществом «Березитовый рудник», так и его правопредшественником - ООО «СЗРК» в период с 2007 по 2016 годы.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество «Березитовый рудник» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 261 НК РФ в целях главы 25 НК РФ расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера, проведение работ по зарезке боковых стволов эксплуатационных скважин.

Согласно пункту 2 статьи 261 НК РФ расходы на освоение природных ресурсов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, учитываются в порядке, предусмотренном статьей 325 настоящего Кодекса. При осуществлении расходов на освоение природных ресурсов, относящихся к нескольким участкам недр, указанные расходы учитываются отдельно по каждому участку недр в доле, определяемой налогоплательщиком в соответствии с принятой им учетной политикой для целей налогообложения. Указанные расходы признаются для целей налогообложения с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ), и включаются в состав прочих расходов равномерно в течение 12 месяцев.

Пунктом 6 статьи 325 НК РФ предусмотрено, что при переходе (передаче) в соответствии с законодательством Российской Федерации права пользования участком (участками) недр к третьему лицу расходы на освоение природных ресурсов, фактически осуществленные налогоплательщиком - прежним владельцем лицензии, учитываются им в порядке, установленном настоящей статьей. В случае, если переход (передача) права пользования участком (участками) недр происходит в связи с реорганизацией организации, учет расходов осуществляется в соответствии с пунктом 2.1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.1. статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ расходами вновь созданных и реорганизованных организаций также признаются расходы (а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, убытки), предусмотренные статьями 255, 260 - 268, 275, 275.1, 279, 280, 283, 304, 318 - 320 настоящей главы, осуществленные (понесенные) реорганизуемыми организациями в той части, которая не была учтена ими при формировании налоговой базы. В целях налогообложения указанные расходы учитываются организациями-правопреемниками в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей главой. Состав таких расходов и их оценка определяются по данным и документам налогового учета реорганизуемых организаций на дату завершения реорганизации (дату внесения записи о прекращении деятельности каждого присоединяемого юридического лица - при реорганизации в форме присоединения).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, геологическое изучение и разведка месторождений Перспективная площадь Куникан (ЧИТ01945БР), Участок Саган-Гольский (УДЭ01168), Витимканская площадь (УДЭ01191БР), Нерчинская перспективная площадь (ЧИТ01944БР), Уряхское рудное поле (ИРК02473БР) в период с 2007 по 2016 год на основании соответствующих лицензий осуществлялось ООО «СЗРК», которое 11.05.2016 реорганизовано путём присоединения к обществу «Березитовый рудник».

В ходе проведения камеральной налоговой проверки и при последующем обжаловании налогоплательщик приводил доводы о том, что работы по геологическому изучению и разведке указанных месторождений ООО «СЗРК» не были завершены, в связи с чем затраты на их геологическое изучение и разведку не включались в состав расходов по налогу на прибыль в предшествующие периоды (2007-2015 годы). 

В подтверждение своих доводов по требованию налогового органа обществом «Березитовый рудник» представлены оборотно-сальдовые ведомости ООО «СЗРК» по счетам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по счету 97 за периоды с 01.01.2007 по 31.12.2009, по счетам главной книги с 01.01.2010 по 31.05.2016 (включая расшифровки оборотов по счетам INITIAL, 2009, 2012 и «Ведомость движения основных средств»), по счетам главной книги общества «Березитовый рудник» с 01.04.2014 по 31.12.2016 (включая «Ведомость движения основных средств»). Также в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены регистры налогового учёта «Определение суммы расходов от основной деятельности, принимаемых к налогообложению за 12 месяцев 2016 года», в которых расходы по освоению природных ресурсов при формировании первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год не включены, размер прочих расходов по первичной декларации составил 3 559 911 453,81 рублей, по уточнённой декларации (корректировка № 2) – 5 245 047 194,23 рублей, увеличение составило 1 685 667 198 рублей.

При этом не включение ООО «СЗРК» расходов в периоды их возникновения свидетельствует о наличии ошибки, которая не могла быть выявлена налогоплательщиком ранее перерода реорганизации, т.е. 2016 года.

В предыдущих налоговых периодах (2007-2015 годы) ООО «СЗРК» декларированы убытки по налогу на прибыль, расчёт за 3 месяца 2016 года сдан с нулевыми показателями. Обществом «Березитовый рудник» в период с 2012 по 2016 годы подавались декларации по налогу на прибыль, отражающие суммы к уплате. Недоимка по налогу на прибыль у ООО «СЗРК» и общества «Березитовый рудник» отсутствовала, что не оспаривалось налоговыми органами.

Судебная практика исходит из правомерности перерасчета в текущем налоговом периоде налоговой базы, если ранее допущенные ошибки (искажения) не имеют негативных последствий для казны. Исправление таких ошибок (искажений) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а с помощью отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым.

При этом возможность перерасчета налоговой базы не ограничивается только случаями получения налогоплательщиком положительного финансового результата (прибыли) в период возникновения ошибки (искажения) и не обусловливается излишней уплатой налога исключительно в этот период, поскольку такие ограничения не следуют ни из буквального содержания абзаца третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ, ни из телеологического толкования данной нормы.

Не включение расходов в налогооблагаемую базу в периоде, когда они возникли, могло привести в этом периоде либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль (при положительном финансовом результате по итогам налогового периода), либо к занижению убытка (при отрицательном финансовом результате). В первом случае неправильный учет повлек бы излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в следующем периоде, во втором - увеличилась бы сумма убытка, на которую в силу права налогоплательщиков на перенос накопленного убытка уменьшалась бы налогооблагаемая прибыль последующих налоговых периодов.

Следовательно, вне зависимости от финансового результата деятельности налогоплательщика (прибыль или убыток), полученного в период возникновения ошибки (искажения), для целей применения абзаца третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ значение имеет влияние допущенной ошибки (искажения) на состояние расчетов с бюджетом в этом и (или) последующих периодах - до периода, в котором налогоплательщиком заявлен перерасчет.

Соответствующая правовая позиция закреплена в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам спора не включение ООО «СЗРК» расходов в налогооблагаемую базу в периоде, когда они возникли, влекло не только искажение сведений о хозяйственной деятельности этого лица (наличие ошибки), но и к занижению размера убытков, а для налогоплательщика в периоде 2016 года – завышение суммы налога на прибыль, подлежащего уплате. При этом вне зависимости от финансового результата деятельности налогоплательщика и его правопредшественника негативных последствий для казны не наступило.

Вместе с тем, подача уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль с увеличением расходов и уменьшением финансового результата предполагает возникновение излишне уплаченной суммы налога и возникновение права у налогоплательщика требовать её возврата. 

В связи с этим предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога.

Приведенный подход к толкованию положений пункта 1 статьи 54 НК РФ закреплён в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Из взаимосвязанных положений пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ следует, что зачёт или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть произведён в течение трех лет со дня уплаты суммы налога.

В рассматриваемом деле уплата налога на прибыль за 2016 год (с учётом ранее внесённых авансовых платежей) обществом «Березитовый рудник» произведена 28 марта 2017 года, что подтверждено платёжными поручениями от 28.03.2017 № 2117 и № 2118, не оспаривалось налоговым органом. 

Уточнённая налоговая декларация (корректировка № 2) по налогу на прибыль за 2016 год подана налогоплательщиком 27 марта 2020 года, т.е. в пределах трёх лет с даты уплаты этого налога, вследствие чего общество «Березитовый рудник» вправе было скорректировать свои налоговые обязательства за 2016 год. 

При этом корректировке и отражению в данной декларации подлежали расходы 2015 и 2016 года в той части, которая по правилам пункта 2 статьи 261 НК РФ подлежала отнесению и списанию в 2016 году. Расходы более ранних периодов (2007-2014 года) учёту в составе расходов по налогу на прибыль за 2016 год не подлежали, поскольку срок уплаты налога по указанным периодам наступил за пределами трёхлетнего срока, предусмотренного статьёй 78 НК РФ.

По результатам исследования представленных сторонами спора пояснений и доказательств суд пришёл к следующим выводам.

1. В отношении Уряхского рудного поля налогоплательщиком заявлены расходы за период с 2007 по 2016 годы в сумме 1 080 929 000,74 рублей, из них: 1 072 761 834,23 рублей - за период с 2007 по 2014 годы, 5 038 327,56 рублей – за 2015 год, 3 128 838,95 рублей – за 2016 год. 

На момент подачи уточнённой налоговой декларации от 27.03.2020 (корректировка № 2) трёхлетний срок в отношении расходов за период с 2007 по 2014 годы в сумме         1 072 761 834,23 рублей истёк, в связи с чем в принятии таких расходов инспекцией отказано правомерно.

Обоснованно в состав прочих расходов не приняты налоговым органом суммы уплаченного налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в размере 704 295 рублей, поскольку налоги (сборы) в соответствии с законодательством Российской Федерации выделены в регистрах налогового учёта «Определение суммы расходов от основной деятельности, принимаемых к налогообложению за 12 месяцев 2016 года» отдельной строкой, общая сумма этих расходов  как в отношении первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год, так и уточнённой (корректировка № 2) осталась неизменной (393 895 087 рублей), что свидетельствует о повторном учёте названных сумм.

Расходы по геологоразведочным работам за 2015 год в сумме 5 038 327,56 рублей и 2016 год в сумме 2 406 285,32 рублей по взаимоотношениям с ООО «Восток Недра», Кондор Консалтинг Инкорпорейтед (Condor Consulting Inc.) и ООО «Ингеопроект», а также расходы на бухгалтерские услуги и услуги в области обслуживания в сумме 18 258,65 рублей по взаимоотношениям с ООО «Северсталь-ЦЕС» подтверждены в ходе проведения камеральной налоговой проверки, в связи с чем по правилам пункта 2 статьи 261 НК РФ с учётом дат совершения хозяйственных операций подлежат указанные расходы отнесению на 2016 год в сумме 5 634 980,46 рублей. 

Доводы налоговых органов о том, что не исключён двойной учёт налогоплательщиком указанных расходов, подлежат отклонению как основанные на предположении и не подтверждённые документально. В ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщик от предоставления документов и пояснений не уклонялся, недобросовестности в его поведении не установлено. В свою очередь инспекция в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ не опровергла позицию налогоплательщика в указанной части, факта двойного учёта расходов не доказала.

2. В отношении Витимканской площади налогоплательщиком заявлены расходы за период с 2007 по 2016 годы в сумме 247 909 519,45 рублей, из них: 245 952 215,34 рублей - за период с 2007 по 2014 годы, 1 957 304,11 рублей – за 2016 год. 

На момент подачи уточнённой налоговой декларации от 27.03.2020 (корректировка № 2) трёхлетний срок в отношении расходов за период с 2007 по 2014 годы в сумме               245 952 215,34 рублей истёк, в связи с чем в принятии таких расходов инспекцией отказано правомерно. 

По заявленным налогоплательщиком расходам в рамках лицензии на Витимканскую площадь в сумме 1 957 304,11 рублей за 2016 год установлено, что согласно ответу от Центрсибнедра по Республике Бурятия от 05.09.2016 действие лицензии УДЭ01191, принадлежавшей ООО «СЗРК», досрочно прекращено 23.05.2016 по инициативе лицензирующего органа, лицензия на общество «Березитовый рудник» не переоформлялась. Первичных документов бухгалтерского учёта, подтверждающих обоснованность несения указанных расходов, налогоплательщиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, вследствие чего в принятии таких расходов инспекцией отказано правомерно. 

3. В отношении Нерчинской площади налогоплательщиком заявлены расходы за период с 2007 по 2016 годы в сумме 268 857 282,32 рублей, из них: 268 208 982,79 рублей - за период с 2007 по 2014 годы, 312 869 рублей – за 2015 год, 335 430,53 рублей – за 2016 год. 

На момент подачи уточнённой налоговой декларации от 27.03.2020 (корректировка № 2) трёхлетний срок в отношении расходов за период с 2007 по 2014 годы в сумме              268 208 982,79 рублей истёк, в связи с чем в принятии таких расходов инспекцией отказано правомерно.

Судом установлено, что при подаче уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год (корректировка № 2) налогоплательщиком по Нерчинской площади в составе затрат по агентскому договору № Д/ССР-08/0370 за 2015 год заявлены расходы в сумме 312 869 рублей, однако в расшифровке к данным затратам обществом «Березитовый рудник» указано на несение расходов по проведению химического анализа в сумме 257 784 рублей по взаимоотношениям с ЗАО «СЖС Восток Лимитед».

Данные расходы в сумме 257 784 рублей подтверждены первичными документами бухгалтерского учёта, налоговым органом не оспаривались, в связи с чем по правилам пункта 2 статьи 261 НК РФ с учётом дат совершения хозяйственных операций данные расходы подлежат отнесению на 2016 год в сумме 51 432 рубля. Другая часть расходов в сумме 55 085 рублей налогоплательщиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтверждена, в связи с чем правомерно была не принята инспекцией.

Кроме того, документально подтверждены налогоплательщиком расходы за 2016 год в сумме 47 055,86 рублей, связанные с оформлением проекта освоения лесного участка по взаимоотношениям с ФГБУ «Рослесинфорг», арендой лесного участка по взаимоотношениям с Нерчинским лесничеством. По правилам пункта статьи 261 НК РФ с учётом дат совершения хозяйственных операций подлежат отнесению на 2016 год расходы в сумме 8 548,86 рублей.

Доказательств наличия двойного учёта расходов в указанной части налоговыми органами не представлено.

В то же время, обоснованно в состав прочих расходов не приняты налоговым органом суммы уплаченного НДПИ в размере 280 260 рублей и суммы на добровольное страхование в размере 8113,82 рублей, так как указанные суммы были учтены налогоплательщиком при подаче первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год и отражены в регистре налогового учёта «Определение суммы расходов от основной деятельности, принимаемых к налогообложению за 12 месяцев 2016 года».

4. В отношении Куниканской площади налогоплательщиком заявлены расходы за период с 2007 по 2016 годы в сумме 13 385 210,49 рублей, из них: 13 132 004,49 рублей - за период с 2010 по 2011 годы, 253 206 рублей – за 2016 год. 

На момент подачи уточнённой налоговой декларации от 27.03.2020 (корректировка № 2) трёхлетний срок в отношении расходов за период с 2010 по 2011 годы в сумме        13 132 004,49 рублей истёк, в связи с чем в принятии таких расходов инспекцией отказано правомерно.

Обоснованно в состав прочих расходов не приняты налоговым органом суммы уплаченного НДПИ в размере 253 206 рублей, так как указанные суммы, как отражено выше, были учтены налогоплательщиком при подаче первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год и отражены в регистре налогового учёта «Определение суммы расходов от основной деятельности, принимаемых к налогообложению за 12 месяцев 2016 года».

5. В отношении Саган-Гольского участка налогоплательщиком заявлены расходы за 2016 год в сумме 1 408 116,50 рублей. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ налогоплательщиком данные расходы в установленном налоговым законодательством порядке не подтверждены первичными документами бухгалтерского учёта, в связи с чем в принятии данных расходов инспекцией отказано правомерно.

6. В отношении Хайктинской рудоперспективной площади судом установлено несение налогоплательщиком затрат по оформлению лицензии на общую сумму 4 079 500 рублей на основании договора о задатке № 538 от 26.12.2014, платежных поручений от 12.01.2015 № 304 на сумму 3 670 000 рублей и № 305 на сумму 35 000 рублей, от 20.02.2015 № 1915 на сумму 367 000 рублей и № 1916 на сумму 7 500 рублей. Данные расходы подтверждены первичными документами бухгалтерского учёта, реальность их несения налоговым органом не оспаривалась.

С учётом имеющейся учётной политики налогоплательщика и его пояснений данные расходы подлежали списанию на основании пункта 1 статьи 325 НК РФ равномерно в течение двух лет с момента получения лицензии (февраль 2015 года), т.е. подлежали учёту в составе расходов по налогу на прибыль за 2016 год в соответствующей части, а именно в размере 2 039 748 рублей.

7. В отношении Березитового месторождения налогоплательщиком заявлены расходы за период с 2014 по 2016 годы в сумме 65 924 306,70 рублей, из них: 1 920 000 рублей - за 2014 год, 61 508 332,38 рублей – за 2015 год, 2 495 973,32 рубля – за 2016 год. 

На момент подачи уточнённой налоговой декларации от 27.03.2020 (корректировка № 2) трёхлетний срок в отношении расходов за 2014 год в сумме 1 920 000 рублей истёк, в связи с чем в принятии таких расходов инспекцией отказано правомерно.

Расходы по доразведке глубоководных горизонтов за 2015 год в сумме 6 629 239,55 рублей по ТЭО обработке подземным способом в сумме 49 013 647,69 рублей по взаимоотношениям с ООО «Гелит-Регион» (работы по бурению), SRK Consulting (UK) Limited (консультационно-информационные услуги), АО «СЖС Восток Лимитед» (отбор проб), Республиканским аналитическим центром (пробоподготовка), СПБГУ «Горный университет», по отчётам геолого-разведочных работ за 2015 год в сумме 3 010 847,46 рублей по взаимоотношениям с ГОУ ВПО «Томский государственный университет» и ООО «Геогност» подтверждены в ходе проведения камеральной налоговой проверки, в связи с чем по правилам пункта 2 статьи 261 НК РФ с учётом дат совершения хозяйственных операций подлежат указанные расходы отнесению на 2016 год в сумме 39 587 740,16 рублей.

Доводы налоговых органов о том, что о повторном учёте налогоплательщиком указанных расходов судом отклонён как основанный на предположении и не подтверждённый документально. Налогоплательщик представил регистры налогового учёта «Определение суммы расходов от основной деятельности, принимаемых к налогообложению за 12 месяцев 2016 года» как в отношении первичной декларации по налогу на прибыль за 2016 год, так и уточнённой декларации по этому налогу (корректировка № 2), а также главную книгу общества «Березитовый рудник» с 01.04.2014 по 31.12.2016, исключающие двойной учёт указанных расходов. В свою очередь инспекция в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ не опровергла позицию налогоплательщика в указанной части, факта двойного учёта расходов не доказала.

В то же время, обоснованно в состав прочих расходов по налогу на прибыль не приняты налоговым органом суммы затрат на оплату труда, страховые взносы, ФСС (страховые риски), а также затраты на материалы на общую сумму 2 314 090,21 рублей, поскольку указанные суммы были учтены налогоплательщиком при подаче первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год и отражены в регистре налогового учёта «Определение суммы расходов от основной деятельности, принимаемых к налогообложению за 12 месяцев 2016 года».

Применительно к 2016 году инспекцией на основании представленных налогоплательщиком документов первичного бухгалтерского учёта признаны расходы в сумме 1 041 296,79 рублей, которые по правилам пункта 2 статьи 261 НК РФ с учётом дат совершения хозяйственных операций подлежат отнесению на 2016 год в сумме 248 742,25 рублей. В остальной части расходы не подтверждены документами первичного бухгалтерского учёта, в связи с чем в принятии данных расходов инспекцией отказано правомерно. 

Непринятие инспекцией экономически обоснованных и документально подтверждённых расходов в сумме 47 571 191,73 рублей, подлежащих отнесению к расходам по налогу на прибыль за 2016 год, нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего оспариваемое решение № 511 от 18.12.2020 подлежит признанию недействительным в указанной части. 

При этом налоговым органом не оспаривается реальность несения налогоплательщиком принятых расходов.

Иные доводы налогоплательщика о необоснованном отказе в принятии расходов по налогу на прибыль в сумме 3 174 261,69 рублей не нашли своего подтверждения.

Из представленных материалов камеральной налоговой проверки следует, что в уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год от 27.03.2020 (корректировка № 2) налогоплательщиком дополнительно заявлена сумма расходов             1 685 667 198 рублей, представлена расшифровка расходов на общую сумму                         1 681 961 478,63 рублей, расхождение составило 3 705 719,37 рублей. Каких-либо пояснений, расшифровок и документов бухгалтерского учёта, подтверждающих происхождение и существо данных расходов в сумме 3 705 719,37 рублей, налогоплательщиком не представлено, в связи с чем в принятии этой суммы расходов инспекцией было отказано правомерно. При этом инспекцией проанализированы все представленные налогоплательщиком документы первичного бухгалтерского учёта, в том числе документы, представленные обществом «Березитовый рудник» 22.06.2020, 11.09.2020, 14.09.2020 в ответ на письмо от 05.06.2020 № 11-47/07142@ (исх. 7261-05), которые нашли своё отражение в приложениях к акту проверки и в приложениях к Дополнению к акту проверки. Непринятые расходы в сумме 3 705 719,37 рублей не были подтверждены ни пояснениями налогоплательщика, ни документами.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судом не установлено, вследствие чего безусловных оснований для отмены решения налогового органа не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3000 рублей. 

Заявителем при подаче заявления была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., в том числе: по платежному поручению от 03.03.2022 № 1146 в размере 2 000 руб. и по платежному поручению от 12.05.2022 № 2580 в размере 1 000 руб.

Поскольку требования заявителя удовлетворены в части, а инспекция прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на управление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области от 18 декабря 2020 года № 511 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Березитовый рудник» в принятии расходов по налогу на прибыль за 2016 год по уточнённой налоговой декларации от 27 марта 2020 года (корректировка № 2) в сумме 47 571 191,73 рублей,

в остальной части требований отказать.

Возложить на Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области обязанность устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березитовый рудник» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                       Н.А. Чертыков