СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14430/2022-ГК

г. Пермь

23 января 2023 года

Дело № А60-65382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года

по делу № А60-65382/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Формула развития территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО2, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании штрафа по договору купли-продажи,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью  «Формула  развития  территорий» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Гарант» (далее - ООО «Капитал Инвест Гарант», ответчик)  о взыскании штрафа в размере 2 000 000 руб. за неисполнение условий предварительного договора от 10.05.2018 № К-128/393.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

Решением суда от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Капитал Инвест Гарант» в пользу общества взыскан штраф в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, третье лицо, ФИО2 направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что при заключении предварительного договора условия, позволяющие его исполнить и заключить основной договор в будущем, отсутствовали. При наличии ограничений распоряжения имуществом, являющимся предметом предварительного договора, наложенных определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2018 по делу № А27-5082/2016 в рамках дела о банкротстве, действующих до октября 2018 года, заключение каких-либо сделок с таким имуществом являются не правомерным (такие сделки являются ничтожными в силу статьи 166 ГК РФ), такая сделка со дня ее заключения невозможна к исполнению в будущем, тем более в сроки указанные в самом договоре.  Согласно бухгалтерскому балансу возможность истцу исполнить условия договора в части его реальной оплаты отсутствовала. Полагает, что положения статьи 126 Закона о банкротстве не подлежат применению к отношениям сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2016 (резолютивная часть от 25.10.2016) по делу № А27-5082/2016 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

10.05.2018 между обществом (покупатель) и ООО «Капитал Инвест Гарант» (продавец) заключен предварительный договор № К-128/393, по условиям п. 1.1, 2.1 которого стороны договорились в будущем о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества. Предметом основного договора купли-продажи недвижимого имущества является: асфальтно-бетонный цех с кадастровым номером 42:04:0337003:393 и земельный участок под ним площадью 42999 кв.м с кадастровым номером 42:04:0337003:128, расположенные по адресу: Кемеровский район, с. Березово. Объект приобретен на торгах, что подтверждается протоколом от 15.12.2017 №22769-ОТПП/1  о результатах торгов и договором купли-продажи, подписанным арбитражным управляющим ФИО2 (продавцом) 17.11.2017 и ООО «Капитал Инвест Гарант» (покупатель) 03.01.2018.

Стороны согласовали, что основной договор будет подписан одновременно при условии государственной регистрации за продавцом права собственности на объект недвижимого имущества, указанный в п. 2.1 договора, не позднее 11.06.2018, при условии выполнения покупателем своих обязательств, предусмотренных договором  (п. 1.3. предварительного договора).

В установленный предварительным договором срок (не позднее 11.06.2018) основной договор купли-продажи заключен не был, поскольку к указанному сроку подлежащие отчуждению в собственность истца объекты недвижимости не поступили в распоряжение ответчика.

Письмом от 20.10.2018 ответчик сообщил истцу о предпринимаемых мерах по снятию ограничительных мер, просил отложить момент заключения основного договора до государственной регистрации права.

С учетом отмены обеспечительных мер, истец письмом от 01.11.2018 предложил заключить основной договор не позднее 01.02.2019.

Вместе с тем, в указанный срок основной договор также не был заключен.

Уведомлением от 05.02.2019 истец заявил о расторжении предварительного договора в одностороннем порядке и выплате неустойки в размере 2 000 000 руб.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3.4.2 предварительного договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий предварительного договора с истцом, отсутствия доказательств своевременного  исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи, влекущем наложение штрафных санкций, предусмотренных договором, снизив  на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа в два раза до суммы 1 000 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.3. предварительного договора стороны согласовали, что основной договор будет подписан одновременно при условии государственной регистрации за продавцом права собственности на объект недвижимого имущества, указанный в п. 2.1 договора не позднее 11.06.2018, при условии выполнения покупателем своих обязательств, предусмотренных договором.

На случай не подписания сторонами основного договора по вине продавца, в срок, установленный п. 1.3 договора, стороны предусмотрели штраф в размере 2 000 000 руб. (п. 3.4.2 предварительного договора).

В силу п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Положения статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора.

В то же время гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 16973/13).

Таким образом, согласование в предварительном договоре условия о взыскании штрафа в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором, не противоречит действующему законодательству.

Поскольку нарушение условий п. 1.3 предварительного договора ответчиком  подтверждено материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованным требования истца о взыскании штрафных санкции, по заявлению ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 1 000 000 руб. (на 1/2 часть от заявленной суммы).

Доводы заявителя жалобы о заведомой неисполнимости предварительного договора купли-продажи, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции исходил из того, что фальсификация доказательств не подтверждена.

Закон применительно к рассматриваемой ситуации не содержит ограничений для сторон по заключении предварительного договора в отношении обремененного имущества. 

Действующие ограничительные меры были наложены на имущество должника-банкрота. В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, само по себе заключение предварительного договора нельзя признать неразумным или недобросовестным.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Поведение сторон свидетельствовало о намерении исполнить условия предварительного договора. 

Суд также обоснованно учитывал, что основной вид экономической деятельности продавца  - 68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества соответствует характеру заключенного предварительного договора.

Довод третьего лица о невозможности исполнения основного договора для покупателя ввиду отсутствия денежных средств является предположительным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю сторон. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались изначально ее исполнять. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

В качестве цели заключения предварительного договора третье лицо указывает создание убытков в сумме неустойки, которые могут быть взысканы с него, как арбитражного управляющего. Данный довод суд также отклоняет, поскольку вопрос о наличие совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, подлежит установлению в рамках дела о взыскании убытков. Оснований полагать, что предварительный договор заключен сторонами с единственной целью – увеличение размера убытков управляющего – третьего лица, судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе начисление и взыскание неустойки в рамках предварительного договора, стороной которого третье лицо не является, при таких обстоятельствах не порождает для ФИО2 наступление гражданско-правовой ответственности, наличие или отсутствие в его действиях признаков противоправности и причинно-следственная связьподлежат установлению в деле о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года по делу № А60-65382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова