АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11825/2022

г.Чита

12 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 января 2023 года 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене определения от 03 сентября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316753600083907, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Администрации: ФИО3, по доверенности от 30 декабря 2022 года № 83-10, диплом по специальности «Юриспруденция»;

от УМВД России по г. Чите: ФИО4, представителя по доверенности от 12 января 2023 года №Д-18, диплом с присвоением квалификации Юрист;

от третьего лица ФИО2: не было (извещен);

установил:

Администрация городского округа «Город Чита» (далее – Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите об отмене определения от 03 сентября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 06 октября 2022 года заявление Администрации принято к производству, по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель).

Протокольным определением от 12 декабря 2022 года судом отказано Администрации в принятии уточнений о признании незаконными действий УМВД России по г. Чите выразившихся в принятии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и об обязании устранить допущенные нарушения. 

О месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Представитель Администрации доводы заявления поддержал, указал на то, что основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отсутствуют, поскольку предприниматель за получением разрешения на размещение самокатов на площади им. Ленина в орган местного самоуправления не обращался.

Представитель УМВД России по г. Чите доводы заявителя по существу не оспорил.

ФИО2 письменный отзыв на заявление не представил.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В муниципальной собственности городского округа «Город Чита» находится земельный участок, расположенный по адресу: г. Чита, площадь им. Ленина.

29 июля 2022 года Администрация обратилась в УМВД России по г. Чите с заявлением № 3090-9 (т. 1, л.д. 25) об установлении лица, использующего земельный участок, расположенный в г. Чита на площади им. Ленина, для пункта проката самокатов, и возбуждении в отношении такого лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

В ходе проверки поступившего обращения сотрудником органа внутренних дел установлено, что земельный участок на площади им. Ленина для пункта проката самокатов используется предпринимателем ФИО2

Однако определением от 03 сентября  2022 года (т. 1, л.д. 11, 23) УМВД России по г. Чите отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1  КоАП Российской Федерации в отношении предпринимателя в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с названным определением, Администрация оспорила его в судебном порядке.

В силу положений части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 Кодекса.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). 

Частью 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, в числе прочего отнесены сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП Российской Федерации исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 2315-О).

По смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными. Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

В части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В ходе проверки поступившего 29 июля 2022 обращения сотрудником органа внутренних дел установлено, что земельный участок на площади им. Ленина для пункта проката самокатов используется предпринимателем ФИО2

Для разрешения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Администрации необходимо было установить наличие (отсутствие) в действиях (бездействии) предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного КоАП Российской Федерации, правильно квалифицировать правонарушение, определить, в чем заключается объективная сторона допущенного им правонарушения и является ли это самостоятельным составом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП Российской Федерации. 

Однако определением от 03 сентября 2022 года  УМВД России по г. Чите отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП Российской Федерации в отношении предпринимателя в связи с отсутствием состава правонарушения.

По мнению административного органа, для размещения пунктов проката самокатов не требуется предоставления земельных участков или установления сервитутов.

Так, статьей 7.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных прав на такой земельный участок.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. 

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса и земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Статьей 39.33 Земельного кодекса установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 названной статьи использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В частности, перечень таких объектов установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Перечень № 1300), к которым отнесены, в том числе, пункты проката самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В тоже время органом внутренних дел не учтено, что названным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 установлен лишь перечень объектов, для размещения которых не требуется заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, установление сервитута.

При этом порядок и условия размещения таких объектов в силу положений пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В свою очередь, постановлением Правительства Забайкальского края от 09.06.2015 № 288 утвержден Порядок размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (далее – Порядок № 288).

Пунктом 2 Порядка № 288 определено, что условиями размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1, 2 статьи 39.36 Земельного кодекса) (далее – земли, земельные участки) являются:

1) наличие разрешения на использование земель или земельных участков (далее – разрешение), выданного исполнительным органом государственной власти Забайкальского края или органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – уполномоченный орган);

2) использование земель и земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием;

3) использование земель или земельных участков, которое не приведет к порче либо уничтожению плодородного слоя почвы;

4) соответствие размещаемых объектов установленным документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки и документации по планировке территории соответствующего муниципального образования Забайкальского края.

Согласно пункту 3 Порядка № 288 заявление о выдаче разрешения (далее – заявление) подается юридическим или физическим лицом (далее – заявитель) в уполномоченный орган по форме в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к настоящему Порядку.

Решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом в течение 30 календарных дней со дня поступления заявления и документов, указанных в пункте 4 настоящего Порядка. В течение 3 рабочих дней со дня принятия указанного решения заявителю в письменной форме направляется сообщение о принятии решения о выдаче разрешения с указанием места и способа получения разрешения заявителем или мотивированное решение об отказе в выдаче разрешения с указанием причин отказа (пункт 6 Порядка № 288).

Срок действия разрешения устанавливается в соответствии со сроками, предусмотренными пунктом 1 статьи 39.34 Земельного кодекса (пункт 8 Порядка № 288).

Таким образом, несмотря на то, что для размещения пункта проката самокатов (пункт 25 Перечня № 1300) предоставление земельного участка, принадлежащего на праве муниципальной собственности городскому округу «Город Чита», не требуется, для размещения указанного объекта на земельном участке по адресу: г. Чита, площадь им. Ленина, в силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса, пунктов 2 и 6 Порядка № 288 субъектами предпринимательской деятельности необходимо получить у уполномоченного органа местного самоуправления решение о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков.

Представитель Администрации в судебном заседании пояснял, что с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка по адресу: г. Чита, площадь им. Ленина, для размещения пункта проката самокатов ФИО2 не обращался, соответствующее разрешение ему не выдавалось.

Следовательно, предприниматель в нарушение порядка и условий размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, не обратился в уполномоченный орган для получения разрешения на использование земельного участка на площади им. Ленина для объекта – пункт проката самокатов, что образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 7.1 КоАП Российской Федерации.

В этой связи у органа внутренних дел отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса в отношении предпринимателя.

Суд приходит к выводу о том, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган в оспариваемом определении не верно истолковал нормы 

Указанные административным органом основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Данные выводы суда также подтверждены постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 года по делу №А78-5988/2022 с аналогичными обстоятельствами, где апелляционным судом указано на обязанность органов внутренних дел в силу статьи 16 АПК РФ учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ), а также на то, что в случае неоднократного игнорирования административным органом требований закона арбитражный суд вправе вынести в его адрес частное определение в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ, а в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в его действиях признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда будет направлена в органы дознания или предварительного следствия (часть 4).  

Вместе с тем, с точки зрения защиты прав Администрации, как потерпевшего, целью отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с направлением материалов дела на новое рассмотрение в орган внутренних дел является, в конечном итоге, привлечение ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Однако на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде возможность такого процессуального развития событий утрачена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП Российской Федерации, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вмененное предпринимателю административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации начинает течь со дня его обнаружения.

Из оспариваемого Администрацией определения от 03 сентября  2022 года следует, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП Российской Федерации, имелись у административного органа по состоянию на 03 сентября  2022 года (дату вынесения определения).

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения настоящего дела уже истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. 

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. 

Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП Российской Федерации в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.

Положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

По смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности требовать пересмотра соответствующего правоприменительного акта юрисдикционного органа вправе только лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Административный же орган подобными полномочиями не наделен.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

В этой связи у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения УМВД России по г. Чите об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и удовлетворения заявленного Администрацией требования.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене определения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 3 сентября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя отказать. 

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова