АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5681/2022 

 

Дата принятия решения –  27 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа равной 45 800 (сорок пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп., о взыскании стоимости услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по проведению независимой экспертизы равной 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) руб. 00 коп., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 037 (две тысячи тридцать семь) руб. 00 коп., о взыскании расходов по оплате услуг автосервиса на сумму 500 (пятьсот) руб. 00 коп., о взыскании почтовых расходов на общую сумму 68 (шестьдесят восемь) руб. 00 коп., о взыскании расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 199 (сто девяносто девять) руб. 00 коп., 

требования по объединенному делу № А65-5723/2022, к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа равной 112 900 (сто двенадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп., о взыскании стоимости услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по проведению независимой экспертизы равной 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) руб. 00 коп., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 541 (четыре тысячи пятьсот сорок один) руб. 00 коп., о взыскании расходов по оплате услуг автосервиса на сумму 500 (пятьсот) руб. 00 коп., о взыскании почтовых расходов на общую сумму 85 (восемьдесят пять) руб. 00 коп., о взыскании расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 199 (сто девятнадцать) руб. 00 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО2, ФИО3,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1  - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа равной 45 800 (сорок пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп., о взыскании стоимости услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по проведению независимой экспертизы равной 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) руб. 00 коп., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 037 (две тысячи тридцать семь) руб. 00 коп., о взыскании расходов по оплате услуг автосервиса на сумму 500 (пятьсот) руб. 00 коп., о взыскании почтовых расходов на общую сумму 68 (шестьдесят восемь) руб. 00 коп., о взыскании расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 199 (сто девяносто девять) руб. 00 коп., требования по объединенному делу № А65-5723/2022, к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа равной 112 900 (сто двенадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп., о взыскании стоимости услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по проведению независимой экспертизы равной 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) руб. 00 коп., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 541 (четыре тысячи пятьсот сорок один) руб. 00 коп., о взыскании расходов по оплате услуг автосервиса на сумму 500 (пятьсот) руб. 00 коп., о взыскании почтовых расходов на общую сумму 85 (восемьдесят пять) руб. 00 коп., о взыскании расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 199 (сто девятнадцать) руб. 00 коп.

Определением от 11.03.2022 года Арбитражным судом Республики Татарстан заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было принято к производству.

12 апреля 2022 года по результатам рассмотрения дела, Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение об объединении дел с номерами А65-5681/2022 и А65-5723/2022 под номером общим А65-5681/2022.

От ответчика поступили ходатайства о привлечении водителей в качестве третьих лиц участвующих в деле и истребование дел из ГИБДД. Судом данные ходатайства были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд привлекает к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - водителя транспортного средства CHEVROLET с государственным номером 

<

***> – ФИО3 (422111, РТ, 

<

...>) и водителя транспортного средства HYUNDAI SOLARIS с государственным номером 

<

***> – ФИО2 (422191, РТ, г.Мамадыш, Мамадышский район, ул.Горького, д.134).

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2021 ФИО4 передвигаясь на автомобиле CHEVROLET государственный номерной знак 

<

***> 116RU по городу КАЗАНЬ напротив дома № 40А по ул. Ф.АМИРХАНА совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) автомобиль CHEVROLET государственный номерной знак 

<

***> 116RU , принадлежащей на праве собственности ФИО3 получил механические повреждения, а владелец транспортного средства - убытки.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия — яму. Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на улице Ф.АМИРХАНА. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, выбоина не была огорожена а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы.

Согласно материалам по факту ДТП водитель совершил наезд на выбоину глубина которой составляла 10 см.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП:

1)Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2021 года;

2)Фотоматериалы схемы ДТП.

26.04.2021 ГИЛЬМУЛЛИН МИННЕРАСИМ МИННЕХАСИМОВИЧ (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (Цессии) № 39923, согласно которому Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки CHEVROLET государственный номерной знак 

<

***> 116RU в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2021 при движении по 

<

...> с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии №39923 от 26.04.2021 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу Цедента в результате ДТП.

Согласно п. 1.3 договора цессии №39923 от 26.04.2021 Цедент уступает Цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего Договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у Цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании договора цессии №39923 от 26.04.2021, перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ГИЛЬМУЛЛИНА М.М в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

С целью реализации полученного на основании Договора (цессии) №39923 от 26.04.2021 права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором № 09-ИП/04.21 от 27.04.2021 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 09-ИП/04.21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET государственный номерной знак 

<

***> 116RU, без учета износа составляет 45800 руб. Стоимость услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по оценке составила 4350 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 29.04.2021 года.

На основании упомянутого договора Цессии, истец обратился к ответчику с Претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возможностью в до судебном порядке урегулировать спор, не получив удовлетворительного ответа истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба и убытков, а также всех понесенных расходов. 

Также, 11.04.2021 ФИО2 передвигаясь на автомобиле HYUNDAI SOLARIS государственный номерной знак 

<

***> по городу КАЗАНЬ напротив дома № 9Б по ул. ЗАРЕЧНАЯ совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный номерной знак 

<

***> принадлежащей на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения, а владелец транспортного средства - убытки.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия — яму. Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на улице ЗАРЕЧНАЯ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД,  выбоина не  была огорожена а также          не  были

выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы.

Согласно материалам по факту ДТП водитель совершил наезд на выбоину глубина которой составляла 20 см.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП: 1)Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2021 года.

2)Фотоматериалы места и схемы ДТП.

26.04.2021 МУХАМЕТШИН ЛЕНАР РАИФОВИЧ (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (Цессии) № 39920, согласно которому Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки HYUNDAI SOLARIS государственный номерной знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2021 при движении по 

<

...> с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений

В соответствии с п. 1.2 договора цессии №39920 от 26.04.2021 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу Цедента в результате ДТП.

Согласно п.1.3 договора цессии №39920 от 26.04.2021 Цедент уступает Цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего Договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у Цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании договора цессии №39920 от 26.04.2021, перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ФИО2 в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

С целью реализации полученного на основании Договора (цессии) №39920 от 26.04.2021 права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором № 08-ИП/04.21 от 27.04.2021 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 08-ИП/04.21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный номерной знак 

<

***> без учета износа составляет 112900 руб. Стоимость услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по оценке составила 4350 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 29.04.2021 года.

На основании упомянутого договора Цессии, истец обратился к ответчику с Претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возможностью в до судебном порядке урегулировать спор, не получив удовлетворительного ответа истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба и убытков, а также всех понесенных расходов

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с заявлениями.

Исследуя материалы дела, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину.

По ходатайству Ответчика слушание дела было отложено для истребования дел из ГИБДД в том числе материалов административного дела в отношении Ответчика.

04 мая 2022 и 11 мая 2022 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили ответы на запрос от Полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения, в суд были направлены заверенные копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 апреля 2021 года на улице Ф.Амирхана д.40 Ново-Савиновского района города Казани с  участием водителя ФИО5, а также административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 апреля 2021 года напротив дома 9Б по улице Заречная города Казани с участием водителя ФИО2.

Материалами административного дела было установлено 11.04.2021 и 12.04.2021 были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о причинении причиненного вреда транспортному средству, в результате наезда на дефект дорожного покрытия (канализационный люк имеющий дефект отсутствие ).

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 8 главы 1 Устава муниципального образования г.Казани к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани.

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА КАЗАНИ является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на проезжей части дороги по улице Ф.АМИРХАНА г. Казани, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г.Казани.

В виду вышеизложенного, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части является ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА КАЗАНИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и их бездействие в нарушение Закона «О безопасности дорожного движения» по недопущению эксплуатации дороги с выбоиной, представляющей опасность дорожному движению, находится в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

И также, Согласно пункту 5 статьи 8 главы 1 Устава муниципального образования г.Казани к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани.

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА КАЗАНИ является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на проезжей части дороги по улице ЗАРЕЧНАЯ г. Казани, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г.Казани.

В виду вышеизложенного, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части является ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА КАЗАНИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и их бездействие в нарушение Закона «О безопасности дорожного движения» по недопущению эксплуатации дороги с выбоиной, представляющей опасность дорожному движению, находится в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера причинённого ущерба и убытков истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ", что подтверждается представленным в материалы дела договором № 08-ИП/04.21 от 27.04.2021 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 08-ИП/04.21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный номерной знак 

<

***> без учета износа составляет 112900 руб.

Стоимость услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по оценке составила 4350 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 29.04.2021 года. Данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

И также, Для определения размера причинённого ущерба и убытков истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ", что подтверждается представленным в материалы дела договором № 09-ИП/04.21 от 27.04.2021 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 09-ИП/04.21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET государственный номерной знак 

<

***> 116RU, без учета износа составляет 45800 руб.

Стоимость услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по оценке составила 4350 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 29.04.2021 года. Данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Для проведения независимой экспертизы и определения всех повреждений (в том числе и скрытых) необходимы были квалифицированные специалисты и специальное оборудование: подъемник (необходим для подъема машины и получения доступа к скрытым повреждениям т. к. основные повреждения находились в нижней части машины), стенд развала-схождения (необходим для определения углов положения передних и задних колес),

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. 

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных, переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСГ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. 

В подпункте 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличием каких-либо неровностей дорожного покрытия.

В соответствии с пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-17 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. В пункте 5.2.7 ГОСТ 3634-99, предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения

Таким образом, технические повреждения транспортному средству причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, а именно наличием на проезжей части дефекта в виде люка, имеющего в результате дефект свойство открываться в результате наезда транспортного средства.

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличием каких-либо неровностей дорожного покрытия.

В соответствии с пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-17 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. В пункте 5.2.7 ГОСТ 3634-99, предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Глубина выбоины, в которую попал автомобиль ФИО3 была 10 см., т.е. превосходила допустимые ГОСТом параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

Таким образом, технические повреждения транспортному средству ФИО3 причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Глубина выбоины, в которую попал автомобиль ФИО2 была 20 см., т.е. превосходила допустимые ГОСТом параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

Таким образом, технические повреждения транспортному средству ФИО2 причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 12 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения и недопущение причинение вреда имуществу населения, как того требует положения указанных выше норм закона и государственного стандарта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию автомобильной дороги, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми выше правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, следовательно, при изложенных фактических обстоятельствах дела, материалами дела подтверждается наличие в совокупности необходимых условий для привлечения данного ответчика к рассматриваемой гражданско-правовой ответственности.

В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие содержание данной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами. Однако факт наличия повреждения дорожного покрытия и причинения вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия самопроизвольно открывающийся люк подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела факт нарушения правил дорожного движения водителем поврежденного транспортного средства, повлекшего причинение вреда данному транспортному средству, не усматривается, в том числе не усматривается превышение водителем автомобиля, наехавшего на дефект дорожного покрытия, необходимого скоростного режима. Не усматривается  наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Также были понесены судебные расходы (Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.):

Также были понесены расходы, связанные с отправкой корреспонденции и уведомлением ответчика о проведении независимой экспертизы (оценки):

- почтовые расходы на отправку претензии и копии искового заявления на общую сумму 85 рублей. Данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

- расходы на отправку телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 199 рублей. Данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

И также были понесены расходы, связанные с отправкой корреспонденции и уведомлением ответчика о проведении независимой экспертизы (оценки):

- почтовые расходы на отправку претензии и копии искового заявления на общую сумму 68 рублей. Данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

- расходы на отправку телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 199 рублей. Данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Таким образом, все вышеперечисленные расходы в силу статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа, поскольку положениями  статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему,  причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец является правопреемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковые требования к ответчику в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежат удовлетворению. 

Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов по проведению независимой оценки (стоимости восстановительного ремонта) поврежденного транспортного средства в размере и  по оплате  услуг автосервиса  в размере поскольку в силу статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ определяет, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), также эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при распределении подлежащих взысканию сумм судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд исходит из суммы исковых требований, предъявленных к ответчику, вычислив объем удовлетворенных исковых требований относительно предъявленных к ответчику сумм исковых требований, после чего определяет размер подлежащих взысканию расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что люк в момент наезда был закрыт, отводятся судом, поскольку суд установил, что в начале наезда автомобиля данный люк действительно был закрыт, но в связи с имеющимся в нем дефектом в момент наезда открылся и повредил машину.

Оводы Ответчика, что не он является причинителем в связи с заключенным договором безвозмездного пользования отводятся судом, поскольку в пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что причиной ДТП, в результате которого был причинен ущерб, возникли по причине ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В данном случае, Ответчик, осуществляя полномочия собственника в отношении подведомственного муниципалитету имущества, не осуществила должного контроля за состоянием муниципального имущества.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец реализовал свое право требовать возмещения убытков с Управления как лица, несущего публичную обязанность по содержанию имущества и обеспечению безопасности движения в пользу неопределенного числа лиц; вопреки мнению заявителя 2, данное право истца не подлежит ограничению ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств привлеченным для их исполнения лицом.

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований применительно к положениям норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 175 529 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей, в том числе:

- стоимость восстановительного ремонта а/м Chevrolet  45 800 (сорок пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп., 

- стоимость услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по проведению независимой экспертизы равной 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) руб. 00 коп.,  

- расходы по оплате услуг автосервиса на сумму 500 (пятьсот) руб. 00 коп.,

- почтовые расходы на общую сумму 68 (шестьдесят восемь) руб. 00 коп., 

- расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 199 (сто девяносто девять) руб. 00 коп., 

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 037 (две тысячи тридцать семь) руб. 00 коп.

- стоимость восстановительного ремонта а/м Hunday Solaris без учета износа равной 112 900 (сто двенадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп., 

- стоимость услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по проведению независимой экспертизы равной 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) руб. 00 коп., 

- расходы по оплате услуг автосервиса на сумму 500 (пятьсот) руб. 00 коп., 

- почтовые расходы на общую сумму 85 (восемьдесят пять) руб. 00 коп., 

- расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 199 (сто девятнадцать) руб. 00 коп., 

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 541 (четыре тысячи пятьсот сорок один) руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                          А.Е. Кириллов