АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4990/2023

г. Кострома

26 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФ Тектоника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская верфь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 000 000 руб. задолженности по договору процентного займа № 2306/3 от 22.06.2022, 1 818 493 руб. 15 коп. процентов, в размере 15% годовых, начисленных за период с 30.06.2022 по 20.04.2023, 339 041 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.01.2023 по 20.04.2023, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 10.02.2023), после перерыва не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СФ Тектоника» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская верфь» 15 000 000 руб. задолженности по договору процентного займа № 2306/3 от 22.06.2022, 1 818 493 руб. 15 коп. процентов, в размере 15% годовых, начисленных за период с 30.06.2022 по 20.04.2023, 339 041 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.01.2023 по 20.04.2023.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания, указав на необходимость ознакомления с представленными истцом документами в обоснование заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Довод ответчика об отсутствии в его распоряжении представленных истцом к исковому заявлению доказательств опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Во исполнение требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом к заявлению приложена копия почтовой квитанции и описи вложения, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика копии искового заявления и приложений к нему, в том числе договора процентного займа № 2306/3 от 22.06.2022, расчета процентов, выписки по банковскому счету, платежных поручений (почтовый идентификатор 10905280058758).

По данным отслеживания сайта Почты России указанное отправление вручено ответчику 26.04.2023.

Таким образом, указные документы были получены ответчиком до предъявления иска в суд.

Невозможность ознакомиться с материалами дела с использованием системы «Мой Арбитр» вызвана действиями представителя ответчика, поскольку соответствующие ходатайства от 01.06.2023 и 12.07.2023 поданы не в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.07.2023 до 10 час. 45 мин. и до 20.07.2023 до 08 час. 50 мин.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.06.2022 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа № 2306/3, по условиям которого заимодавец передает на условиях настоящего Договора в собственность Заемщику денежные средства в сумме до 15 000 000 рублей (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный настоящим Договором срок и на предусмотренных им условиях. Сумма займа переводится на расчетный счет Заемщику траншами по согласованию сторон с момента подписания настоящего договора. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора процент за пользование суммой займа равен 15 (пятнадцать) % годовых. Порядок начисления процентов: со дня выдачи денег с расчетного счета по день зачисления денег на расчетный счет. Оплата процентов производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца.

В соответствии с пунктом 1.4. договора заем предоставляется на срок до 31 декабря 2022 года.

При наличии просрочки в возврате суммы займа Заимодавец вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.1. договора).

Истец перечислил денежные средства по договору на общую сумму 15 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 328 от 27.06.2022 на сумму 5 040 000 руб., № 331 от 29.06.2022 на сумму 4 060 000 руб., № 336 от 30.06.2022 на сумму 5 900 000 руб.

Ответчик возврат денежных средств по договору займа не произвел.

09.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа и процентов.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Наличие заемных отношений ответчиком не оспорено.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата полученных денежных средств в материалы дела не представлено.

Из представленных материалов дела следует, и ответчиком не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ), что на момент направления 09.01.2023 претензии ответчиком не возвращена сумма займа в срок, установленный в договоре до 31.12.2022, что привело к образованию просроченной суммы задолженности в размере 15 000 000 руб.  

Поскольку доказательства возврата долга в спорной сумме отсутствуют, с учетом выясненных фактических обстоятельств суд считает требования истца в взыскании задолженности обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что сумма займа не возвращена требования истца о взыскании процентов за пользование займом с 30.06.2022 по 20.04.2023 в сумме 1 818 493 руб. 15 коп. заявлены правомерно, их расчет соответствует условиям пункта 1.3 договра займа.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 041 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.01.2023 по 20.04.2023.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1. договора согласовано, что при наличии просрочки в возврате суммы займа Заимодавец вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0.05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с 01.01.2023 по 20.04.2023 в сумме 339 041 руб. 10 коп., суд признает его ошибочным.

В соответствие со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В нарушение данной нормы, истцом неверно определена дата начала периода начисления неустойки за просрочку возврата займа: заем в соответствии с условиями договора предоставлялся на срок до 31.12.2022, указанная дата является нерабочим днем, в связи с чем возврат займа должен быть произведен до 09.01.2023, а неустойка в связи с несвоевременным его возвратом подлежит начислению с 10.01.2023.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 10.01.2023 по 20.04.2023, составляет 311 301 руб. 37 коп. 

С учётом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично. 

В силу статьи 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костромская верфь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФ Тектоника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 000 000 руб. задолженности, 1 818 493 руб. 15 коп. процентов, начисленных за период с 30.06.2022 по 20.04.2023, 311 301 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2023 по 20.04.2023, всего в общей сумме 17 129 794 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костромская верфь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 108 612 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФ Тектоника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 175 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листа выдать по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Сторонам предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                   Н. Г. Хомяк