ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58657/2018-ГК

Дело № А40-124126/18

город Москва

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Каркаде»на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года по делу № А40-124126/18, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,по иску ООО «Каркаде» (ОГРН 

<

***>)к ООО «Транспортные системы» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.02.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каркаде» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Транспортные системы» (далее – ответчик) о взыскании 390 949 руб. 66 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей (N 20-30) за период с 01.06.2017 г. по 20.04.2018 г. включительно, 35 559 руб. 06 коп. задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 20.04.2018 г. (с момента расторжения договора) по 20.05.2018 г. включительно (дата написания иска), 290 423 руб. 48 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.07.2017 г. по 20.04.2018 г. включительно (дата расторжения договора), суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 329 руб. 63 коп. за период с 21.04.2018 г. по 20.05.2018 г., истребовании предмета лизинга.         

Решением суда от 18.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 35822/2015, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль Школа Актавиа 2015 года выпуска по акту от 06.11.2015.

ООО "Каркаде" указало, что договор расторгнут 20.04.2018 г. по инициативе лизингодателя в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей.

В обоснование иска Общество ссылалось на неисполнение лизингополучателем взятых на себя пунктом 3.2 договора лизинга и пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга обязательств по уплате лизинговых платежей N 20-30, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 390 494 руб. 66 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 2.3.4 Общих условий лизинга неустойки из расчета 0,45% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, размер которой, по расчетам лизингодателя, за период с 01.07.2017 по 20.04.2018 составил 290 423 руб. 48 коп., а также предъявлением требования о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 35 559 руб. 06 коп. за период с 20.04.2018 по 20.05.2018 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 329 руб. 63 коп. за период с 21.04.2018 по 20.05.2018, а также об изъятии предмета лизинга.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности исковых требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении. 

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Статьей 26 Закона о лизинге предусмотрено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно п. 4.17. Общих условий утрата Предмета лизинга и (или) утрата Предметом лизинга своих функций не освобождает Лизингополучателя от обязательств по Договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина Лизингополучателя в утрате Предмета лизинга и (или) в утрате Предметом лизинга своих функций.

В соответствии с п. 4.6. Общих условий договора лизинга при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения предмета лизинга, письменное признание соответствующим страховщиком факта конструктивной гибли предмета лизинга (тотал) и т.п.).

При этом страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинг, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся денежные средства - лизингополучателю.

Согласно п. 1.10 Общих условий договора лизинга в период действия договора лизинга лизингополучатель вправе для целей исполнения обязанности лизингополучателя по извещению лизингодателя о событиях, которые требуют извещения согласно настоящим Общим условиям договора лизинга, направлять сообщения на электронный адрес лизингодателя.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 65, 71 АПК РФ оценил представленные ответчиком скриншоты как надлежащее доказательство уведомления истца о страховом событии в согласованном сторонами порядке.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что истец извещен о хищении предмета лизинга в 2015 году, возбуждено уголовное дело, в рамках дела №А40-66808/18 установлено, что ООО «Каркаде» владеет информацией о факте возбуждения уголовного дела в отношении спорного предмета лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 662 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что предмет лизинга был похищен и у ответчика не находится.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, закрепленному в статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьях 16, 182 АПК РФ.

При отсутствии у ответчика имущества в натуре иск о его изъятии не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального, процессуального права, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и сделал обоснованные и мотивированные выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года по делу № А40-124126/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Александрова Г.С.

 

Савенков О.В.