/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2534/2018-АК

г. Пермь

30 марта 2018 года

Дело № А50-35416/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В., 

при участии:

от заявителя заявлению акционерного общества «Соликамскбумпром» 

(ОГРН 1025901975802, ИНН 5919470121) – Касимова Е.Н., по доверенности от 13.11.2017, предъявлен паспорт; Гущина О.А., по доверенности  от 13.11.2017, предъявлен паспорт; Ступникова Н.С., по доверенности от 13.11.2017, предъявлен паспорт;  Трошев В.В., по доверенности от 13.11.2017, предъявлен паспорт; Сосин И.Е., по доверенности от 13.11.2017, предъявлен паспорт; Овчинников А.А., по доверенности от 13.11.2017, предъявлен паспорт; Писоцкий В.А., по доверенности от 31.01.2017, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю 

(ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) – Реутова Е.В., по доверенности от 25.12.2017, предъявлено служебное удостоверение; Шардакова А.О., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2018 года 

по делу № А50-35416/2017, принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению акционерного общества «Соликамскбумпром» 

(ОГРН 1025901975802, ИНН 5919470121)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю 

(ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449)

о признании недействительным решения от 30.03.2017 № 911 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

установил:

Акционерное общество «Соликамскбумпром» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 30.03.2017 № 911 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2018 года требования акционерного общества «Соликамскбумпром» удовлетворены, решение инспекцией  от 30.03.2017 № 911 признано  недействительным, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В порядке распределения судебных расходов  с инспекции 

в пользу общества  в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины взыскано 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявителем   представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа  поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества  возражали против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответа от 16.03.2018, запроса Инспекции от 13.04.2017 № 12-10/03284, запроса Инспекции от 25.04.2017 № 12-10/1205дсп, выписки из Акта выездной налоговой проверки в отношении ООО ТК «Галион» (страницы  1-18, 92-103) с приложением последней страницы (стр. 147), выписки из Решения по выездной налоговой проверке с приложением первой и последней страницы (стр. 1, 139-152, 249).

Согласно части 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку инспекция не обосновала невозможность представления указанных выше дополнительных доказательств в суд первой инстанции, указанные документы получены инспекцией намного позже проведения камеральной проверки, доказательств направления заявителю данных документов не представлено, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Кроме того, решение ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 25.09.2017 г. № 12-10/4/2907 по взаимоотношениям АО «Соликамскбумпром» с ООО «ТК Галион», принятое по результатам выездной проверки (к которой относятся дополнительные доказательства) отменено решением Управления ФНС по Пермскому краю  от 22.01.2018 г. № 18-18/596.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 25.07.2016 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года.

Результаты проверки оформлены актом  09.11.2016 № 610.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу  о завышении налогоплательщиком  НДС, предъявленного к вычету по взаимоотношениям с обществами «Торговая компания «Галион» и «МКМ-Транс».

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым  органом вынесено решение от 30.03.2017 № 911 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен заявленный к возмещению НДС на 1 352 287 руб., предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 30.03.2017 № 911, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.07.2017 № 18-18/279 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано.

Не согласившись с решением налогового органа, Акционерное общество «Соликамскбумпром»  обратилось я в Арбитражный суд Пермского края с требованием  о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2017 № 911.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций налоговым органом в материалы дела не представлено. Проверкой не установлено признаков подконтрольности между заявителем и его контрагентом, возврат денежных средств налогоплательщику или его должностным лицам.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45, 52, 88, 143, 166, 174 (п. 5) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года с исчисленной суммой налога к возмещению, в том числе, по счетам-фактурам, полученным от ООО «ТК «Галион», ООО «МКМ-Транс» в размере 1 299 276 руб.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата сумм авансовых платежей.

На основании п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу п. 1 ст. 176 НК РФ, после представления налогоплательщиком декларации по НДС налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган.

При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

В ходе проверки налоговым органом  выявлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о введении налогоплательщиком обществ «Торговая компания «Галион» и «МКМ-Транс» в свою финансово-хозяйственную деятельность формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В проверяемом периоде АО «Соликамскбумпром» осуществляло деятельность, связанную с производством и реализацией бумаги и картона.

Для обеспечения указанной деятельности общество (заказчик) заключило с ООО «Торговая компания «Талион» (исполнитель) договор от 11.06.2015 № 39-15, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по заказам (заявкам) заказчика оказывать услуги в период 2015-2017 годы по погрузке, разгрузке и перевозке автомобильным транспортом лесоматериалов круглых в ориентировочном объеме 3 125 м3 в месяц при расстоянии перевозки 150-350 км. Условиями названного договора установлено предоставление заказчику не менее 5 автомобилей с прицепом исполнителя.

Также в проверяемом периоде АО «Соликамскбумпром» (заказчик) заключен с ООО «МКМ-Транс» (исполнитель) договор от 14.05.2015 № 31-15 на оказание исполнителем услуг по погрузке, разгрузке, перевозке автотранспортом лесоматериала.

Общая стоимость транспортных услуг ООО «Торговая компания «Талион», ООО «МКМ-Транс» составила 8 517 474,3 руб. Налог, предъявленный по счетам- фактурам организаций-исполнителей (страницы 2, 3, 17 решения от 30.03.2017 № 911) в сумме 1 299 276 руб., отражен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2-й квартал 2016 года. В связи с превышением суммы налоговых вычетов над исчисленной суммой налога, НДС в сумме 1 299 276 руб. заявлен обществом к возмещению из бюджета.

В основу выводов о неправомерности применения спорных сумм налоговых вычетов Инспекцией положены доводы о наличии у названных контрагентов признаков номинальной структуры (номинальное руководство, отсутствие материально-технических ресурсов; минимальные показатели бухгалтерской и налоговой отчетности, неосуществление, исходя из движения денежных средств по расчетным счетам, операций, характерных для обычной хозяйственной деятельности).

Между тем, как следует из материалов дела, налоговым органом не опровергнуто наличие экономической целесообразности в осуществлении спорных сделок.

Фактическое оказание спорных услуг налоговым органом не оспаривается. Данные допросов свидетелей также свидетельствуют о том, что спорные услуги  оказывались. 

Как следует из свидетельских показаний  директора по лесозаготовкам и лесоснабжению Трошева В.В. (протокол от 27.05.2016), необходимость привлечения ООО «ТК «Галион» в качестве перевозчика лесоматериалов обусловлена тем, что АО «Соликамскбумпром» имеет в распоряжении недостаточное количество единиц техники, при том, что  общая потребность в перевозке - порядка 250 машин. Около 120 машин привлекаются со стороны, что составляет в среднем 46% от общей потребности в технике по перевозке древесины.

Из свидетельских показаний начальника отдела лесоснабжения АО «Соликамскбумпром» С.П. Галинова следует, что половина поставляемой древесины перевозится с привлечением услуг сторонних перевозчиков. 

Таким образом, привлечение ООО «ТК «Галион» и ООО «МКМ-Транс» для осуществления перевозки древесины было вызвано невозможностью для Общества обеспечить своими силами выполнение всего объема лесоперевозок, необходимых для бесперебойного производственного процесса. 

ООО «ТК «Галион» и ООО «МКМ-Транс» на момент исполнения рассматриваемых сделок являлись действующими юридическими лицами, осуществляли денежные расчеты через открытые в банке счета, представляли в налоговые органы декларации по НДС.

В облагаемую базу включены счет-фактуры, выставленные налогоплательщику,  в которых контрагентами отражена выручка за услуги перевозки. Соответственно, НДС, предъявленный налогоплательщику, включен в декларацию по НДС за соответствующий налоговый период, тем самым источник для вычета по этим суммам сформирован.

Вывод Инспекции об отсутствии у контрагентов собственного транспорта не свидетельствует о невозможности исполнения ими обязательств по договорам, поскольку гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности.

Свидетели, допрошенные налоговым органом, подтвердили перевозку груза для налогоплательщика.

В ходе проверки были установлены транспортные средства, перевозившие груз. Кроме того, налоговый орган не отрицает сам факт транспортировки грузов.

По сделке с ООО «МКМ-Транс» налоговому органу были переданы все истребуемые им документы, связанные с вычетом: договор от 14.05.15г. № 31-15; счет-фактура № 29 от 01.04.16г. акт оказанных услуг от 01.04.16г. № 29; реестр ТТН к указанной счет-фактуре и транспортная накладная от 01.04.16г..

Реестр ТТН и транспортная накладная свидетельствуют о фактическом исполнении контрагентом своих обязательств, который, не обладая собственными транспортными средствами, мог предварительно приобрести услугу перевозки у физического лица собственника автомобиля.

В материалы дела также представлен  сопроводительный документ на транспортировку древесины от 31.03.16г. № 12401, в котором в качестве перевозчика указан ООО «МКМ-Транс», а также приведены данные о количестве перевезенных лесоматериалов, гос.номере транспортного средства и водителе, маршруте следования, стоит личная подпись водителя Котяшева В.Г., перевезшего древесину на автомобиле гос.номер Т 770 ВН.

В указанном документе стоит подпись контролера грузоотправителя ОАО «Кочеволес», выписавшего данный документ, подтвердившего загрузку транспортного средства ООО «МКМ-Транс».

В приходном ордере № 514 и накопительной карточке № 514 приход древесины, перевезенной ООО «МКМ-Транс» на указанном выше автомобиле, отраженном как в транспортной накладной, так и в сопроводительном документе. Указанная перевозка отражена и в рапорте поставки древесины.

В отношении ООО «МКМ-Транс» установлено, что  контрагент осуществляет платежи, свидетельствующие о ведении им реальной хозяйственной деятельности: оплата за арендуемые помещения в апреле; выплата зарплаты работнику за апрель; оплата бухгалтерских услуг за апрель; оплата страховых взносов по социальному страхованию, а также налоговые платежи; выплата средств еще одному работнику на хозяйственные нужды. Имеются  данные об оплате договора на оказание транспортных услуг ООО «ТЕХНОПЕРМЬ», подтверждающие ведение такой деятельности как оказание контрагентом услуг по перевозке путем найма стороннего перевозчика. Данный вид деятельности, как следует из Акта проверки (стр. 14), заявлен контрагентом в качестве основного.

Налогоплательщиком были предприняты необходимые меры по проверке правоспособности контрагента перед заключением договора. Цена услуги ООО «МКМ-Транс» соответствует ценам других перевозчиков.

В отношении ООО «МКМ-Транс» налоговый орган, не провел каких-либо встречных проверок, что является недопустимым в вопросе отказа в праве на вычет по причине оспаривания реальности сделки.

По взаимоотношениям с ООО «ТК «Галион» апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015г. в адрес заявителя от  ООО «ТК «Галион» поступило коммерческое предложение о заключении договора перевозки с возможностью задействовать 16 лесовозов с приложением  списка машин с указанием гос.номеров и ФИО водителей (Приложение №1). Коммерческое предложение подписано Кичигиной М.Н., как зам. директора ООО «ТК «Галион».

При этом, лесовозы, которые были указаны в коммерческом предложении, в последующем действительно осуществляли перевозку лесоматериалов для налогоплательщика, что подтверждается рапортом поставки древесины.

После получения коммерческого предложения состоялась встреча с представителя заявителя и  заместителя директора ООО «ТК «Галион» Кичигиной М.Н., по результатам которой был оформлен протокол встречи, из которого следует, что Кичигина М.Н. предложила услуги по перевозке лесоматериалов с использованием наемного специализированного транспорта.

Кроме того, при встрече с Кичигиной М.Н., Обществу была представлена  нотариально удостоверенная доверенность от 01.06.2015г., подтверждающая ее полномочия как представителя контрагента, подписанная директором Глушковой А.А. 

Ссылки апелляционной жалобы на  неявку директора Глушковой А. А. в налоговый орган, не опровергают реальность сделки, учитывая, что ее заместитель Кичигина М.Н., действующая на основании доверенности от имени контрагента, в ходе допроса реальность взаимоотношений  подтвердила.

Ссылки апелляционной жалобы на объяснения учредителя ООО «ТК «Галион» Мавликаева Р.М. и директора Глушковой А.А. не могут быть приняты судом, поскольку объяснения взяты в ходе выездной проверки, то есть, после вынесения решения по результатам камеральной проверки и, соответственно, они не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Ссылка налогового органа на наличие судимости у Глушковой А.А., правового значения для рассмотрения спора  не имеет, поскольку Глушкова А.А. была осуждена 22.03.2017 г., спустя год после завершения отношений с ООО «ТК Галион».

Также о реальности сделки свидетельствует то, что Кичигиной М.Н. налогоплательщику были  переданы  контакты работника контрагента - Попова В.Н., через которого стороны согласовывали  рабочие вопросы, в том числе, заявки на необходимый автотранспорт.

Доводы  апелляционной жалобы на взаимозависимость налогоплательщика с ООО «ТК «Галион», так как  Кичигина М.Н. и Попов В.Н. в 2014 г. работали в ООО «ТД Урал Вуд», руководителем которого являлся сын президента акционерного общества «Соликамскбумпром» рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651 по делу N А63-11506/2014 по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 НК РФ), положения раздела V.1 НК РФ сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России. Кроме того, установив специальные процедуры проведения данного вида контроля: сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку, Налоговый кодекс Российской Федерации исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 настоящего Кодекса, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации суммовые критерии.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Справка полиции о родственных отношениях директора ООО «ТД Урал Вуд» и президента налогоплательщика не отвечает принципу допустимости доказательств, поскольку получена за рамками камеральной проверки. Более того, наличие родственных связей должно доказываться документами, полученными из органов ЗАГСа (ст. 68 АПК РФ). 

Непосредственно перед заключением договора перевозки в отношении ООО «ТК «Галион» были  получены следующие учредительные документы: Копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Таким образом, действия налогоплательщика по получению вышеуказанных документов, которые предшествовали заключению договора на перевозку лесоматериалов № 39-15 от 11.06.2015г., доказывают проявление должной осмотрительности. 

Налогоплательщик удостоверился в юридической правоспособности контрагента, получив копии регистрационных документов, в полномочиях директора Глушковой А. А. (решение о назначении директора, выписка из ЕГРЮЛ), которая подписала договор,         в полномочиях представителя контрагента Кичигиной М.Н., которая подписывала счета-фактуры и реестры транспортных накладных к ним, акты оказанных услуг и транспортные накладные;    в наличии возможности привлечения наемного автотранспорта (информация получена и запротоколирована на встрече за подписью Кичигиной М.Н.).

Возможности истребовать другие документы, не относящиеся к документам, устанавливающим правоспособность юридического лица, у Налогоплательщика не было, так как Налогоплательщик связан законодательно установленными ограничениями по истребованию документов и получения информации в целях проявления должной осмотрительности (выписки с расчетных счетов контрагента - банковская тайна; сведения о доходах и расходах, бухгалтерской и налоговой отчетности конкретного Налогоплательщика - налоговая тайна, и т.п.).

Сведения о налоговых обязательствах, а также об использовании поступающих на расчетный счет денежных средств не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении контрагента.

Между тем, границы проявленной должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своём контрагенте. Получение такой информации как наличие имущества, исполнение (неисполнение) контрагентом обязанности налогового агента в отношении доходов физических лиц, отражение (неотражение) доходов в своей отчетности, и исполнение (неисполнение) других обязательств перед бюджетом не является законодательно закрепленной обязанностью налогоплательщика.

Предпринятые налогоплательщиком меры, включающие в себя получение вышеуказанной информации от контрагента, подтверждающей правоспособность контрагента, полномочия представителя, возможность исполнения сделки (найм необходимой техники), свидетельствуют о его достаточной должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, так как налогоплательщик предпринял все доступные меры по получению информации и документов.

Факт отсутствия контрагента на момент проверки по адресу регистрации не имеет правового значения дела, поскольку  осмотр, проходил 22.12.2016 г., в то время как отношения с контрагентом были прекращены уже в 3 квартале 2016 г., то есть за полгода до момента осмотра. Кроме того, собственники лесовозов  Анфалов С.А., Рисков Д.Н.,  Созонов И.В. в ходе проведенных допросов подтвердили наличие фактического адреса ООО «ТК «Галион» в период взаимоотношений с налогоплательщиком.

Вывод налогового органа о том, что налогоплательщик взаимодействовал напрямую с водителями транспортных средств, которые не были плательщиками НДС, а  ООО «ТК «Галион» и ООО «МКМ-Транс» являлись формальными посредниками, налоговым органом не подтвержден.

Оплата по договору налогоплательщиком производилась  путем перечисления денежных средств на расчетный счет спорных контрагентов, то есть безналичным путем, в дальнейшем контрагенты, в том числе и безналичным путем, производили оплату транспортных услуг, нанятых ими перевозчиков. ООО «ТК «Галион» также закупал дизельное топливо, заправляя участвующие в перевозке автомобили.

Во исполнение п. 1.3. Договора перевозки лесоматериалов № 39-15 от 11.06.2015г. налогоплательщиком подавались заявки (заказы) на перевозку лесоматериалов автотранспортом. 

Перевозка лесоматериалов оформлялась транспортными накладными, в которых указаны данные о перевозчике  ООО «ТК «Галион», данные о лице, принявшем заявку (Кичигина М.Н.), о лице, ответственном за перевозку (Кичигина М.Н.), ее подпись и контактный телефон.

Перевозка лесоматериалов оформлялась сопроводительным документом на транспортировку древесины по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014г. № 571. Сопроводительный документ также содержит информацию о перевозчике ООО «ТК «Галион», сведения об автомобиле и водителе, который перевозит груз, в нем стоит подпись водителя, осуществляющего перевозку и контролера, оформившего этот документ.Кроме того, прибытие транспорта к налогоплательщику фиксировалась в рапорте поставки древесины, где также в качестве перевозчика значится ООО «ТК «Галион» и указываются данные автомобиля, фамилия водителя, а также количество груза.

Перевезенный контрагентом лесоматериал оформляется карточкой приемки материалов где фиксируются данные автомобиля, на котором привезен груз, фамилия водителя и перевозчик, предоставивший транспорт - ООО «ТК «Галион».

Приемка перевезенного груза на склад налогоплательщика подтверждается документами складского учета - приходными ордерами и накопительными карточками к ним, где также отражается информация о номере автомобиля, его принадлежности к ООО «ТК «Галион». По окончании перевозки оформлялся акт оказанных услуг и счет-фактура с обязательным приложением реестра транспортных накладных по перевозкам.

Таким образом, факт оказания услуг по перевозке древесины ООО «ТК «Галион» подтвержден.

Выводы налогового органа о характере движения денежных средств полученных от налогоплательщика по расчетному счету контрагента,  с перечислением денежных средств  контрагентам третьего звена, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и его контрагента.

Недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ-15-18629 по делу N А63-9913/2014.

Кроме того, из представленного налоговым органом анализа также следует, что  восьми из шестнадцати получателей денежных средств контрагент платил именно за транспортные услуги, а значит с ними у контрагента были договорные отношения, в рамках которых он и привлекал их для перевозки лесоматериалов налогоплательщику, остальным  - за услуги, которыми также могут быть транспортными. 

Таким образом, материалами проверки подтверждается перечисление ООО «ТК «Галион» в безналичном порядке именно в качестве платы 10 контрагентам за найм транспортных средств - 12469350,54 руб.

По расчетному счету ООО «ТК «Галион» было произведено перечислений 12 контрагентам на 17702761,42 руб. или 45,3 % от всех расходов по расчетному счету, свидетельствующих о ведении этим контрагентом хозяйственной деятельности, связанной с оказанием конкретно транспортных услуг.

То обстоятельство, что выше приводится пример перечислений за I квартал 2016г., а не за II квартал, объясняется тем, что счета-фактуры, отраженные Налогоплательщиком в декларации по НДС за II квартал 2016г., касаются перевозок, в основном совершенных во второй половине I квартала 2016г., не отраженных налогоплательщиком в декларации по НДС за 1 квартал 2016 г.

При проверке декларации по НДС за 1 квартал 2016 г., как уже было указано выше, налоговый орган сделал ошибочный вывод о систематическом обналичивании средств контрагентом без оказания реальных услуг по перевозке, который стал следствием аналогичного вывода по декларации за 2 квартал 2016г.

Из вышеуказанного анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента у налогового органа отсутствовали основания для вывода о том, что ООО «ТК «Галион» хозяйственную деятельность не вело.

В ходе проверки налоговым органом не были учтены договоры, заключенные ООО «ТК «Галион» с иными организациями и гражданами, которые оказывали транспортные услуги этому контрагенту в течение 2015-2016 г.г., из которых следует, что цена на перевозку древесины единая для всех перевозчиков.

Так, как видно из договора перевозки лесоматериалов круглых от 11.06.15г. №39-15, заключенного с ООО «ТК «Галион», услуги по перевозке круглых лесоматериалов оплачивались по цене 2,70 за 1куб км, без учета НДС, а услуги по погрузке лесоматериалов - 30,00 руб. за 1м3 и их разгрузке 20,00 руб. за 1 м3. Аналогичные цены были предусмотрены и по договорам с другими перевозчиками.

В подтверждение оказания услуг ООО «ТК «Галион» по погрузке древесины в материалы дела представлено письмо ООО «Фортуна» от 14.10.16г., из которого  следует, что ООО «Фортуна» оказывало ООО «ТК «Галион» услуги по погрузке древесины отправляемой не лесную биржу АО «Соликамскбумпром», в зимний период 2015-2016гг., используя при этом спецтехнику - автомобиль «Урал» гос. номер  С 873 СЕ 59. ООО «Фортуна» также представило выписку из журнала регистрации погрузки автомобилей ООО «ТК «Галион» с указанием номеров автомобилей и фамилий водителей.

Ссылки инспекции  на то,  что допрошенные водители не подтвердили дополнительное оказание услуг по погрузке – разгрузке  опровергаются тем, что услуги оказывались для ООО «ТК «Галион» силами ООО «Фортуна» и четырьмя автомобилями, оснащенными гидроманипуляторами, водители которых, налоговым органом не допрашивались.

Кроме того, как видно из протокола допроса Созонов И.В., не будучи водителем автомобиля, оснащенного гидроманипулятором, подтвердил, что погрузка осуществлялась техникой ООО «ТК «Галион» (Протокол допроса от 15.11.16г. № 1001).

Таким образом, основанных на достаточной доказательной базе мотивированных аргументов, указывающих на фиктивный характер сделок заявителя и обществ «Торговая компания «Галион» и «МКМ-Транс», их нетипичность для хозяйственного оборота и деятельности как заявителя так и его контрагентов, приобретения контрагентами как посредниками поставляемых заявителю услуг у иных исполнителей, отсутствие деловой цели сделок, невозможность исполнения, Инспекцией не приведено. 

Учитывая, что приобретение услуг у указанных контрагентов подтверждено заявителем представленным пакетом документов, Инспекцией не опровергается как наличие объекта сделок, факты расчетов, доводы Инспекции о том, что представленные документы являются формальными, направленными на завышение сумм налоговых вычетов посредством фиктивного документооборота, и введения в систему договорных отношений номинальных посредников, судом отклоняются. 

Представленные заявителем документы, в том числе счета-фактуры, выставленные каждым контрагентом, на основании которых налоговым органом отказано в применении вычетов соответствуют нормативным требованиям, а счета-фактуры также требованиям статьи 169 НК РФ. 

Приведенные в обоснование отказа в применение налоговых вычетов доводы налогового органа об обстоятельствах и условиях заключения и совершения сделки, иные приводимые по настоящему делу аргументы об обстоятельствах, обладающих признаками, внешне схожими с перечисленными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при отсутствии достоверных фактов получения неосновательной выгоды и уклонения от налогообложения, не свидетельствуют о групповых согласованных действиях различных хозяйствующих субъектов, направленных исключительно на применение Обществом вычетов НДС из бюджета с использованием фиктивных договорных механизмов (конструкций), в отсутствие намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Таким образом, налоговым органом не опровергнута реальность исполнения субъектами договорных отношений условий сделок, не доказаны факты, указывающие на получение заявителем неосновательной налоговой выгоды, что свидетельствует о неправомерном отказе в применении вычетов НДС. 

Сделки, по которым инспекцией отказано обществу в праве на налоговый вычет по НДС, осуществлены в рамках основной деятельности налогоплательщика, которая привела к получению прибыли. Спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и обусловлены целями делового характера.

Результаты финансово-хозяйственной деятельности общества свидетельствуют, что обществом достигнута основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что применение обществом налоговых вычетов является следствием осуществления реальной предпринимательской деятельности. Решение не содержит доказательств, подтверждающих, что право заявителя на вычет по НДС возникло в результате операций, не обусловленных целями делового характера.

С учетом презумпции добросовестности вменение налогоплательщику получения необоснованной налоговой выгоды должно базироваться на логической цепочке, построенной на оценке непротиворечивых друг другу доказательствах, что отсутствует в рассматриваемом деле.

Апелляционная коллегия отмечает, что сами по себе факты не исполнения контрагентами заявителя налоговых обязательств, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, отсутствие численности персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых вычетов по НДС.

Приходя к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ограничился формальными доводами, не установив в действиях общества признаков недобросовестности, того, что он из обстоятельств сделок знал или должен был знать о нарушениях, допускаемых контрагентом; не доказано, что выбор налогоплательщиком спорного контрагента связан именно с порядком исчисления НДС, с участием в схеме ухода от налогообложения. Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными контрагентами, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2018 года по делу № А50-35416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

 

Е.В.Васильева 

 

Н.М.Савельева