АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-1281/2017

г. Калуга

18» июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтезпроект» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу№ А36-1281/2017,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО4 (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее - должник, 398017,

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Синтезпроект» (далее - кредитор, 394036, 

<

...>, лит Н, офис 401Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) понесенных судебных расходов в размере 177 684 руб. 40 коп., связанных с рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2020 (судья Пустохина Е.Ф.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.), с ООО «Синтезпроект» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 131 684 руб. 40 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Синтезпроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на то, что указанные выше судебные расходы по делу подлежат взысканию с ООО «Форвард» - правопреемника ООО «Синтезпроект» в реестре требований кредиторов ООО «Медиана».

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2017 заявление ООО «Асфальтобетонный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медиана» принято к производству и решением от 17.03.2017 ООО «Медиана» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 14.08.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства в рамках главы 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Впоследствии ООО «Синтезпроект» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 и бывшего руководителя должника ФИО7 убытков в сумме 69 732 147 руб. и о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 10 615 505 руб. 60 коп.

Определением от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2019, установлено наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Медиана». Производство по рассмотрению заявления ООО «Синтезпроект» о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медиана» приостановлено до определения размера субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления ООО «Синтезпроект» в части взыскания с ФИО7 и ФИО4 убытков, а также в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 - отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 310-ЭС20-4139 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Синтезпроект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора судебные расходы в сумме 177 684 руб. 40 коп., арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверив обоснованность и разумность заявленных расходов, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО4 в сумме 131 684 руб. 40 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО8 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) был заключен договор от 12.11.2018, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные и юридические услуги, в том числе:

- подготовка отзыва на заявление ООО «Синтезпроект» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в рамках обособленного спора по делу № А36-1281/2017;

- подготовка отзыва на заявление ООО «Синтезпроект» о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражного управляющего ФИО4 в рамках обособленного спора по делу № А36-1281/2017;

- устные консультации и пояснения по подготовленным заявлениям.

В соответствии с Приложением № 4 к договору цена одного часа услуг исполнителя составляет 19 000 руб. 

В подтверждение оказания услуг по договору заявителем представлен в материалы дела акт об оказанных услугах от 07.02.2019, согласно которому исполнителем оказаны услуги по составлению отзывов на заявление о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности, представлены пояснения о необходимости оставления заявления без рассмотрения или прекращении производства по делу. Стоимость услуг - 76 000 руб.

Факт произведенной ФИО4 оплаты по договору от 12.11.2018 подтверждается платежными поручениями № 90611 от 14.11.2018 на сумму 38 000 руб. и № 92053 от 14.11.2018 на сумму 38 000 руб.

Кроме того, между ФИО9 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг от 15.05.2019, согласно условиям которого исполнитель обязался составить отзыв на заявление о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом принятых судом уточнений, подготовить процессуальные документы, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в рамках дела № А36-1281/2017.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. за каждое участие в судебном заседании в Арбитражном суде Липецкой области. Указанная цена включает в себя подготовку процессуальных документов, отзывов, объяснений. Сопутствующие расходы, связанные с проездом и проживанием в целях участия в судебных заседания, оплачиваются заказчиком.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.06.2019 исполнителем в период с 15.05.2019 по 03.06.2019 были выполнены следующие работы (оказаны услуги): анализ имеющихся в рамках обособленного спора по делу № А36-1281/2017 документов; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области в судебном заседании 16.05.2019; подготовка ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО4; подготовка ответа на ходатайство ООО «Синтезпроект» об увеличении размера взыскиваемой суммы до 69 732 147 руб.; представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 03.06.2019.

ФИО4 по платежному поручению № 1158 от 21.06.2019 перечислил ФИО9 40 000 руб. за оказанные юридические услуги.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом объема фактически оказанных представителем ФИО8 услуг, степени сложности рассматриваемого спора, правомерно признали разумными судебные издержки по оплате услуг указанного представителя только в размере 30 000 руб., при этом издержки заявителя по оплате услуг, оказанных ФИО9, признали соразмерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 40 000 руб.

Кроме того, учитывая, что ФИО4 и его представитель фактически проживают в г. Москве, заявителем были понесены транспортные расходы в сумме 61 684 руб. 40 коп., в том числе 2 970 руб. - сервисный сбор, связанные с проездом в г. Липецк и г. Воронеж для участия в судебных заседаниях.

Доводы заявитель кассационной жалобы о том, что ООО «Синтезпроект» является ненадлежащим ответчиком, поскольку по договору цессии от 30.05.2019 права и обязанности перешли к ООО «Форвард» и определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2020 произведено процессуальное правопреемство - кредитор ООО «Синтезпроект» заменен в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на процессуального правопреемника - ООО «Форвард», в связи с чем судебные расходы по делу подлежат взысканию с ООО «Форвард», как правопреемника ООО «Синтезпроект» в реестре требований кредиторов ООО «Медиана», обоснованно были отклонены судами первой и апелляционной инстанций в силу нижеследующего.

Из представленного договора цессии следует, что к ООО «Форвард» перешли права (требования) ООО «Синтезпроект» к ООО «Медиана» в сумме 5 561 443 руб. 21 коп., включенные в реестр определениями от 17.03.2017, 24.05.2017, 13.06.2017.

Однако переход права требования по обязательствам к должнику не означает перехода к ООО «Форвард» обязательств по возмещению судебных расходов, поскольку кредитор не производил перевод долга по требованиям арбитражного управляющего ФИО10, основанным на выигранном обособленном споре.

Доказательств того, что обязательства ООО «Синтезпроект» в части возмещения расходов ФИО4 перешли к ООО «Форвард», в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обособленный спор, в рамках рассмотрения которого ФИО4 понесены вышеуказанные расходы, инициирован не ООО «Форвард». То обстоятельство, что в последующем был заключен договор уступки и определением суда произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов должника, правового значения при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не имеет, поскольку указанные действия были произведены до заключения договора уступки права требования, непосредственно ООО «Синтезпроект».

При этом, несмотря на заключение договора цессии от 30.05.2019 (то есть еще до вынесения судом первой инстанции 03.07.2019 судебного акта по существу обособленного спора), участие в рассмотрении спора принимало именно ООО «Синтезпроект», реализуя все процессуальные права, а заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве было подано в марте 2020 года, то есть уже после рассмотрения спора в суде кассационной инстанции (19.12.2019) и после поступления от ООО «Синтезпроект» жалобы в Верховный Суд Российской Федерации (25.02.2020).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А36-1281/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3