АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21883/2017

Дело № А65-22048/2016

г. Казань

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Иванова С.В. (доверенность от 16.07.2015),

ответчика – Чернышевой О.А. (доверенность от 02.05.2017 №1591А),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП», г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-22048/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП», г. Казань (ОГРН 1101690031200, ИНН 1657094550) к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая компания», г. Казань (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 513 607 руб. 05 коп. страхового возмещения, 26 000 руб. расходов по оценке, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-ПРЕМИУМ», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» (далее - ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая компания», г. Казань (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 513 607 руб. 05 коп. страхового возмещения, 26 000 руб. расходов по оценке, с участием в деле общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-ПРЕМИУМ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора страхования средств наземного транспорта (полис от 23.07.2014 серия 51/50 № 500376274) и мотивированы тем, что ответчик, застраховав транспортное средство – Инфинити гос. номер Р 676 РТ 16 РУС, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ-ПРЕМИУМ», отказал в выплате страхового возмещения в связи с наступлением 21.07.2014 страхового случая - повреждение кузова транспортного средства неустановленными лицами; стоимость восстановительного ремонта в размере 513 607 руб. 05 коп. определена на основании отчета  от 09.10.2014 №514 независимого оценщика, общества с ограниченной ответственностью «Экотатранс».

Решением от 16.12.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в полном объеме.

Постановлением от 18.04.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  решением отменил, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ООО ««ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП»» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение норм права при повторном рассмотрении дела, поскольку нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) не применимы к правоотношениям по договору добровольного страхования; доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба и пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции не оценивались.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «МАКС» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку судом первой  инстанции неверно определен момент начала течения срока исковой давности и не представлены доказательства наличия страхового случая и размера ущерба.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условиями договора страхования транспортного средства (полис от 23.07.2014 серия 51/50 № 500376274), руководствуясь статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), пунктом 1 статьи 929, статьей 930, пунктом 2 статьи 940, статьей 963 ГК РФ, признал наличие страхового случая  и обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в размере, определенном отчетом от 09.10.20147 № 514 независимого оценщика, а также – возместить расходы истца по проведению оценки.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлял, несмотря на предложение суда рассмотреть возможность назначения такой экспертизы., а непредставление потерпевшим транспортного средства для осмотра ответчику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении исковой давности, не признав пропущенным двухгодичный срок, предусмотренный статьей 966 ГК РФ, поскольку об отказе в выплате страхового возмещения истец узнал из письма ответчика от 06.10.2014 № 16403.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь пунктом 1 статьи 929, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2004 № 431-П, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал, что уклонение от представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации такого осмотра, лишило страховщика возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих взысканию убытков.

Поскольку истцом нарушены пункты 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, и транспортное средство в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате не представлено страховщику для осмотра, суд апелляционной инстанции признал такие действия истца недобросовестными и на основании статьи 10 ГК РФ отказал в защите права.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что требование о выплате страхового возмещения заявлено на основании договора страхования транспортного средства (полис от 23.07.2014 серия 51/50 № 500376274).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"и не регулируются законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. 

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе:

мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;

мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Однако суд апелляционной инстанции в постановлении не указал мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также - мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью.

Доводам апелляционной жалобы, по существу, оценка судом апелляционной инстанции не дана.

В силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции является нарушение либо неправильное применение норм материального права, в том числе применение закона, не подлежащего применению, а также - нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного постановления

При таких условиях постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А65-22048/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								Р.А. Нафикова

									Э.Р. Галиуллин