АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1244/2024

10 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.09.2023 № ДВОСТ-НЮ-145/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  03.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024

по делу № А73-9141/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «ВаниноТрансУголь»                                       

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                 

о взыскании 73 361 802,88 руб.   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВаниноТрансУголь» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭЯ230044, ЭЯ230106, ЭЭ400935, ЭЭ422660, ЭА647086, ЭБ256538, ЭВ256494, ЭБ256565,  ЭА996220, ЭА996170, ЭА996249, ЭБ685575, ЭБ384062, ЭБ384173, ЭБ385301, ЭБ496836, ЭА813748, ЭА813699, ЭА813641, ЭБ496652, ЭБ734337, ЭЯ914316, ЭЯ914205, ЭБ735834, ЭБ496602, ЭА601228, ЭА601252,  ЭЯ913885, ЭБ627012, ЭБ496790, ЭБ384206, ЭБ626985, ЭБ834110, ЭБ839049,  ЭВ086371, ЭБ883841, ЭБ883886, ЭБ883858, ЭВ041810, ЭБ600802, ЭБ383845,  ЭБ785802, ЭВ040898, ЭВ147839, ЭВ0К0447, ЭВ080499, ЭВ080416,  ЭВ021871, ЭБ989880, ЭБ989823, ЭВ193786, ЭВ193731, ЭВ193676, ЭБ890303, ЭБ785863, ЭВ147880, ЭВ216684, ЭП14796Э, ЭБ785923, ЭВ216814, ЭВ362956, ЭВ188216, ЭВ404560, ЭВ308857, ЭБ766688, ЭВ446129, ЭВ194711, ЭВ194593, ЭВ194688, ЭВ194744, ЭВ194550, ЭВ592469, ЭВ592521, ЭВ308750, ЭВ306430, ЭВ660042, ЭВ303940, ЭВ357872, ЭВ216601, ЭВ236437, ЭВ236252, ЭВ188002, ЭВ188140, ЭБ935298, ЭБ989699, ЭБ626875, ЭБ626946, ЭВ446234, ЭВ565827, ЭВ565965, ЭВ667244, ЭВ649656, ЭВ677346, ЭБ939460, ЭВ566082, ЭВ854689, ЭВ705992, ЭВ706149, ЭВ706081, ЭБ939640, ЭБ939691, ЭВ792478, ЭВ792550, ЭВ792593, ЭГ010900, ЭВ787067, ЭВ944268, ЭГ218366, ЭВ722856, ЭВ722913, ЭВ723100, ЭВ300348, ЭВ967961, ЭВ908930, ЭВ909110, ЭВ909146, ЭВ977012, ЭВ969045, ЭВ967883, ЭВ968455, ЭВ967991, ЭГ073453, ЭГ125214, ЭГ125294, ЭГ125319, ЭГ0167]], ЭГ016677, ЭГ016739, ЭГ016771, ЭГ073501, ЭВ977428, ЭГ073536, ЭГ342320, ЭВ605765, ЭГ077163, ЭГ077135, ЭГ077194, ЭВ409453, ЭГ215039, ЭГ214904, ЭГ222352, ЭГ215923, ЭГ215564, ЭВ955632, ЭВ955690, ЭГ396736, ЭГ396688, ЭГ601842, ЭГ120988, ЭГ121325, ЭГ130138, ЭГ120970, ЭГ121278, ЭВ955748, ЭГ494810, ЭГ495453, ЭГ494946, ЭГ338405, ЭГ736472, ЭП22382, ЭГ122759, ЭГ545301, ЭВ944386, ЭВ944343, ЭВ955777, ЭГ165530, ЭГ165568, ЭГ165587, ЭГ736285, ЭГ735885,ЭГ735781, ЭГ736171, ЭП36059, ЭГ735720, ЭГ688548, ЭГ766891, ЭД162672, ЭГ903182, ЭГ901881, ЭГ896036. ЭГ901930, ЭГ896009, ЭГ901911, ЭГ545396, ЭГ545351, ЭГ992616, ЭГ992744, ЭГ992849 (далее – спорные железнодорожные накладные) в размере 73 361 802,88 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, исковое требование удовлетворено частично с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в сумме 55 000 000 руб.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», указывая на незначительное снижение судом размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер взыскиваемой пени более чем на 70%, ввиду наличия исключительных оснований, связанных с введением недружественными странами экономических санкций, совершением диверсий и обстрелов на железнодорожных путях, введением в части регионов режима чрезвычайной ситуации, увеличением грузооборота.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с ней, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, настаивая на ее удовлетворении.

Проверив законность решения и апелляционного постановления в обжалуемой части, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, в январе – марте 2023 года на станцию назначения ДВ ж.д. в адрес грузополучателя АО «ВаниноТрансУголь» поступил груз по спорным железнодорожным накладным.

Грузы, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки.

Поскольку срок доставки грузов превышен перевозчиком,                     истец (грузоотправитель) направил в его адрес претензии с требованием об уплате пеней, которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды, руководствуясь общими положениями об исполнении обязательств, а также статьями 784, 785, 792, 793 ГК РФ, статьями 25, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), пунктами 2 – 2.2, 2.6 Правил № 245, исходили из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока (от 1 до                  61 суток).

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным. Вместе с тем, суд, рассмотрев заявление ответчика о наличии оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ по приведенным перевозчиком мотивам, касающиеся сложной экономической обстановки, выросшего объема грузопотока, признанных исключительными обстоятельствами, счел размер неустойки несоразмерным последствиям просрочки доставки груза, что явилось основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения судом размера взыскиваемой неустойки по указанным накладным до 55 000 000 руб. 

Поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отклоняет довод ответчика о незначительном снижении размера пени в порядке статьи                333 ГК РФ.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной перевозчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, с учетом приведенных ответчиком доводов об исключительности обстоятельств, равно как и вопрос соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, пришли к выводу о снижении размера пени.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).     

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ обязанность по уплате неустойки связана с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, то есть неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных каких-либо убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, и которые не были проверены судебными инстанциями, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  03.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А73-9141/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева     

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова