ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

08 апреля 2021 года                                                                          Дело А65-26665/2020

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мрамор Тассос»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года  по делу № А65-26665/2020 (судья Гилялов И.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мрамор Тассос»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранском»,

о взыскании задолженности, процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2020 по 05.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мрамор Тассос» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранском» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 000,00 руб.,  в части требования о взыскании процентов согласно статье 395 ГК в размере 174,64 руб. за период с 25.08.2020 по 26.11.2020, с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК РФ.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мрамор Тассос» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО «Мрамор Тассос».

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Мрамор Тассос» (далее - Истец или покупатель) были перечислены денежные средства на счет ООО «СТРОЙТРАНСКОМ» (далее - Ответчик или Продавец») на общую сумму 92 000,00 (Девяносто две тысячи руб. 00 копеек) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 263 от 27.05.2020г. и №268 от 28.05.2020г.

Согласно устной договоренности, поставка строительного материала должна была осуществиться в день оплаты предоставленных Ответчиком счетов.

Истец претензией от «03» августа 2020г. №2 обратился к ответчику о поставке товара и предоставление закрывающих документов, либо возврате предварительной оплаты за товар на сумму 92 000 (Девяносто две тысячи) рублей, на что, ответчик частично исполнил требования, а именно поставил товар и закрывающие документы на сумму 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая относительно предъявленных исковых требований, указал, что поставка произведена в полном объеме, а также им направлены закрывающие документы в адрес истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что фактически истцом изначально заявлено требование о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 32 000 руб., произведенной по счету № 62 от 28.05.2020 платежным поручением № 268 от 28.05.2020.

Впоследствии истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований, поскольку товар, оплаченный по данному счету, был поставлен ответчиком истцу на сумму 16 000 руб., однако, истцом не конкретизировано, какой товар ему был поставлен по указанному счету, им не представлены документы, подтверждающие передачу ответчиком истцу товара и принятие его последним.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 28.05.2020 истцом в адрес ответчика была произведена оплата в сумме 32 000 руб. за поставку кирпичного боя на основании выставленного ответчиком счета № 62 от 28.05.2020.

28 и 29 мая 2020 года, а также 02 июня 2020 года в адрес истца была осуществлена поставка строительного материала - кирпичного боя и мелкой щебенки, что подтверждается накладными № 44 от 28.05.2020, № 45 от 29.05.2020 и № 48 от 02.06.2020.

Указанные накладные содержат все необходимые реквизиты и сведения, в них указаны дата и номер документа, сведения о продавце и покупателе, наименование, количество поставленного товара, содержатся подписи лица, передавшего товар, и лица, принявшего данный товар.

Подписи лица, принявшего товар, являются идентичными, причем, в накладной № 45 от 29.05.2020 данная подпись проставлена после слова «Принял», а в накладных № 44 от 28.05.2020 и № 48 от 02.06.2020 подпись этого же лица проставлена в строке с наименование и количеством товара.

Довод ответчика, что поставка 20 тонн мелкого щебня 5х20 произведена ответчиком истцу по просьбе последнего вместо 20 тонн кирпичного боя, истцом не опровергнут.

Более того, данный мелкий щебень 5х20 в количестве 20 тонн принят истцом как исполнение ответчиком обязательства по поставке кирпичного боя в том же количестве.

Возражения истца относительно получения товара со ссылкой на то, что в указанных накладных отсутствует фамилия, печать, должность представителя истца, уполномоченного совершать сделки на основании закона или учредительных документов, что руководителями истца данные накладные не подписывались, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку истцом в заявлении об уточнении исковых требований, в возражениях на отзыв ответчика и в отзыве на ходатайство ответчика фактически признается факт получения от ответчика товара на сумму 16 000,00 руб. полномочным представителем истца, при этом, товар по всем трем спорным накладным был получен одним и тем же представителем истца, чья подпись содержится в накладных № 44 от 28.05.2020, № 45 от 29.05.2020 и № 48 от 02.06.2020, в отсутствие доказательств обратного и того, что две машины материала в объеме на сумму 16 000 руб. были переданы истцу ответчиком по каким-либо иным накладным. К тому же, само по себе отсутствие печати в данных накладных, расшифровки подписи лица, принявшего товар, обусловлено исключительно действиями представителя истца, принявшего товар, и не опровергает факт получения товара ответчиком.

Доказательства, опровергающие получение товара на сумму 32 000 руб. по накладным №44 от 28.05.2020, № 45 от 29.05.2020 и № 48 от 02.06.2020, при том, что товар на сумму 16 000 руб. по ряду указанных накладных истцом был получен, что подтверждается самим истцом, в материалы дела не представлено, как не представлено разумных пояснений того, почему на принятие части товара один и тот же представитель истца был уполномочен на получение товара, а по другим - не был на то уполномочен.

При таких обстоятельствах доводы истца о не принятии им товара от ответчика по указанным накладным № 44 от 28.05.2020, № 45 от 29.05.2020 и № 48 от 02.06.2020 судом первой инстанции правомерно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что факт передачи истцу товара по накладным № 44 от 28.05.2020, № 45 от 29.05.2020, № 48 от 02.06.2020 и, как следствие, исполнение обязательства по поставке товара по счету №62 от 28.05.2020 ответчиком доказан.

Надлежащих доказательств обратного истцом не представлено, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено.

Материалами дела также подтверждается направление ответчиком истцу после получения претензии от 03.08.2020 одновременно двух универсальных передаточных документов (№ 43 от 27.05.2020 и № 44 от 28.05.2020) вместе с соответствующими счетами-фактурами как по почте 19.08.2020 ценным письмом с описью вложения, так и в электронном виде на официальный адрес электронной почты истца m_tassos@mail.ru , указанный истцом как в исковом заявлении, так и во всех иных представленных в материалы дела документах (претензии от 03.08.2020, заявлениях, возражениях и др.). Суд при этом учитывает также указанное истцом в заявлении об уточнении заявленных требований фактическое признание факта получения закрывающей бухгалтерской документации на сумму 16 000 руб. из единого документа (товарной накладной № 44 от 29.05.2020) на сумму 32 000 рублей.

Довод истца о направлении ответчиком письма не по юридическому адресу истца судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку согласно официальному сайту истца в сети Интернет www.tassos.com по адресу: 

<

...> находится подразделение истца - доп.офис, данный адрес указан в разделе «контакты», по этому адресу истцом осуществляется деятельность, и вопрос получения почтовой корреспонденции по данному адресу зависит исключительно от усмотрения истца.

К тому же, нахождение в ценном письме, направленном ответчиком истцу по данному адресу, находились товарные накладные №№ 43 и 44, что следует из описи вложения в данное ценное письмо, заверенной работником организации почтовой связи с проставлением оттиска почтового штемпеля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года  по делу №А65-26665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                       А.Б. Корнилов