ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1845/2020

г. Киров

10 июля 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – индивидуального  предпринимателя  ФИО1

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2020 по делу № А28-1845/2020

по иску Управления Судебного департамента в Кировской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафов,

у с т а н о в и л :

Управление Судебного департамента в  Кировской  области (далее – Управление, Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, Исполнитель, Ответчик, Заявитель) 59 171 руб. 40 коп. штрафов, начисленных Заказчиком вследствие ненадлежащего оказания Исполнителем предусмотренных заключенным сторонами государственным контрактом от 22.11.2018 № 122 (далее – Контракт) услуг по уборке и уходу за территориями (далее – Услуги) Первомайского, Октябрьского и Ленинского районных судов города Кирова (далее – Районные суды).

Решением Суда от 21.05.2020 (далее – Решение) иск Управления удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Управления.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Заказчик не приглашал Исполнителя для составления актов осмотра территорий от 18.01.2019, от 05.11.2019 и от 11.11.2019 (далее – Акты), подписанных от имени Предпринимателя ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые при этом не были уполномочены представлять Предпринимателя. Кроме того, Истец не представил доказательства того, что указанные в Актах недостатки оказания Услуг являлись неустранимыми и не были устранены Исполнителем в течение срока, предусмотренного пунктом 5.2 Контракта (в разумный срок, но не более 3 часов). В связи этим Истец не доказал ненадлежащее оказание Исполнителем Услуг.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 АПК РФ Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 986 190 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Контракта Исполнитель обязался обеспечивать своевременное и качественное выполнение Услуг в соответствии с техническим заданием.

Согласно техническому заданию прилегающая территория, входные группы, уличные лестничные марши, автостоянки, проходы, пандусы, подъезды, тротуары и крыльца Районных судов должны быть убраны до начала рабочего дня (до 7-30).

В силу пункта 5.1 Контракта для оценки качества оказываемых Исполнителем Услуг Заказчик имеет право произвести проверку качества оказанной Услуги, по результатам которой составляются двусторонние акты оценки качества Услуг.

В соответствии с пунктом 6.11 Контракта размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, составляет 3 % цены Контракта.

Из Акта от 18.01.2019 следует, что 17.01.2019 в 08:30 комиссией в составе представителей Управления и Октябрьского районного суда города Кирова произведен осмотр внутренней и прилегающей территории  названного Районного суда, в результате которого установлено, что очистка от снега автостоянки для служебного транспорта на территории около РТП-22, очистка от снега въезда на территорию упомянутого Районного суда и ручная подчистка автостоянок (по ул. Горького) не произведены, а рабочий из числа уборщиков в период с 07:30 до 12:30 на объекте отсутствовал.

Согласно Акту от 05.11.2019 комиссия в составе представителей Управления, Ленинского Районного суда и представителя Предпринимателя (уборщика территории ФИО5) 05.11.2019 в 08:25 произвела осмотр прилегающей к зданию названного Районного суда территории и установила, что 05.11.2019 в 08:25 на объекте отсутствовал уборщик территории, который появился на объекте лишь в 08:50, в связи с чем 05.11.2019 до 07:30 прилегающая к зданию упомянутого Районного суда территория (тротуары) не была очищена от наледи вдоль ул. Спасской и Володарского и не была обработана песко-соляной смесью. 

Как указано в Акте, составленном 11.11.2019, комиссией в составе представителей Управления, Октябрьского Районного суда, а также представителя Предпринимателя (уборщика территории ФИО4) установлено, что 11.11.2019 в 08:30 не произведена очистка от снега и наледи территории упомянутого Районного суда у входа с внутреннего двора со стороны конвойного двора, не произведена очистка от снега и наледи тротуара вдоль здания у служебного гаража, а прилегающая к зданию территория (тротуары, проходы), вход с внутреннего двора и тротуар вдоль здания у служебного гаража не обработаны песком.

При этом описанные в Актах недостатки Услуг подтверждены представленными в материалы дела фотоматериалами.

Ссылка Заявителя на то, что лица, подписавшие Акты от имени Предпринимателя, не были уполномочены на это, является несостоятельной, так как это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что указанные в Актах сведения не соответствуют действительности.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства, которые опровергали бы наличие недостатков Услуг, указанных в Актах и зафиксированных соответствующими  фотоматериалами. 

Доводы Заявителя об отсутствии доказательств того, что указанные в Актах недостатки Услуг не были устранены Исполнителем в течение срока, предусмотренного пунктом 5.2 Контракта, не могут быть приняты во внимание, поскольку устранение соответствующих недостатков не означает, что Услуги были оказаны надлежащим образом в установленный для этого срок (до 7:30 соответствующего рабочего дня), в связи с чем не лишает Заказчика права привлечь Исполнителя к предусмотренной пунктом 6.11 Контракта ответственности за ненадлежащее исполнение предусмотренных Контрактом обязательств.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Управления подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2020 по делу № А28-1845/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин