﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92866/2020

28 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Пирогова А.А. по доверенности от 05.10.2020,

от ответчика: Долгих О.В. по доверенности от 15.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14903/2021)  ООО «БК-СПБ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-92866/2020, принятое 

по иску ООО «Деми»

к  ООО «БК-СПБ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕМИ» (далее — истец, ООО «Деми») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БК-СПБ» (далее – ответчик, ООО «БК-СПБ») о взыскании 742 520,25 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 42 на выполнение работ по изготовлению, сборке и установке мебели «под ключ» по адресу: 196128, г. Санкт-Петербург, пл. Чернышевского д.9 лит. А пом.6-Н.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021  с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «БК-СПБ», указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, мебель принята покупателем, несмотря на недостатки, не позднее 29.06.2020. при этом, вопреки нормам действующего законодательства (статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации), она принята не на ответственное хранение до их устранения, что позволило бы говорить о просрочке обязательств со стороны поставщика. 

Вывод суда о невозможности использования истцом товара в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, начиная с 30.05.2020 противоречит собранным судом доказательствам и объяснениям самого истца.

Кроме того, расчет истца не соответствует условиям договора (пункт 8.2 договора), так, сумма пеней ошибочно исчислена от общей цены Договора, включающей стоимость товара и стоимость работ.

Применение 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации произведено без учета фактических обстоятельств, которые суд не установил, и без учета правовых позиций, сформированных в судебной практике при решении схожих вопросов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца позицию Общества счел неправомерной.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляицонном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «БК-СПБ» (Поставщик), и ООО «ДЕМИ» (Покупатель) 27.04.2020 заключен договор № 42 на выполнение работ по изготовлению, сборке и установке мебели «под ключ» по адресу: 196128, г. Санкт-Петербург, пл. Чернышевского д.9 лит. А пом.6-Н.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Поставщик гарантировал выполнение работ в срок не позднее 30.05.2020, однако Поставщиком заказанная мебель была поставлена только 10.08.2020, что подтверждается Актом сдачи – приемки.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае нарушения установленных сроков выполнения работы Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки в течение первых 5 дней и пени в размере 1% от стоимости Товара за каждый день просрочки в течение последующих дней, но не более стоимости договора.

Указывая на то, что срок поставки нарушен на 72 дня, ООО «ДЕМИ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными, при этом, применил 333 статью Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика и взыскал с него в пользу истца 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержания заключенного сторонами договора, следует, что заключенный договор имеет смешанный характер, и имеет признаки договора поставки, предусмотренные статьей 506 ГК РФ, в части поставки товара и элементы договора подряда в части осуществления разработки проекта и изготовления автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный срок.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставщик обязуется поставить мебель «под ключ» на объект покупателя, а покупатель - принять его в срок не позднее, чем 30 мая 2020 года. Право собственности, а также риск случайной порчи и гибели мебели переходит к покупателю с момента подписания покупателем Акта сдачи-приемки выполненных работ. Поставка товара осуществляется в полном объеме. При поставке мебели на объект покупателя, стороны оформляют универсальный передаточный документ (УПД) подписываемый сторонами.

Факт приемки истцом товара подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки от 10.08.2020.

При этом, вопреки позиции ответчика в апелляционной жалобе, с учетом буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты приемки от 15.06.2020 и от 29.06.2020 не являются доказательствами надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ООО «БК-СПБ». Срок изготовления и поставки – 30.05.2020, нарушен, более того, по Договору мебель приобреталась «под ключ» и ее частичное изготовление, сборка и установка не давала возможности Истцу ее использовать в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности, что подтверждено в указанных актах: «мебель на условиях под ключ принята с замечаниями, влияющими на эстетическое восприятие и эксплуатационное качество и свойство».

При указанных обстоятельствах по праву иск обоснован, выводы суда первой инстанции в указанной части принимаются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при проверке расчета исковых требований ООО «ДЕМИ», суд первой инстанции не учел, что пунктом 8.2 Договора предусмотрено начисление пени от стоимости товара по Договору, которая в соответствии со спецификацией к Договору составляет 1 005 730,00 рублей, а не от полной суммы договора - 1 100 030,00 рублей.

Обоснованный размер требований – 642 867,65 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае ходатайство ответчика о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла статьи 333 Кодекса и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, суд может снизить размер неустойки по статье 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик сослался на тяжелое финансовое положение Общества, а также на чрезмерно высокий размер ответственности за нарушение обязательства.

Так, пунктом 8.2 договора сторонами установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки в течение первых 5 дней и пени в размере 1% от стоимости Товара за каждый день просрочки в течение последующих дней, но не более стоимости договора.

В рассматриваемом случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем довод жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая субъектный состав спорных правоотношений, считает несоразмерной предъявленную истцом к взысканию неустойку последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и ее определение осуществляется судом по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соразмерным в настоящем случае суд апелляционной инстанции полагает неустойку, исчисленную исходя из 0,5% от ставки ЦБ РФ.

При этом, снижая размер неустойки до суммы 339 435,00 рублей, суд апелляционной инстанции не выходит за пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2021 по делу №  А56-92866/2020  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БК-СПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕМИ» 339 435,00 рублей неустойки и 12 475,00 рублей  в  порядке возмещения расходов  по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова