АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3458/2022

21 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-3458/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севергазстройинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12 600 000 руб. 00 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК СОЮЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройВектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2021,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 03.03.2022, ФИО5, представитель по доверенности от 01.04.2022,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: от ООО «СК Союз», ФИО5, представитель по доверенности  № 3/05 от 16.05.2022, ФИО6, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севергазстройинвест" о взыскании задолженности по договору на выполнение функций технического заказчика от 10.08.2017 в размере 12 600 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК СОЮЗ», общество с ограниченной ответственностью «СтройВектор».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Веста" (заказчик) (далее – ООО «Веста», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Севергазстройинвест" (застройщик) (далее – ООО «СГСИ», застройщик) заключен договор на выполнение функций технического заказчика от 10.08.2017, по условиям которого Застройщик поручает Заказчику от своего имени и за счет Застройщика выполнять функции технического Заказчика при проведении изыскательских, проектных работ, работ по экспертизе проекта на объекте: «

<

...>», (далее именуемые - «Работы») в объеме, предусмотренном Договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, основные характеристики объекта определяются согласованным сторонами эскизным проектом. Объем работ на настоящему договору определен сторонами на основании Технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к настоящему договору (п. 1.3 Договора).

Застройщик поручает заказчику выполнять следующие функции:

- осуществляет сбор документации необходимой для проектирования объекта (технический условия, градостроительный план земельного участка, при необходимости подготавливает проект планировки и проект межевания)

- заключает и исполняет договоры на выполнение инженерных изысканий;

- заключает и исполняет договоры на проектирование объекта, включая подготовку эскизного проекта, проектной документации, рабочей документации;

осуществляет согласование проектной документации в органах государственной власти и местного самоуправления, а также иных органах и организациях всех форм собственности;

-заключает  и  исполняет договор  по  проведению  экспертизы  проектной  документации, необходимой для получения положительного заключения проектной документации;

осуществляет получение разрешения на строительство объекта;

осуществляет контроль за авторским надзором;

подготавливает договоры с ресурсоснабжающими организациями по подключению Объекта к сетям тепло-, электро-, газо-, водоснабжения, водоотведения

получает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Данный перечень не является исчерпывающим, и подлежит дополнению по взаимному соглашению сторон.

В соответствии с п. 3.1 Договора, общая стоимость выполнения работ (оказания услуг) заказчиком по настоящему договору составляет: 3,5 % (три целых пять десятых) процента ежемесячно от стоимости изыскательских, проектных работ, работ по экспертизе проекта и СМР. Дополнительно застройщик передает в собственность заказчика 180 кв.м. реализуемых площадей.

Согласно п. 3.3 Договора, после подписания настоящего Договора, Заказчик и Застройщик подписывают предварительный договор долевого участия в отношении причитающихся Заказчику 180 кв.м. реализуемых площадей Объекта (квартир). После получения разрешения на строительство, стороны оформляют Договоры участия в долевом строительстве с регистрацией в установленном законом порядке по цене 70 000 (семьдесят тысяч) руб. за кв.м., с рассрочкой платежа до окончания строительства.

Оплата стоимости услуг Заказчика в части передаваемых ему 180 кв.м. реализуемых площадей производится следующим образом:

- Зачет сформированной задолженности застройщика за оказанные услуги (в части 180 кв.м.) и задолженности Заказчика по оплате стоимости платежей по Договорам долевого участия в строительстве, производится в 2 этапа:

I этап - в размере 50% от 180 кв.м. реализуемых площадей (90 кв.м.), по готовности первого этапа работ, а именно: конструктив, кладка, монтаж оконных конструкций, фасад. Для этого, стороны составляют и подписывают акт о выполненных техническим заказчиком работах (услугах) в сумме 6 300 000 (шесть миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек, что соответствует 90 кв.м. из числа причитающихся техническому заказчику площадей.

II этап - в размере 50 % от 180 кв.м. реализуемых площадей (90 кв.м.), по завершению строительства Объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Для этого, стороны составляют акт о выполненных техническим заказчиком работах (услугах) на оставшиеся 90 кв.м. из числа причитающихся заказчику площадей в сумме 6 300 000 (шесть миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек.

Указанные акты выполненных работ (услуг) застройщик принимает в качестве оплаты по Договорам долевого участия в строительстве, заключенных между Застройщиком и техническим Заказчиком. Расчет может быть произведен любым законным способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Исследовав условия поименованного выше договора, суд квалифицирует его как смешанный договор, отношения сторон по данному договору регулируются положениями гл. 39 ГК РФ, гл. 52 ГК РФ, гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, агентского договора.

Истец указывает, что им во исполнение условий договора были выполнены функции технического заказчика, факт выполнения обязательств по спорному договору подтверждается следующими документами: 

- актом выполненных работ от 19.10.2017 (согласно акту, истец выполнил следующие работы: согласовал подключение застройщика в ТП 2290 и заключил соглашение между балансодержателем ТП 2290 ООО «Стин Вест» и ресурсоснабжающей организацией АО «ЕЭСК»; заключил договор № 28811 о технологическом присоединении к электрическим сетям; получил технические условия для присоединения к электрическим сетям № 218-224-761-2017 от 14.09.2017; заключил договор № 29005 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям; получил ТУ № 218-224-819-2017) – стоимость услуг составила 2 100 000 руб., услуги (работы приняты застройщиком, акты подписан без возражений и замечаний);

- актом выполненных работ от 31.01.2018 (согласно акту, истец выполнил следующие работы: Разработан и согласован эскизный проект «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по пер. Шаронова в Чкаловском районе г. Екатеринбурга»; Проведены комплексные инженерные изыскания; В соответствии с заданием Застройщика выполнено техническое и документальное сопровождение разработки эскизного проекта; «Многоквартирный 19-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу 

<

...>»; В соответствии с разработанным по заданию Застройщика эскизным вариантом объекта: «Многоквартирный 19-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу 

<

...>», принята следующая этапность строительства объекта:

этап - строительство объекта: «Подземная автостоянка с открытой хозяйственной площадкой на кровле», на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501007:107

этап - реконструкция объекта: «Подземная автостоянка с открытой хозяйственной площадкой на кровле со строительством многоквартирного 19-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу 

<

...>», на вновь формируемом земельном участке из участков с кадастровыми номерами 66:41:0501007:107 и 66:41:0501007:42.».

По строительству объекта «Подземная автостоянка с открытой хозяйственной площадкой на кровле», на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501007:107 выполнены следующие работы: получен градостроительный план земельного участка; получен комплект технических условий от сетевых организаций ОАО «ЕЭСК», МУП «Водоканал», Комитет благоустройства, МБУ «ВОИС», ЕМУП «Горсвет»; техническое и инженерное сопровождение разработки и согласования эскизного проекта, разработанного Застройщиком; техническое и инженерное сопровождение    разработки проектной документации стадии «П», разработанной Застройщиком; получено положительное заключение экспертизы по проектной документации ; получено положительное заключение экспертизы по результатам инженерных изысканий; проведено техническое сопровождение согласования проекта стадии «П» в объеме необходимом для получения разрешения на строительство; получено разрешение на строительство.

По реконструкции объекта: «Подземная автостоянка с открытой хозяйственной площадкой на кровле со строительством многоквартирного 19-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу 

<

...>», на вновь формируемом земельном участке из участков с кадастровыми номерами 66:41:0501007:107 и 66:41:0501007:42 выполнены работы: получен градостроительный план земельного участка под отселяемым жилым домом по пер. Шаронова 3 3; получены технические условий от сетевых организаций ОАО «ЕЭСК», ЕМУП «Водоканал», ПАО «Ростелеком»; выполнены работы по признанию тепловой сети, расположенной в пятне строительства жилого дома, бесхозяйной для последующего подключения жилого дома) – стоимость работ составила 184 187 руб. 15 коп., акт подписан застройщиком без возражений и замечаний;

- актом выполненных работ от 28.02.2018 (было осуществлено ведение строительного контроля за период с 01.02.2018 по 28.02.2018) – стоимость работ составила 300 000 руб.;

- актом выполненных работ от 30.03.2018 (истцом выполнены следующие работы: в соответствии с договором № 2817 от 28.09.2017 с ООО «Гарантия» получено положительное заключение экспертизы по результатам инженерных изысканий по объекту Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по пер. Шаронова в Чкаловском районе г. Екатеринбурга». Стоимость работ составила 60000(Шестьдесят тысяч рублей 00 копеек в том числе НДС 18% - 9152 рубля 54 копеек; в соответствии с договором № 236/17 от 16.10.2017г с ООО БСтЭ «Гарантия» получено положительное заключение экспертизы по проектной документации по объекту капитального строительства: «Подземная автостоянка с открытой хозяйственной площадкой на кровле». Стоимость услуг составила 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.; в соответствии с договором № 242 /17 от 23.10.2017 г проведены работы по получению заключения технического аудита проектной документации разделов АР,КЖ,ПЗУ по объекту «Реконструкция подземной автостоянки со строительством многоэтажного жилого дома». Стоимость работ составила 95000 руб.;

- актом выполненных работ от 31.03.2018 (истцом оказаны услуги по ведению строительного контроля за период с 01.03.2018 по 31.03.2018) – стоимость услуг 300 000 руб.;

- актом выполненных работ от 30.03.2018 (оказаны услуги технического заказчика за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в размере 3 618 руб. 13 коп.) - стоимость услуг 300 000 руб.;

- актом выполненных работ от 30.04.2018 (истцом оказаны услуги по ведению строительного контроля за период с 01.04.2018 по 30.04.2018) – стоимость услуг 300 000 руб.;

- актом выполненных работ от 30.08.2018 (истцом оказаны услуги по ведению строительного контроля за период с 01.04.2018 по 30.08.2018) – стоимость услуг 171 417 руб. 50 коп.;

- актом выполненных работ от 31.10.2018 (истцом оказаны услуги по ведению строительного контроля за период с 30.08.2018 по 31.10.2018) – стоимость услуг 300 000 руб.;

- актом выполненных работ от 30.11.2018 (истцом оказаны услуги по ведению строительного контроля за период с 31.10.2018 по 30.11.2018) – стоимость услуг 311 459 руб. 91 коп.;

- актом выполненных работ от 24.12.2018 (истцом выполнены следующие виды работ: техническое и инженерное сопровождение разработки и согласование рабочей проектной документации стадии «Р», разработанной застройщиком; техническое и инженерное сопровождение строительства объекта, осуществление строительного контроля; организация сдачи вновь построенного объекта и осуществление приемки; подготовка комплекса исполнительной документации для сдачи объекта; получение заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых ресурсов; получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.);

- актом выполненных работ от 24.12.2018 (ведение строительного контроля за период с 30.1.2018 по 24.12.2018)

- актом выполненных работ от 31.12.2018.

- Отчетами заказчика о выполненных работах за сентябрь, ноябрь 2017 года, январь, март, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года.

Истец указывает, что актом от 24.12.2018 стороны зафиксировали, что работы выполнены в полном объеме, замечаний и претензий нет. Комплект исполнительной документации хранится у технического заказчика на период осуществления II строительства. Работы оплачены в полном объеме замечаний и претензий нет.

Из искового заявления следует, что ООО «СГСИ» как застройщик по спорному договору от 10.08.2017 не уведомило ООО «Веста» как технического заказчика о том, что по спорному договору на строительном объекте по адресу 

<

...>, произошла смена застройщика на ООО «СК СОЮЗ», тем самым ответчик нарушил условия договора.

Истец указывает, что ответчик в одностороннем порядке без уведомления истца расторг договор.

Согласно п. 6.5 Договора, в случае досрочного расторжения Договора по инициативе застройщика, последний передает заказчику реализуемую площадь в размере 180 кв.м. по согласованной цене 70 000,00 руб. на кв.м., либо передает денежное вознаграждение по цене 70 000,00 руб. за кв.м. в сумме 12 600 000,00 (двенадцать миллионов шестьсот тысяч) руб., в таком случае, передача Заказчику 180 кв.м. Застройщиком осуществляется в течение 2 мес. с момента получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если денежное вознаграждение, то в срок 1 месяц с момента расторжения договора.

Истец считает, что у ответчика имеется обязанность оплатить денежные средства в размере 12 600 000 руб. на основании п. 6.5 Договора, поскольку расторжение договора произошло по инициативе ответчика, и без должного уведомления технического заказчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 35/2021 от 07.10.2021, претензия получена ответчиком 08.10.2021, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием оплатить денежные средства, причитающиеся истцу на основании п. 6.5 Договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не оспаривает факт выполнения работ по спорному договору истцом, поскольку между сторонами подписаны акты выполненных работ, отчеты. Ответчик оплатил выполненные истцом работы, что не оспаривается последним.

Однако ответчик не согласен с утверждениями истца о том, что ответчик в одностороннем порядке расторг спорный договор от 10.08.2017, поскольку уведомлений о расторжении договора ответчик в адрес истца не направлял, истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение факта расторжения спорного договора.

Ответчик указывает, что договор можно считать незаключенным, так как в предмет договора на выполнение функций технического заказчика от 10.08.2017 включён пункт 1.3, которым установлено следующее: «Объем работ по настоящему договору определен сторонами на основании Технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к настоящему договору.».

Однако, к исковому заявлению истцом не приложено согласованное сторонами договора Техническое задание.

Далее, стороны определили предметом Договора пункт 1.4 в следующей редакции: «Для выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, заказчик обязуется в течение 5-ти дней с момента заключения настоящего договора, представить застройщику план выполнения работ (дорожная карта, в таблице, Приложение № 1), с указанием необходимых документов и предварительными сроками их оформления.».

В пункте 7.1 Договора сказано, что «К договору прилагается План выполнения работ (дорожная карта) Приложение № 1, Форма Отчета заказчика - Приложение № 2.».

Вместе с тем, к исковому заявлению истцом не приложен согласованный сторонами договора План выполнения работ - Приложение № 1 к Договору, а также к исковому заявлению не было приложено ни одного Отчёта заказчика по форме Приложения № 2 к Договору.

Поскольку не согласованы существенные условия договора, договор, по мнению ответчика, считается незаключенным.

Ответчик также считает, что договор на выполнение функций технического заказчика от 10.08.2017 в согласованных сторонами объёмах выполнения работ техническим заказчиком был исполнен сторонами надлежащим образом.

В период с даты подписания договора на выполнение функций технического заказчика от 10.08.2017 и по декабрь 2018 года между истцом и ответчиком согласовывались отдельные виды и объёмы работ, которые были оказаны ООО «Веста» в рамках выполнения функций технического заказчика.

Отдельно согласованные сторонами объёмы выполненных ООО «Веста» работ были приняты ООО «СеверГазСтройИнвест» по соответствующим актам и полностью оплачены. Общий размер оплаты ООО «СеверГазСтройИнвест» составил сумму 4 866 205 руб. 28 коп.

Последний платёж был совершён ООО «СеверГазСтройИнвест» в пользу ООО «Веста» 27.12.2018 платёжным поручением № 90 на сумму 600 000 руб.

Договор на выполнение функций технического заказчика от 10.08.2017 в согласованной сторонами части объёмов выполняемых работ, был исполнен надлежащим образом, при этом с даты исполнения обязательств ООО «СеверГазСтройИнвест» по оплате до даты обращения ООО «Веста» в суд прошло более трёх лет, в связи с чем ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.

Ответчик также указывает, что договор на выполнение функций технического заказчика прекратил свое действие, так как в ходе строительства паркинга, между сторонами осуществлялось взаимодействие: истцом согласовывались с ответчиком и выполнялись отдельные виды работ, которые предъявлялись к оплате и оплачивались. Специалисты истца участвовали в мероприятиях по вводу паркинга в эксплуатацию, что подтверждается представителем истца и представленным в дело истцом документами.

Факт завершения строительства паркинга и ввод готового строительного объекта в эксплуатацию свидетельствуют о завершении строительства на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501007:107. Земельный участок полностью занят готовым объектом недвижимости и не допускает размещение на нем каких-либо других строительных объектов. Строительная деятельность завершена, статус Застройщика у владельца земельного участка прекращается. Считаются прекратившимися и все возможные договоры, связанные с ведением строительства, в том числе и договор на выполнение функций технического заказчика.

21.12.2018 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по результатам рассмотрения дела № 29-17-01/514-17 на имя ООО «СеверГазСтройИнвест» выдано заключение о соответствии построенного объекта капительного строительства «Подземная автостоянка» (Приказ № 1513-СН от 21.12.2018).

05.02.2019 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области на имя ООО «СеверГазСтройИнвест» выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1298-2018 в отношении объекта «Подземная автостоянка» на земельном участке КН 66:41:0501007:107.

Таким образом, ООО «СеверГазСтройИнвест» утратил правовой статус «застройщик» в момент окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Подземная автостоянка», и, соответственно, прекратил действовать договор на оказание функций технического заказчика.

Ответчик обращает внимание, что договор заключался на строительство паркинга, строительство завершено, объект введен в эксплуатацию, договор прекратил свое действие, так как не заключался на строительство иных объектов.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает, что все доводы о незаключенности договора, являются несостоятельными, так как работы выполнены по договору, оплачены застройщиком, договор подписан между сторонами, в том числе акты и отчеты, которые подтверждают факт выполнения работ.

Ответчик расторг договор на выполнение функций технического заказчика в одностороннем порядке, не уведомив об этом технического заказчика, заключил договор с ООО «СК СОЮЗ», по которому функции застройщика перешли к ООО «СК СОЮЗ», в свою очередь ООО «СК СОЮЗ» заключило договор от 26.06.2020 на функции технического заказчика на строительство жилого дома по адресу 

<

...>.

Истец указывает, что ответчик не мог начать выполнение второго этапа строительства по спорному договору, заключенному между истцом и ответчиком, поскольку на земельном участке, на котором возводилась подземная автостоянка, располагался жилой дом, который подлежал расселению, расселением многоквартирного дома занимался ответчик, до выполнения данной обязанности ответчика, истец не мог выполнить и приступить к выполнению работ по строительству объекта по второму этапу строительства.

У ответчика имеется обязанность оплатить денежные средства в размере 12 600 000 руб., так как все действия ответчика указывают на то, что ответчик расторг договор в одностороннем порядке без законных на то оснований.

Кроме того, истец также указывает, что ответчик не в полном мере исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ, так как помимо того, что ответчик должен оплатить работы, он должен после завершения выполнения работ, предать заказчику 180 кв.м. реализуемых площадей объекта, однако в части передачи объекта ответчиком обязательства по оплате не выполнены.

Таким образом, договор, по мнению истца, считается заключенным, истец надлежащим образом исполнил обязательства по спорному договору, однако поскольку ответчик расторг договор в одностороннем порядке, то у него на основании п. 6.5 Договора имеется обязанность оплатить денежные средства в размере 12 600 000 руб. 00 коп.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК СОЮЗ», общество с ограниченной ответственностью «СтройВектор».

Общество с ограниченной ответственностью «СтройВектор» (далее – ООО «СтройВектор») представило отзыв, в котором указывает, что между ним и ООО СК «СК СОЮЗ» заключен договор от 26.06.2020 на выполнение функций технического заказчика на строительство 19-ти этажного дома на ул. Шаронова д. 33, г. Екатеринбург.

Указанный договор был заключен, в том числе по инициативе ООО «Веста» и ООО «СтройВектор», все ранее заключенные договору были прекращены, поскольку все работы осуществлялись ООО «СтройВектор».

Для надлежащего продолжения осуществления функций технического заказчика для ООО СЗ «СК СОЮЗ» в компанию ООО «СтройВектор» перешли на работу те же самые специалисты, что ранее работали на объекте от ООО «Веста». Также от компании ООО «Веста» в компанию ООО «СтройВектор» был передан комплект исполнительной документации, оформленной при осуществлении реконструкции подземной автостоянки по адресу ул. Шаронова, 33, земельный участок КН 66:41:0501007:107. Это подтверждается представленным истцом в материалы дела Актом выполненных работ от 24.12.2018 пункт 2.

ООО «СтройВектор» указало, что никто из сотрудников ООО «Веста» на строительной площадке больше не появлялся и никаких попыток осуществлять функции технического заказчика иным образом со стороны ООО «Веста» не осуществлял.

ООО СЗ «СК СОЮЗ» также представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что земельный участок, на котором осуществлялось строительство и располагался дом, подлежащий расселению, принадлежал на праве собственности  ООО СЗ «СК СОЮЗ», ООО «СГСИ» никогда не обладало правовым статусом застройщика. Строительство на спорном земельном участке осуществлялось ООО СЗ «СК СОЮЗ», в том числе разработка эскизного проекта.

ООО «Веста» выполнило все свои обязательства по договору, работы принимались застройщиком, смена технического заказчика происходила исключительно с согласия ООО «Веста», таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований нет, поскольку договор не расторгался между истцом и ответчиком, а обо всех изменениях истец знал и был в курсе.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из договора от 10.08.2017 предметом данного договора является то что застройщик поручает заказчику от своего имени и за счет застройщика выполнять функции технического заказчика при проведении изыскательских, проектных работ, работ по экспертизе проекта и на объекте: «

<

...>», (далее именуемые - «Работы») в объеме, предусмотренном Договором. Данный предмет стороны согласовали в договоре п. 1.1. Таким образом, стороны договорились о том, какие обязанности предусмотрены договором.

Ответчик указывает на незаключенность договора, поскольку отсутствует согласование существенных условий договора, вместе с тем все существенные условия были согласованы сторонами, договор подписан сторонами, действие сторон по заключенности договора скреплено печатями, каких-либо соглашений об изменении условий договора стороны не заключали.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным не признан, ходатайств в рамках рассмотрения дела о фальсификации договора стороны не заявляли.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ, а также отсутствие каких-либо возражений о заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию о том, что фактические действия сторон по исполнению договора, в том числе и передачу имущества по договору купли-продажи, необходимо квалифицировать в качестве сделок. При этом при квалификации действий сторон по исполнению договора суды обязаны исходить из подлинной направленности правового интереса сторон.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При этом, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Суд отмечает, что истцом в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по спорному договору, а именно представлены акты о выполненных работах от 19.10.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 30.03.2018, от 31.03.2018, от 30.03.2018, от 30.04.2018, от 30.08.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 24.12.2018; отчеты заказчика о выполненных работах за сентябрь, ноябрь 2017 года, январь, март, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года.

С учетом изложенного наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт исполнения сторонами договора от 10.08.2017, а именно между истцом и ответчиком подписаны акты без возражений и замечаний, работы приняты по актам, акты оплачены ответчиком, суд приходит к выводу о том, что у его сторон отсутствовала правовая неопределенность относительно предмета договора.

Также суд отмечает, что ни истец, ни ответчик не оспаривают факт того, что работы выполнены истцом и что работы оплачены ответчиком, что также подтверждает волеизъявление сторон относительного спорного договора.

Таким образом, все доводы ответчика о том, что договор не заключен, являются недействительными, или прекращенным на основании изложенного выше являются несостоятельными.

 Из представленных в материалы дела документов следует, что договор на выполнение функций технического заказчика был заключен на строительство подземной автостоянки, о том, что договор был заключен на строительство иного объекта, договор не содержит, поскольку в договоре идет указание на адрес объекта, без указания конкретизации.

Истец, заявляя требование о взыскании задолженности по договору от 10.08.2017, в обоснование своих требований указывает, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор, при этом не уведомив об этом истца, являвшегося техническим заказчиком. Как следует из искового заявления истец в последующем узнал, что функции технического заказчика выполняло ООО «СтройВектор» по поручению ООО СЗ «СК СОЮЗ».

Вместе с тем суд отмечает, что пункт 6.5 Договора применяется, как буквально содержится в договоре «В случае досрочного расторжения Договора по инициативе Застройщика, последний передает Заказчику реализуемую площадь в размере 180 кв.м. по согласованной цене 70 000,00 руб. на кв.м., либо передает денежное вознаграждение по цене 70 000,00 руб. за кв.м. в сумме 12 600 000,00 (двенадцать миллионов шестьсот тысяч) руб., в таком случае, передача Заказчику 180 кв.м. Застройщиком осуществляется в течение 2 мес. с момента получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если денежное вознаграждение, то в срок 1 месяц с момента расторжения договора. Однако истец доказательств того, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор, в материалы дела не представил.

Расторжение договора подразумевает определенные действия стороны, а именно направление уведомления или письма с указанием о намерении расторгнуть договор или с указанием на то, что договор расторгнут, вместе с тем, материалы дела таких писем не содержат.

Суд отмечает, что истец производил выполнение работ по спорному договору с момента заключения договора, т.е. с августа 2017 года по декабрь 2018 года, после декабря 2018 года истец каких-либо работ не выполнял. Доказательств тому истцом не представлено.

Сам истец в возражениях на отзыв указывает, что не мог выполнять работы по договору, так как отсутствовали возможности для выполнения работ, в материалах дела имеется документация, из которой следует, что последние работы истцом ответчику сданы 24.12.2018, в акте зафиксировано, что работы по договору выполнены в полном объем.

Указание истца на то, что по спорному договору им должны были быть осуществлены функции технического заказчика, в том числе на строительство многоквартирного дома, не принимается судом, поскольку из договора не следует, что истец должен был осуществить строительство многоквартирного дома. В материалы дела представлены разрешения на строительства подземного паркинга, а именно от 26.12.2017 и 03.08.2019, паркинг построен и введен в эксплуатацию 05.02.2019. Все работы были оплачены за строительство именно паркинга, иного материалы дела не содержат.

ООО «Веста» не представлено доказательств того, что истец предпринимал попытки по строительству многоквартирного дома с 2019 года.

Кроме того, без должного количества сотрудников и средств, истец не представил доказательств того, что мог бы осуществить строительство многоквартирного дома.

Суд в данном случае исходит из того, что договор считается исполненным со стороны истца в части выполнения функций технического заказчика по строительству подземного паркинга, расположенного по адресу: 

<

...>.

После декабря 2018 года доказательств того что истец продолжал выполнять работы, либо мог выполнять работы материалы дела не содержат, фактически объект введен в эксплуатацию, с 2019 года истец не предъявлял требований или претензий к ответчику в части того, что ответчик недобросовестно в одностороннем порядке расторг договор, заключённый между истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку актом от 24.12.2018 стороны зафиксировали, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, следовательно, договор будет считаться исполненным после выполнения своих обязательств сторонами в полном объеме.

Истец работы выполнил, ответчик оплатил работы, в связи с чем все обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Истец указывает, что ответчик, в том числе обязуется в счет оплаты работ по спорному договору передать заказчику 180 кв.м. реализуемых площадей объекта, обязательство ответчиком не исполнено. Однако суд отмечает, что предметом настоящего спора не является требование о взыскании оплаты за выполненные работы, в данном случае договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ (п. 6.4 Договора). 

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что у истца было последующее намерение выполнять работы по спорному договору, ответчик с конца 2018 года ни писал ответчику писем о продолжении строительства или о том, что имелись другие договоры на выполнение функций застройщика и технического заказчика.

Истец указывает, что ответчик не мог выполнять работы, так как вся исполнительная документация хранится у заказчика, что следует из акта от 24.12.2018. Вместе с тем, суд отмечает, что объекты введены в эксплуатацию, используется, прошли проверки соответствующих органов, введение объекта в эксплуатацию невозможно без исполнительной документации, в связи с чем исполнительная документация находилась в распоряжении исполнителя договора, выполнявшего работы с 2019 года. Кроме того, как указано третьими лицами все сотрудники работающие на объекте, перешли к ООО «СтройВектор».   

Истец как было указано выше основывает свои требования на том, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор, однако суд не находит оснований для принятия данного довода, поскольку ни одного доказательства в подтверждение факта расторжения договора истец не представил, заключение иных договоров не указывает на факт одностороннего расторжения договора с учетом полного исполнения договора со стороны истца. Все обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, незаконности в действиях ответчика судом не установлено.

С учетом того, что судом не установлено, что ответчик нарушил п. 6.5 Договора, оснований для взыскания денежных средств в размере 12 600 000 руб. с ответчика нет.

Срока исковой давности при обращении с иском в суд ООО «Веста» не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Так как в удовлетворении требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                            Е.В. Высоцкая