973/2023-163003(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 

11АП-15075/2023, 11АП-15076/2023

Дело № А65-2921/2022

г. Самара

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2023.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью частное  охранное предприятие «Смерш», конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Фарус»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023 о  включении в реестр требований кредиторов  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Фарус», г.Казань, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 (р.ч. объявлена  14.04.2022) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Фарус», г.Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – должник), признано  несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с  ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Смерш», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – кредитор), о включении в третью очередь  реестра требований должника 550 000 руб. по договору оказания услуг охраны от  01.06.2014; 307 500 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 01.11.2019;  723 825 руб. по договору уступки права требования от 01.09.2020.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023  требование общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие  «Смерш», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Фарус», г.Казань, ОГРН 

<

***>,  ИНН

<

***>, в размере 1 581 325 руб. задолженности обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  

кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Фарус», г.Казань, ОГРН 1081690075851,  ИНН1657081248, и требований кредиторов, признанных обоснованными в соответствии  с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", но перед распределением ликвидационной квоты.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фарус»  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый  судебный акт, отказать в удовлетворении требования кредитора в полном объеме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023  апелляционная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Фарус» принята к производству, судебное  заседание назначено на 05.10.2023.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью частное охранное предприятие «Смерш» обратилось в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью частное охранное  предприятие «Смерш» принята к производству, судебное заседание назначено на  09.11.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023  рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Строительная компания Фарус» отложено на  09.11.2023.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 в  связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске (приказ № 538/к от  18.10.2023) произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Бондареву Ю.А. В  связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается сначала.  

Отзывы на апелляционные жалобы не поступали. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы  рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения  каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления  срока исполнения соответствующего обязательства.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).  

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения  в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ),  заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих  

требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

В подтверждение наличия задолженности кредитор представил договор уступки  права требования от 01.11.2019 на сумму 307 500 руб., договор уступки права требования  (цессии) от 01.09.2020 на сумму 723 825 руб., в соответствии с которыми должник  принял от кредитора право требования к ТСН «АвтоСарай» об оплате услуг охраны,  платежные поручения, распорядительные письма, акты приемки услуг охраны между  кредитором и ТСН «АвтоСарай», акт зачета взаимных требований от 02.09.2020 на сумму  723 825 руб.  

В обоснование заявленного требования в размере 550 000 руб. долга кредитор  представил суду договор об оказании услуг охраны от 14.06.2014, акты приемки  оказанных услуг № 33 от 31.07.2019, № 38 от 31.08.2019, № 43 от 30.09.2019, № 48 от  31.10.2019, № 53 от 30.11.2019 на общую сумму 550 000 руб., подписанные  представителями сторон и скрепленные печатью должника, подлинность оттиска которой  конкурсным управляющим не оспаривалась.  

Доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 550 000 руб. за период с  31.07.2019 по 30.11.2019, а также оплаты кредитору уступаемых прав 1 031 325 руб.  (307 500 руб. + 723 825 руб.) должником в материалы дела также не представлены.  

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора предъявлено в  арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов должника – 23.06.2022  согласно штемпелю (сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 23.04.2022).  

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Суд первой инстанции, установив, что обязательство должником не исполнено,  доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу, что требование  кредитора в размере 1 581 325 руб. является обоснованным.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части признания  требований кредитора обоснованным у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Обращаясь с апелляционной жалобой конкурсный управляющий, выражает  сомнения о реальности отношений сторон в рамках договора охраны от 01.06.2014, а  также относительно обязательств, возникших из договоров уступки.  

Возражая в суде первой инстанции против признания требования кредитора  обоснованными, конкурсный управляющий указывал, что согласно условиям договора,  объектом охраны является административное здание ООО «Строительная компания  Фарус», расположенное по адресу: 

<

...>. При этом согласно  выписке из ЕРГН за период с 29.04.1998 по 21.04.2022 такое административное здание по  указанному адресу за ООО «СК «Фарус» зарегистрировано не было, у должника  отсутствовал объект, подлежащий охране обществом ЧОП «Смерш», коме того, по  адресу, указанному в договоре, зарегистрирован сам кредитор (заявитель).  

Относительно обязательств, возникших из договоров уступки, конкурсный  управляющий указывал на отсутствие в материалах дела доказательств действительности  уступленного права.  

Рассмотрев доводы апеллянта, коллегия судей отклоняет как несостоятельные. 

Так, кредитором в суде первой инстанции в подтверждение реальности  отношений в рамках договора охраны от 01.06.2014 представлены акты выполненных  работ, акты сверки расчетов, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату  задолженности.  

Из договора уступки от 01.11.2019 и договора уступки от 01.09.2020 следует, что  ООО ЧОП «Смерш» уступает ООО «СК «Фарус» право требование к ТСН «АвтоСарай»  по договору об оказании услуг охраны № 2 от 01.10.2017.  

В материалы дела ТСН «АвтоСарай» представлены дополнительные  доказательства исполнения договора оказания услуг охраны (акты оказанных услуг, акты  зачета взаимных требований, копии распорядительных писем).  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, доводы о мнимости  данных сделок вопреки статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не  подтверждены; сделки не оспорены и недействительными не признаны.  

Довод конкурсного управляющего о том, что, несмотря на возникновение  обязательств по оплате в рамках договора уступки от 01.11.2019, какие-либо претензии  по оплате вплоть до признания должника банкротом не предъявлялись, по мнению суда  апелляционной инстанции, не может являться основанием для вывода о злоупотреблении  правом и отказе во включении в реестр оставшейся непогашенной задолженности,  размер которой подтвержден в ходе рассмотрения спора.  

Договоры уступки прав требований заключены по номинальной стоимости долга.  Как следует из представленных в материалы дела № А65-9511/2022 доказательств в  рамках договора уступки от 01.09.2020 ООО ЧОП «Смерш» уступило ООО «СК «Фарус»  право требования к ТСН «Автосарай» на сумму 723 825 руб. На следующий день,  02.09.2020 между ТСН «Автосарай» и ООО «СК «Фарус» подписывается акт зачета  взаимных требований, по которому прекращается задолженность ТСН «Автосарай»  перед ООО «СК «Фарус».  

Вопреки доводам апеллянта указанные обстоятельства свидетельствует об  экономических мотивах ведения хозяйственной деятельности.  

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об очередности удовлетворения  требований кредитора, установив наличие аффилированности участников спорных  правоотношений, пришел к выводу о признании требования кредитора в размере  1 581 325 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника и требований кредиторов, признанных  обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но перед  распределением ликвидационной квоты.  

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно представленным заявителями по делу о банкротстве сведениям из  сервиса «Контур.Фокус» руководителем и участником кредитора вплоть до 16.02.2017  являлся Юнусов Руслан Альбертович.  

Договор об оказании услуг охраны заключен 14.06.2014. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся родным  братом бывшего руководителя и учредителя должника ФИО3  (умершего), а также бывшим руководителем и учредителем должника.  

При рассмотрении арбитражным судом требований ФИО4  к должнику судом было установлено, что ФИО4 является матерью  бывшего руководителя и учредителя должника ФИО3  (умершего), а также бывшего руководителя и учредителя должника ФИО3.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 по настоящему  делу и не подлежат дополнительному доказыванию.  

При рассмотрении арбитражным судом дела по заявлению наследников умершего  ФИО3 о признании должника банкротом судом были  исследованы материалы дела и было установлено следующее.  

Кроме того, суд первой инстанции сослался на решение Ново-Савиновского  районного суда г.Казани от 14.05.2021 по делу № 2-122/2021, в соответствии с договором  займа № 2 от 03.07.2018 ФИО3 предоставил должнику заем в  размере 13 795 000 руб., в связи со смертью ФИО3 и вступлением в права  наследования к кредиторам перешло право требования к должнику; на момент  заключения договора займа ФИО3 являлся руководителем должника.  

Из материалов настоящего дела следует, что при создании организации 03.12.2008  был сформирован уставный капитал в размере лишь 10 000 руб. (п. 1 ст. 14 Федерального  закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), п. 1 ст. 66.2, п. 1 ст.  90 ГК РФ).  

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в  образовании имущества корпорации в необходимом размере.  

По общему правилу в связи с неопределенностью, присущей  предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества заранее  может быть неизвестно, является ли формируемый ими уставный капитал достаточным  или нет.  

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае у учредителей  организации при создании должника не было какой-либо неопределенности  относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного им, участника  гражданского оборота.  

Уже на начальном этапе учредителям общества было заведомо известно, что  организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую  деятельность ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества (10 тыс.  рублей) объему планируемых мероприятий.  

Таким образом, имеет место намеренный отказ от предусмотренных законом  механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество (ст. 27 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью), используется предусмотренный законом  минимальный размер уставного капитала, не выполняющий гарантирующую функцию.  

При этом, руководителем должника предоставлены заемные средства в размере  13 795 000 руб., в 1379,5 раз превышающие уставный капитал должника.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского  районного суда г.Казани от 14.05.2021 по делу № 2-122/2021 установлено, что ФИО3, будучи руководителем должника, перечислял со счета общества денежные средства  на счет получателей в счет оплаты личных нужд.  

Суд полагает, что подобные действия были сделаны с единственной целью -  перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности  коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации  (должника). Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества  относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом  процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу  прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых  кредиторов.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 о признании должника  банкротом и не подлежат дополнительному доказыванию.  

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в  указанной части ошибочными, поскольку сама по себе аффилированность сторон не  может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований  кредиторов должника при доказанности наличия задолженности, либо основанием для  понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов.  

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 очередность  удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании,  что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его  контролирующих.  

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической  деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого  определять правовую форму инвестирования. Если внутреннее финансирование  осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности  по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных  лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности  удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (п.2 Обзора  судебной практики).  

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами  доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих  требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для  предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав  его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное  исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по  сравнению с обычным спором.  

Необходимо применять повышенный стандарт доказывания при оценке  обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов,  когда спор носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника  за его бенефициарами - собственниками бизнеса. При представлении доказательств  аффилированности на кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего  обстоятельства, раскрытия разумных экономических мотивов совершения сделки.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными.  

Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие  задолженности между кредитором и должником в случае банкротства последнего не  всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых  кредиторов.  

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с  необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои  требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны  обоснованными. При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в  реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на  последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В  частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).  

Если кредитор и должник действительно являются аффилированными, к  требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания,  чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить  любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических  интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне  безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с  противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу  "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных  лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от  11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного  осуществления прав.  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) обобщены правовые подходы, применение  которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения  очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.  

Судом первой инстанции установлено, что имеет место намеренный отказ от  предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал  (ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество  (ст. 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), используется  предусмотренный законом минимальный размер уставного капитала, не выполняющий  гарантирующую функцию. «При этом, руководителем должника предоставлены заемные  средства в размере 13 795 000 руб., в 1379,5 раз превышающие уставный капитал  должника», поскольку в приведенных судом случаях, относительно дат исполнения -  ФИО3 не являлся директором общества.  

Вместе с тем, в рассматриваемом обособленном споре судом первой инстанции  установлено, что услуги охраны на общую сумму 550 000 руб. оказывались с июля по  ноябрь 2019 года, договоры уступки права требования (цессии) на сумму 307 500 руб. и  на сумму 723 825 руб. заключены соответственно 01.11.2019 и 01.09.2020, то есть  обязательства возникли в 2019-2020 годах, в период, когда ООО ЧОП «СМЕРШ» не мог  влиять на отношения контролирующих лиц (ФИО3, ФИО3 и лица выдавшего займ - ФИО4), поскольку ФИО3 руководителем кредитора не являлся.  

В обоснование заявленного требования в размере 1 031 325 руб. задолженности  были представлены договор уступки права требования (цессии) от 01.11.2019 на сумму  307 500 руб., договор уступки права требования (цессии) от 01.09.2020 на сумму 723 825  руб., в соответствии с которыми должник принял от кредитора право требования к ТСН  «АвтоСарай» об оплате услуг охраны, платежные поручения, распорядительные письма,  акты приемки услуг охраны между кредитором и ТСН «АвтоСарай», акт зачета взаимных  требований от 02.09.2020 на сумму 723 825 руб.).  

В рассматриваемом случае заключение вышеуказанных договоров не могут  однозначно свидетельствовать о намерении кредитора оказать должнику  компенсационное финансирование, ввиду чего оснований для применения положений п.  3 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) не усматривается.  

Кроме того, договоры недействительными в судебном порядке не признаны.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  апелляционную жалобу кредитора ООО ЧОП «Смерш» надлежит удовлетворить,  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023 по делу № А652921/2022 отменить в части признания требования общества с ограниченной  ответственностью частное охранное предприятие «Смерш» в размере 1 581 325 руб.,  подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и  требований кредиторов, признанных обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи  142 Закона о банкротстве, но перед распределением ликвидационной квоты (п. 3 ч. 1, ч. 2  ст. 270 АПК РФ). В указанной части принять новый судебный акт. Включить требование  общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Смерш» в  размере 1 581 325 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания Фарус» (ИНН 

<

***>).  

В остальной части судебный акт оставить без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023 по делу №  А65-2921/2022 отменить в части признания требования общества с ограниченной  ответственностью частное охранное предприятие «Смерш» в размере 1 581 325 руб.,  подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и  требований кредиторов, признанных обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи  142 Закона о банкротстве, но перед распределением ликвидационной квоты.  

Принять в указанной части новый судебный акт. 

Включить требование общества с ограниченной ответственностью частное  охранное предприятие «Смерш» в размере 1 581 325 руб. в третью очередь реестра  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Фарус» (ИНН 

<

***>).  

В остальной части судебный акт оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи Ю.А. Бондарева  

 Г.О. Попова