040/2018-33954(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12504/2014

г. Краснодар

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Андреевоей Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании от Семка С.В. – Лопатниковой К.В. (доверенность от 19.09.2017), от общества с  ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» в лице государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» – Кобякова М.А. (доверенность от 04.09.2017), в  отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление курорта» (ИНН 2627016701, ОГРН 1022603421268)  Басанько А.И., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о  времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Семка С.В. на  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года  (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-12504/2014,  установил следующее.  

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ курорта»  (далее – должник) Семка С.В. обратился в суд к должнику, ООО «Дагэнергобанк» (далее –  банк) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, о  признании права собственности на объект недвижимого имущества – квартиру № 2,  общей площадью 29,2 кв. м, этаж: цоколь, расположенную в корпусе № 6, по адресу:  Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Октябрьская, дом 96 А, кадастровый номер  26:31:010119:277 (далее – квартира); о признании права собственности должника на  спорную квартиру № 2 отсутствующим; о признании недействительным подпункта 2  пункта 5.1 раздела V договора об открытии невозобновляемой кредитной линии  от 23 декабря 2013 года № 03-03/13/Ю-К; о признании недействительным подпункта  3.1.13 пункта 3.1 договора ипотеки от 23 декабря 2013 года № 03-03/13/Ю-и,  заключенного банком и должником, запись регистрации в ЕГРП от 25 декабря 2013 года  

 № 26-26-36/013/2013-531; о применении последствий недействительности ничтожных  сделок.  

Определением суда от 23 марта 2018 года (судья Турчин И.Г.) заявленные  требования удовлетворены частично. Суд обязал зарегистрировать переход к Семке С.В.  по договору купли-продажи от 21 октября 2013 года от должника права собственности на  квартиру. Признаны недействительными подпункт 2 пункта 5.1 раздела V договора об  открытии невозобновляемой кредитной линии от 23 декабря 2013 года № 03-03/13/Ю-К,  подпункт 3.1.13 пункта 3.1 договора ипотеки от 23 декабря 2013 года № 03-03/13/Ю-и,  заключенных банком и должником. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что должник реализовал Семке С.В.  квартиру, а через 2 месяца передал ее в залог банку для получения кредита. Семка С.В.  оплатил спорную квартиру, что подтверждается в том числе нотариально заверенным  заявлением Ташимовой Е.А. – бывшего руководителя должника от 26 октября 2016 года.  Договоры кредита и залога заключены со злоупотреблением права и в обжалуемой части  являются ничтожными. Подписание договоров после передачи квартиры Семке С.В.  явилось следствием злоупотребления правом. Факт передачи и нахождения квартиры во  владении Семки С.В. отражен в договоре купли продажи от 21 октября 2013 года и не  оспаривается. Несмотря на вывод эксперта о том, что в приходно-кассовой квитанции  содержится роспись не главного бухгалтера должника и оттиск не печати должника, факт  передачи средств подтверждается показаниями Ташимовой Е.А.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 мая 2018 года определение  суда от 23 марта 2018 года отменено, Семке С.В. полностью отказано в удовлетворении  заявленных требований. Судебный акт мотивирован следующим. При рассмотрении  требований, основанных на сделки, суды могут квалифицировать ее как ничтожную.  После заключения договора купли-продажи переход права собственности не  регистрировался. При рассмотрении заявления о фальсификации с назначением судебной  экспертизы установлено, что в приходно-кассовой квитанции содержится роспись не  главного бухгалтера должника и оттиск не печати должника, следовательно, денежные  средства должником не получены. Приговором суда не установлена вина Ташимовой Е.А.  с отношении спорной квартиры.  

В кассационной жалобе Семка С.В. просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции от 25 мая 2018 года и оставить в силе определение суда  от 23 марта 2018 года. По мнению подателя жалобы, должник уклонялся от  перерегистрации права собственности, в связи с чем и был подано заявление в суд в  порядке пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны  

спора не оспаривают владение Семкой С.В. спорной квартирой. Семка С.В. ранее  обращался за защитой нарушенного права в суды общей юрисдикции, в связи с чем спор  фактически уже длится более 4 лет. Банк не оспорил сделку купли-продажи, заключенную  должником и Семка С.В. Суд общей юрисдикции 21 января 2016 года признал договоры  кредита и залога в соответствующей части недействительными в силу ничтожности.  Семка С.В. оплатил договор, что подтверждается соответствующим пунктом в нем,  нотариально заверенным заявлением Ташимовой Е.А.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и банк  просят отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель Семка С.В. поддержал доводы жалобы,  представитель банка поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

19 октября 2013 года должник получил право собственности на спорную квартиру  на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13 июля 2012 года   № RU 26303000-17.  

21 октября 2013 года Семка С.В. и должник заключили договор купли-продажи  квартиры за 730 тыс. рублей. Переход права собственности не зарегистрирован.  

23 декабря 2013 года должник и банк заключили кредитный договор   № 03-03/13/Ю-К с лимитом выдачи 10 млн рублей и договор залога квартир   № 03-03/13/Ю-и, в перечень которых вошла спорная квартира.  

19 ноября 2014 года определением суда возбуждено дело о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 25 мая 2015 года при рассмотрении дела применены правила  параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Решение суда от 26 ноября 2015 года должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 25 июля 2016 года  конкурсным управляющим должника утвержден Басанько А.И.  

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в  отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным  обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой  пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О  

некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи  100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном  статьями 134 и 142 названного Закона.  

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 16 февраля 2017 года после открытия в отношении продавца конкурсного  производства покупатель не может требовать от него исполнения в натуре обязанности по  передаче права собственности на вещь.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении  застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур,  применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве  подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или  застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности  или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе  объектов незавершенного строительства.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если  застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на  ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником  строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан  передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по  заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности  участника строительства на жилое помещение.  

Заявление Семки С.В. принято определением суда от 27 января 2017 года. Вместе с  тем договор купли-продажи, заключенный Семкой С.В. и должником, датирован  21 октября 2013 года. Переход права собственности не зарегистрирован.  

В договоре купли-продажи от 21 октября 2013 года указано о полной оплате (т. 1,  л. д. 18). В подтверждение получения денег Семка С.В. представлено нотариально  заверенное заявление бывшего руководителя должника Ташимовой Е.А. от 26 октября  2016 года о получении средств от Семка С.В. (т. 1, л. д. 19).  

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отсутствии оплаты по  договору указал, что право собственности на квартиру за Семка С.В. не было  зарегистрировано, а при рассмотрении заявления о фальсификации с назначением  судебной экспертизы установлено, что в приходно-кассовой квитанции содержится  

роспись не главного бухгалтера должника и оттиск не печати должника (т. 4, л. д. 79),  следовательно денежные средства должником не получены. В бухгалтерском учете  должника купла-продажи Семке С.В. спорной квартиры не отражена.  

Суд апелляционной инстанции также установил, что приговор Железноводского  городского суда Ставропольского края от 3 марта 2017 года по уголовному делу   № 1-1/17 в отношении Ташимовой Е.А. не связан со спорной квартирой (т. 2, л. д. 41 – 80).  Семка С.В. не является потерпевшим по данному делу.  

Кроме того, при заключении договора 21 октября 2013 года, за защитой  нарушенного права Семка С.В. обратился только в 2015, 2016 годах (заочные решения  Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2015 года, 21 января  2016 года – т. 1, л. д. 21, 25).  

Причины не обращения в суд в период с октября 2013 года по середину 2015 года  Семка С.В. не раскрывает. Данное поведение не отвечает обычаям добросовестного  гражданского оборота и защиты прав.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2  и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

Оценив представленные с материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи, суда апелляционной инстанции пришел к выводу, что Семка С.В. не доказал  обоснованность заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы Семка С.В. основаны на ошибочном толковании  норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом  апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по  делу № А63-12504/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Е.В. Андреева 

 С.М. Илюшников