ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23069/2023

г. Саратов

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Ф. И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2023 года по делу № А57-23069/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флорес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о применении последствий недействительности сделки,

в судебное заседание явились:

- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2024,

- от общества с ограниченной ответственностью «Флорес» представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Флорес» (далее – ООО «Флорес», истец) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – управление, ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о применении последствий недействительной сделки по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 64:48:030213:22, площадью 9797 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по договору от 26.06.2020 № 193-ПР, заключенному между ООО «ФЛОРЕС» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в форме возврата ответчиком денежной суммы в размере 191 381,98 руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2023 по 07.11.2023 и далее по день фактического возврата денежных средств, начисляемых на сумму 191 381,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 741 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2023 с Территориального управления Росимущества в Саратовской области в пользу ООО «Флорес» взыскано неосновательное обогащение в размере 191 381,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 21.11.2023 в сумме 11 404,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 по момент исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 741 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) как незаконное и необоснованное. 

Заявитель полагает, что применение судом статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно - принципу иммунитета бюджета, закрепленному статьей 239 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), согласно которым обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, а истец каких-либо возражений не заявил, суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы доводов  апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором купли-продажи № 193-ПР от 26.06.2020, заключенным в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030213:22, площадью 9797 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «Флорес» оплатило полную цену земельного участка в размере 191 381,98 руб., что подтверждается платежным поручением № 161 от 30.06.2020.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2023 по делу №А57-26836/2022 указанный договор признан недействительным. Решение вступило в законную силу 23.04.2023.

Судом применена односторонняя реституция в части прекращения права собственности ООО «Флорес» на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030213:22, площадью 9797 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>., но не указано о возврате уплаченных истцом за выкуп земельного участка денежных средств.

Истец направил ответчику заявление о возврате цены выкупа земельного участка 27.04.2023  за №40.

13.07.2023 за № 64-ЕМ-02/4405 истцом получен ответ об отказе в возврате денежных средств со ссылкой на то, что решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-26836/2022 не определены последствия в виде возврата денежных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из их доказанности по праву и размеру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как следует из указанной нормы, основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца соответствует представленным в материалы дела доказательствам и нормам права.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что размер неосновательного обогащения на сумму 191 381,98 руб. подтверждён и ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании указанной суммы.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не является предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2023 по 07.11.2023 и далее по день фактического возврата денежных средств, начисляемых на сумму 191 381,98 руб., поскольку, как полагает истец, с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о прекращении права собственности ООО «Флорес» на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030213:22, площадью 9797 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере уплаченной за земельный участок истцом суммы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что применение судом статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно - принципу иммунитета бюджета, закрепленному статьей 239 и главе 24.1 БК РФ, согласно которым обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист).

Между тем, данные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

 

Обязанность ответчиков по возврату денежных средств возникла в связи с исполнением и последующим расторжением гражданско-правового договора, следовательно, эта обязанность не регулируется статьей 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Так, статья 242.2. БК РФ прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особый порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, не могут изменить период взыскания процентов, заявленных по настоящему делу, поскольку они не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся требований о взыскании неустойки с бюджетного учреждения, изложена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном 19.10.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045, от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

В рассматриваемом случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке, в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что после признания договора купли-продажи № 193-ПР от 26.06.2020 недействительным, с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2023 по делу №А57-26836/2022, денежные средства находились у ответчика незаконно, о чем Управление должно было знать (пункт 2 и 3 статьи 453 ГК РФ), являясь истцом по данному делу и присутствуя в процессах.

Истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения о признании сделки недействительной, поскольку именно с этого момента обязательства у сторон прекратились, а у ответчика возникла обязанность вернуть денежные средства.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу № 305-ЭС15-12509.

Бюджетные и автономные учреждения являются косвенными участниками казначейских платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 242.8 БК РФ) и находятся на казначейском обслуживании (подпункт 4 пункта 1, пункт 2 статьи 242.14, статья 242.18 БК РФ).

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что практика применения норм о гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (статьи 330, 395 ГК РФ)  исходит из того, что положения статьи 242.2 БК РФ не подлежат применению к требованиям о присуждении денежных средств в качестве гражданско-правовой ответственности по договорным, кондикционным и, учитывая подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ, реституционным обязательствам, а значит, факт предъявления (непредъявления) исполнительного листа к исполнению в финансовый орган муниципалитета не влияет на исчисление санкций за не исполнение обязательства. 

Сказанное следует из практики Верховного Суда Российской Федерации (определение от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), определение от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), определения от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504, от 26.09.2017 № 310-ЭС17-6768).

Данная правовая позиция нашла своё отражение в постановлениях арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2019 № Ф06-49325/2019, Западно-Сибирского округа от 23.10.2023 № Ф04-2081/2023 по делу № А75-8255/2021, арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 № Ф05-32876/2022 по делу № А41-28875/2022, определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509, от 21.02.2022 № 5-КГ21-188-К2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

Пунктом 21 Постановления № 13 также предусмотрено, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения положений главы 24.1. БК РФ, которая предусматривает взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, отклоняются, поскольку не подлежат применению к спорным отношениям сторон.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным, контррасчет ответчиками не представлен, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы за подачу иска распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2023 года по делу № А57-23069/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

                                                                                                                      Ф. И. Тимаев