АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3924/2020

г. Оренбург

07 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       04 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        07 августа 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Евдокимовой Е.В. при ведении  протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "КС-Транс", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбилдинг", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  с. Имени 9 Января, Оренбургский район, Оренбургская область, 

о взыскании 1 088 426   руб. 50 коп.    

В судебном заседании  приняли  участие:

представитель истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2020.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное  лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представителя не направил. В порядке статьи 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие указанного лица.    

Общество с ограниченной ответственностью "КС-Транс" (далее- ООО"КС-Транс", истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Оренбилдинг" (далее - ООО "Оренбилдинг", ответчик)  о взыскании                  1 088 426   руб. 50 коп., в том числе 999 600 руб. неосновательного обогащения,  88 826 руб. 50 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2018 по 01.04.2020, а также  60 000 руб. представительских расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом в адрес ответчика  перечислены денежные средства в размере 999 600 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями  № 74 от 26.12.2018,  № 75 от 27.12.2018    (л.д. 19-20), а также выпиской по счету ООО  "КС-Транс" № 40702810202890026145, открытом в ПАО АКБ "Авангард".   В назначение платежа  указано: "Оплата за ремонт вагона".

Как следует из искового заявления, договор с ответчиком не заключался, работы не выполнялись.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 28.02.2020 исх. № 4/20 ( л.д. 21) с просьбой вернуть денежные средства в сумме  999 600 руб., составляющую стоимость невыполненных работ по ремонту вагонов.                          

Денежные средства в сумме 999 600 руб. ответчиком не возвращены истцу, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном размере по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе: выполнить работу и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено ГК РФ другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. 

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. 

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 ГК РФ и размер взыскиваемой суммы.

Доказательств того, что работы были выполнены и сданы ответчиком истцу в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

По общему правилу распределения бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд считает, что на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличие какого-либо правового основания для получения или сбережения денежных средств возлагается на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств на указанную сумму, то есть выполнения работ, относится на ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, исковые требования не оспорил, доказательства выполнения работ и отзыв на исковое заявление не представил.

В связи с отсутствием договора и документов, подтверждающих выполнение работ по ремонту вагонов, уплаченная ООО"КС-Транс" сумма в размере 999 600 руб. является неосновательным обогащением ответчика, которое он в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ обязан вернуть истцу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 999 600 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика                     88 826 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с  31.12.2018 по 01.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции в Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 31.12.2018 по 01.04.2020, начисленных за пользование чужими денежными средствами, составил 88 826 руб. 50 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил. Суд, проверив представленный истцом расчет, с учетом положений статьи 49 АПК РФ приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в пределах истребуемой истцом суммы.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 1 088 426 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В силу статей 101, 106 АПК РФ к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11, от 26.11.2013 N ВАС-8214/13.

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 по делу N А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы данного дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2020 № 05/УС, заключенный истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется:

-подготовить и передать на подпись представителю заказчика досудебную претензию об уплате задолженности;

-подготовить и подать исковое заявление в суд к ООО «ОРЕНБИЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>) об уплате задолженности (далее по тексту - «исковое заявление»);

-представлять интересы заказчика в судебных заседаниях первой инстанции по указанному иску.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг предусмотренных пунктом 1.1, настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 60 000 руб.в следующем порядке:

-60 000 руб., НДС не облагается (УСН) выплачиваются заказчиком не позднее 31 июля 2020 года.

Распиской от  05.07.2020 подтверждено получение                                                                         ФИО2  денежных средств за оказанные услуги по договору  от 01.02.2020 № 05/УС в размере 60 000 руб.

Доказательствами  оплаты  истцом  услуг  представителя  по  договору является  расписка о получении денежных средств от 05.07.2020, расходный кассовый ордер от 05.07.2020 № 2.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла ФИО2  на основании выданной ей доверенности от 09.01.2020.

Факт участия представителя  ФИО2  в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области, подтвержден материалами дела (протоколом  судебного заседания от 04.08.2020).

Перечень оказанных услуг исполнителем с разбивкой по содержанию оказанных услуг, результатом оказания, стоимостью отдельного вида оказываемых услуг представлены истцом в калькуляции стоимости юридических услуг к договору в соответствии со  статьей 65 АПК РФ.

Таким   образом,      несение   истцом   расходов   на   оплату   услуг представителя  в  размере 60 000  руб. подтверждено документально.

Ответчиком  о чрезмерности и необоснованности представительских расходов не заявлено.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы  расценок юридических услуг, размер заявленных истцом судебных расходов в размере 60 000 руб. является разумным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, согласно материалам дела, вышеизложенным обоснованием судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела, являются обоснованными в общей сумме              60 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением №  15 от  01.04.2020 оплатил 23 884 руб. государственной пошлины, в связи  с чем, указанная государственная взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КС-Транс» удовлетворить.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбилдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КС-Транс»  задолженность в размере 1 088 426 руб. 50 коп.,  из которой: 999 600 руб. - неосновательное обогащение, 88 826 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 884 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

     Судья                                                      Е.В. Евдокимова