АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2760/2017

14 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новикова, О.В. Цирулик

при участии:

в отсутствии представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана

на решение от 13.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017

по делу №  А37-1944/2016 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Е.А. Адаркина, в апелляционном суде – судьи Е.Г. Харьковская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана 

к индивидуальному предпринимателю Дейнега Татьяне Ивановне                   

об освобождении и возврате земельного участка

третьи лица: департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, комитет по работе с хозяйствующими субъектами мэрии города Магадана

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, площадь Горького, 1; далее - КУМИ                           г. Магадана, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дейнега Татьяне Ивановне (ОРГНИП 304491035500310, ИНН 490900214606; далее – предприниматель Дейнега Т.И., предприниматель, ответчик) об освобождении и возврате по акту приема-передачи арендованного земельного участка с кадастровым номером 49:09:031016:47, площадью 8,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Магадан, район дома № 6 по ул. Берзина, переданного под торговый киоск. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – департамент), комитет по работе с хозяйствующими субъектами мэрии города Магадана.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа,  КУМИ г. Магадана просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы комитет, не соглашаясь с выводами судов, приводит доводы о том, что спорный договор прекратил свое действие, в связи с чем арендатор обязан освободить и возвратить земельный участок.

В отзыве на кассационную жалобу департамент, соглашаясь с приведенной в ней позицией, просит удовлетворить кассационную жалобу.

Отзыв со стороны предпринимателя не постаупил.

В судебном заседании 01.08.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.08.2016.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления мэрии г. Магадана от 16.09.2010 № 2788 между КУМИ            г. Магадана (арендодатель) и предпринимателем Дейнега Т.И. (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 29.09.2010 № АН-49-09-03-11101 (с учетом дополнительного соглашения  от 05.09.2013 № 1), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов, государственная собственность на который не разграничена, площадью 8,0 кв.м, кадастровый номер 49:09:030116:47, расположенный по адресу: г. Магадан, в районе дома № 6 по ул. Берзина, под торговый киоск, сроком действия с 16.10.2010 по 31.08.2016. 

По акту приёма-передачи указанное имущество передано арендатору. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Письмом от 08.08.2016 № 06/4240 арендодатель уведомил арендатора об отсутствии намерения продлевать арендные отношения по договору аренды земельного участка от 29.09.2010 № АН-49-09-03-11101, в связи с чем предложил в срок до 06.09.2016 возвратить земельный участок по акту приёма-передачи. 

Поскольку земельный участок предпринимателем не был возращен в установленный срок, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что в комитет по работе с хозяйствующими субъектами мэрии города Магадана от предпринимателя 01.06.2015 поступили заявления о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на территории муниципального образования «Город Магадан» двух мест, в том числе по  ул. Берзина, 6 в городе Магадане - для размещения павильона для торговли продовольственными товарами, площадью 21 кв.м. 

Департамент письмом от 16.06.2015 № 4489 проинформировал комитет, что считает возможной установку торговых павильонов площадью от 20 до 40 кв.м в местах, указанных заявителем, при наличии положительных согласований с МУП «Магадантеплосеть», МУП «Водоканал», ОАО «Ростелеком», ОАО «Магаданэлектросеть», филиалом ОАО «Магаданэнерго» «Южные электрические сети», копия этого письма вручена предпринимателю. 

Позднее ответчиком представлены в комитет выкопировки указанных мест размещения торговых павильонов в масштабе 1:500 с отметками о согласованиях размещения НТО со всеми вышеперечисленными владельцами сетей инженерно-технического обеспечения. 

Комитет включил указанные места в проект постановления об утверждении актуализированной Схемы размещения НТО на землях и земельных участках на территории муниципального образования «Город Магадан», проинформировав об этом предпринимателя. В настоящем объект ответчика с адресным ориентиром (в районе дома № 6 по ул. Берзина) включен в указанную Схему размещения НТО с указанием – «фактически используется».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды с учетом конкретных обстоятельств спора исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Судами также установлено, что с момента заключения договора аренды земельного участка 29.09.2010 предприниматель добросовестно эксплуатировала предоставленное по договору аренды имущество, вносила в установленном порядке арендные платежи, в том числе и за весь период 2016 года.

Правовым основанием размещения НТО предпринимателя служил договор аренды земельного участка от 29.09.2010 № АН-49-09-03-11101. Впоследствии место размещения объекта включено в Схему размещения НТО с указанием – «фактически используется».

Исходя из смысла положений Федерального закона от 28.12.2009           № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», придаваемого законодателем, деятельность органа местного самоуправления должна быть направлена на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности, сокращения сферы торговых услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О). 

В этой связи при сложившейся ситуации у судов не имелось причин для лишения предпринимателя Дейнега Т.И. права на ведение своей деятельности, которая начала инициирование процедуры включения в схему места размещения торгового объекта задолго до истечения срока договора аренды, прошла все рекомендованные согласования, в результате чего место размещения объекта было включено в схему размещения НТО.

При таких обстоятельствах доводы, направленные на несогласие с выводами судов об установленном, отклоняются в силу статьи 286 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А37-1944/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.Н. Новикова         

 

	О.В. Цирулик