ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.11.2024

Дело № А41-58795/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024  

Полный текст постановления изготовлен  13.11.2024

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Делмос-Недвижимость» - ФИО1 по доверенности от 29.10.2024,

от НО «АНО» - ФИО2 по доверенности от 23.10.2024,

рассмотрев 30.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего должника

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024

по заявлению НО «АНО» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 307 860 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Делмос-Недвижимость».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 в отношении ООО «Делмос-Недвижимость» была введена процедура наблюдения.

НО «АНО» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 307 860 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2024 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2024 было отменено, требования НО «Ассоциация независимых оценщиков» в размере 307 860 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Делмос-Недвижимость».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов в отношении рассмотрения вопроса о возможности принятия новых доказательств, представленных НО «АНО» в судебное заседание, и что суд апелляционной инстанции устанавливал, была ли у НО «АНО» возможность их представления в суд первой инстанции, при этом, суд апелляционной инстанции, признавая заявление кредитора обоснованным ссылался именно на указанные дополнительные доказательства. Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права при принятии обжалуемого постановления. Также суд апелляционной инстанции не применил к требованиям НО «АНО» повышенный стандарт доказывания, установленный для рассмотрения требований в деле о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НО «АНО» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление подлежит отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, 01.12.2022 между ООО «Делмос-Недвижимость» (заказчиком) и НО «Ассоциация независимых оценщиков» (исполнителем) был заключен договор № 150/01-2022 на оказание услуг по проведению оценки, размер вознаграждения исполнителя составил 300 000 руб., объектом исследования являлись нежилое здание площадью 858,4 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0000000:7043, земельный участок площадью 564 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080101:775, срок проведения оценки составляет 5 рабочих дней со дня предоставления всей необходимой информации.

Кредитором обязательства по оценке объектов недвижимости были исполнены, должником оказанные услуги не оплачены, в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не были представлены достаточные доказательства оказания услуг, а заявленная задолженность носит мнимый характер.

Вместе с тем, апелляционный суд указал, что в подтверждение исполнения услуг по оценке объектов недвижимости кредитором представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2022, подписанный обеими сторонами. Кроме того, апелляционному суду также был представлен отчет № 150/01-2022 об оценке нежилого здания площадью 858,4 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0000000:7043, земельного участка площадью 564 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080101:775.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (договор, акт об оказании услуг), в связи с чем, требования кредитора подлежат включению в реестр.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее. 

Конкурсный управляющий должника обращает внимание, что постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов в отношении рассмотрения вопроса о возможности принятия новых доказательств, приложенных кредитором к апелляционной жалобе, и что суд апелляционной инстанции не устанавливал, была ли у кредитора возможность их представления в суд первой инстанции, при этом, суд, признавая заявление кредитора обоснованным ссылался на указанные дополнительные доказательства.

В силу положений пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Вместе с тем, как обоснованно указывает конкурсный управляющий в кассационной жалобе, обжалуемое постановление не содержит каких-либо выводов и мотивов в отношении вопроса о возможности принятия дополнительных доказательств, представленных в апелляционном суде, не отражены такие выводы и в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, из содержания которой не следует, что ответчиком было заявлено ходатайство  об отложении или перерыве в судебном заседании с целью представления дополнительных  доказательств.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления.

В отношении выводов апелляционного суда по существу спора, суд округа обращает внимание, что конкурсный управляющий ссылается на аффилированность сторон и на неприменение апелляционным судом повышенного стандарта доказывания.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. С учетом наличия признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Однако, указанные доводы и обстоятельства не были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что доводы управляющего о том, что  представленный кредитором отчет и акт сдачи-приемки оказанных услуг датированы 15.12.2022, вместе с тем, отчет содержит скрин-шоты из объявлений от 2023 года в отношении аналогов недвижимого имущества, не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными и мотивированными, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А41-58795/2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Н.Н. Тарасов

 

                                                                                  В.З. Уддина