Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-237265/22-156-1847

26 января 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения от 09 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производство дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПФ МЕХАТРОНИКС" (105094, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ЗОЛОТАЯ УЛ., Д. 11, ПОМЕЩ 8Б11, ОГРН: 1027739280095, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 7717102136) 

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМПЛЕКСНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" (432042, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, МОСКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 22Б, ОГРН: 1027301481008, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 7327002626) 

о взыскании 370 595 руб. 43 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 370 595 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

09.01.2023 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем судом вынесено мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что между ООО «НПФ Мехатроникс» (далее также - Поставщик, Истец) и АО «КТЦ «Металлоконструкция» (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки товара №В2019-101-31/19Дп от 31.01.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик по заявке Покупателя обязуется передать товар (далее по тексту - Товар) и относящиеся к Товару принадлежности, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар согласно Договора. Вместе с Товаром Поставщик передает Покупателю следующие документы: транспортную накладную, универсальный передаточный документ (далее - УПД). В случае если Поставщик одновременно с Товаром не передал УПД, то не позднее 5 дней со дня отгрузки Товара он направляет в адрес Покупателя оформленный УПД.

Согласно п. 1.2 Договора наименование Товара (в случае поставки Товара, включающего комплектацию, Спецификация должна содержать перечисление элементов, входящих в комплектацию), количество, стоимость, сроки оплаты, доставки и другие условия определяются в Спецификации, подписанной Сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1). Спецификация, подписанная Сторонами, вступает в силу с указанной в ней даты.

11.11.2019 Сторонами была подписана Спецификация № 05 на поставку Товара на сумму 45 937 руб. 70 коп.

12.11.2019 Сторонами была подписана Спецификация №07 на поставку Товара на сумму 1 188 руб. 54 коп. 

28.11.2019 Сторонами была подписана Спецификация №08 на поставку Товара на сумму 60 282 руб. 00 коп. 

13.12.2019 Сторонами была подписана Спецификация №09 на поставку Товара на сумму 304 500 руб. 31 коп. 

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по поставке Товара, что подтверждается УПД № 1200110/04/П от 10.01.2020, УПД №200121/30/П от 21.01.2020, подписанными уполномоченными представителями Сторон.

УПД 191206/13/П от 06.12.2019. УПД № 191206/14/П от 06.12.2019 были отправлены Покупателю для подписания, однако не были возвращены Поставщику.

В соответствии с п.2.2 Договора оплата по Договору осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 11 настоящего Договора, в течение 15 банковских дней с момента получения Товара, если иное не оговорено в Спецификации.

По состоянию на 05.10.2022 задолженность Должника по оплате поставленного Товара составляет 350 000 руб. 00 коп., а именно:

-по Спецификации №08 от 28.11.2019 - 45 499 руб. 69 коп.;

-по Спецификации №09 от 13.12.2019 г. - 304 500 руб. 31 коп.

11.03.2022 г. Истцом в адрес Ответчика была отправлена досудебная претензия исх. №037/22 с требованием о выплате задолженности и неустойки по договору поставки, однако оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, право истца истребовать долг вытекает из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 350 000 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также в связи с неисполнением требований Истцом начислена неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 5.1. Договора.

Неустойка по состоянию на 05.10.2022 г. составляет 20 595 руб. 43 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что  баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае отсутствует.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

На основании изложенного, ст.ст. 12, 307-310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170- 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПЛЕКСНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: 1027301481008, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 7327002626) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПФ МЕХАТРОНИКС" (ОГРН: 1027739280095, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 7717102136) задолженность в размере 350 000 руб., неустойку в размере 20 595 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 412 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Л.С. Дьяконова