АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 октября 2023 года

Дело №

А21-1878/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «БСК-Инвест»    ФИО2 (доверенность от  06.10.2023),

рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»  на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2023  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2023 по делу № А21-1878/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», адрес: 236005, Калининград, пл. Гуськова, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-Инвест», адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 12/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 6 282 305 руб. 13 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2023, в удовлетворении заявленных требований  Заводу отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой  и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в нарушение норм права судами   не исследованы фактические обстоятельства дела,  доводы сторон не получили надлежащей правовой оценки с соблюдением принципа распределения бремени доказывания. Ни одно из нарушений, допущенных подрядчиком в ходе выполнения договора, о которых сообщал  истец при рассмотрения дела в первой инстанции и в апелляционной жалобе не исследовано судами. Так, судами были приняты только доводы ответчика, не имеющие документальных подтверждений, а доводы истца отклонены на основании судебных актов, принятых по делу № А21-4526/2021, с указанием на преюдициальный характер данного решения. При этом, как указывает Завод, указание на преюдициальный характер решения необоснованно, поскольку данная норма не исключает различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора  (в деле № А21-4526/2021 рассматривалось правовое основание расторжения договора от 29.12.2017, но не право заказчика на защиту посредством применения к подрядчику штрафных санкций (неустойки) за просрочку выполнения работ). Завод также ссылается на то, что суды не указали, на каких основаниях ими приняты доводы ответчика, являющиеся односторонними и не подтвержденными (письма ответчика, его пояснения без подтверждений документами), а также на основании каких правовых норм заказчик лишен права на взыскание неустойки  с подрядчика за просрочку выполнения обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Завод о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Заводом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком)  был заключен договор от 29.12.2017 № 2514 (далее – договор) на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт корпусов для технического перевооружения трубогибочного и машиностроительного производств АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь». Корпус № 2».

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки завершения работ определены календарным графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору).

Пунктом 14.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока завершения работ в виде уплаты заказчику пени.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору подрядчик в полном объеме не выполнил, заказчик в соответствии с положениями пункта 14.5 договора начислил ему неустойку за период с 01.01.2020 по 16.11.2020 в размере 6 282 305 руб. 13 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований Завода о взыскании неустойки, Общество в отзывах от 06.03.2023, от 31.03.2023 указало на отсутствие своей вины в просрочке выполнения обязательств и неверно произведенный Заводом расчет неустойки.

Как пояснило Общество, работы осуществлялись им в условиях действующего производства на режимном объекте (персонал заказчика продолжал свою работу на объекте, осталось оборудование заказчика, не подлежащее перемещению). В одном из корпусов  28.03.2018 произошел пожар, поэтому часть помещений Завод  передал Обществу  только в апреле 2018 года. Общество самостоятельно переделало систему водоснабжения, в связи с чем дальнейшее производство работ могло быть продолжено не ранее внесения соответствующих изменений в техническое задание и проектную документацию. В августе 2019 года Общество  выявило необходимость выполнения работ, не предусмотренных проектом, о чем незамедлительно уведомило Завод. Ответное письмо подготовлено Заводом  только 25.05.2020 с указанием на внесение изменений в техническое задание и подготовку документов для заключения дополнительного соглашения к договору. Из-за смены категории помещений Общество  самостоятельно разработало документацию на пожарную сигнализацию и направило ее Заводу. В производство работ Обществу  была передана только проектная документация по объекту, не содержащая конкретных технологических решений, которые разрабатывались уже в процессе выполнения работ. Общество настаивало на том, что, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 6.3.82  договора, постоянно информировало  заказчика об обстоятельствах, влекущих нарушение сроков производства работ.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Завода  о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 ГК РФ при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. 

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Между тем, в силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки.

Таким образом, презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и субъектного состава его участников, их процессуального положения.

Иное прямо бы противоречило положениям статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанная позиция соответствует конституционно-правовому смыслу указанных норм права и судебной практике (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 05.06.2018 № 307-ЭС18-6215).

Из указанного следует, что свойством преюдиции обладают фактические обстоятельства, установленные решением суда по ранее рассмотренному делу. Вопрос о применении к обстоятельствам норм права (иначе - юридической квалификации) не разрешается по правилам преюдиции.

           Судами установлено, что в рамках дела № А21-4526/2021 были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках дела № А21-4526/2021   между теми же лицами установлено, что дополнительным соглашением от 26.10.2018 период выполнения работ согласован контрагентами на 420 календарных дней; дополнительным соглашением от 07.06.2019 этот же период определен на 680 календарных дней; 11.11.2021 заказчик направил уведомление об отказе от исполнения договора в связи с просрочкой выполнения работ; на дату отказа заказчика работы по договору не были завершены. Судами также отмечено, что на дату подписания акта приема-передачи строительной площадки 20.02.2018 производственная деятельность заказчика в цеху № 52 не производилась, цех был освобожден от оборудования. Согласно письму подрядчика от 18.09.2018 № 59 в связи пожаром в школе сварщиков в цехе № 52 часть помещений была передана для работ в апреле 2018 года. Впоследствии цех стал использоваться в производственной деятельности заказчика. Письмами от 14.03.2019 № 23, от 09.04.2019 № 35 подрядчик извещал заказчика о том, что на участке термической обработки размещено опечатанное оборудование, в связи с чем невозможно производить работы по прокладке канализации, устройству полов и смене ворот. Согласно пояснениям подрядчика помещения так и не были освобождены от оборудования. Письмом от 14.03.2019 № 19, от 16.07.2020 № 556 подрядчик извещал заказчика о том, что помещения № 1 и 2 являются действующими производствами. В помещении № 1 постоянно работают три печи шахтного типа. Письмом от 16.07.2020 № 556/551 заказчик уведомлял подрядчика о том, что три электропечи шахтного типа постоянно необходимы в работе. Согласно позиции подрядчика в связи с постоянной работой печей невозможно завершить работы по электроснабжению, вентиляции, части конструктивных решений. Письмом от 02.11.2020 № 141 подрядчик извещал заказчика о том, что невозможно завершение работ по вентиляции, отоплению, теплоснабжения в связи с отсутствием теплового пункта и ввода сетей теплоснабжения в корпус 52. Согласно позиции подрядчика в связи со сменой категорийности помещений цеха (протоколы совещаний от 02.07.2020, от 09.07.2020) он своими силами разработал рабочую документацию на работы по пожарной сигнализации и передал ее заказчику с письмами от 02.07.2020 № 556/619, от 10.07.2020 № 556/693, от 19.10.2020 № 556/1106 для согласования. Документация не была передана подрядчику в работу. Согласно позиции подрядчика требовалось согласование новых проектных решений по работам по канализации, поскольку при производстве работ были обнаружены старые сети канализации, в связи с чем отпала необходимость в прокладке новых сетей. Согласно позиции подрядчика требовалось согласование новых проектных решений по работам по водоснабжению, поскольку заказчик самостоятельно произвел изменение системы водоснабжения (письмо от 15.10.2020 № 131). Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами. Суды констатировали, что подрядчиком регулярно предпринимались меры для информирования заказчика о препятствиях в исполнении обязательств по договору.

Поскольку в рамках дела № А21-4526/2021 суды пришли к выводу о том, что именно объективные обстоятельства лишили Общество возможности выполнить работы по договору в установленный срок, в рамках настоящего дела суды не установили оснований для возложения на ответчика такой меры ответственности, как взыскание пени за просрочку выполнения работ, в виду недоказанности  вины  подрядчика в такой просрочке, правомерно указав, что в данном конкретном случае отсутствие факта формального приостановления ответчиком выполнения работ не может служить безусловным основанием для его привлечения к ответственности за просрочку выполнения работ при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков.

Поскольку данные обстоятельства в порядке статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания, вывод судов о том, что у Завода не возникло права на взыскание штрафных санкций, предусмотренных договором подряда, следует признать правильным.

Поскольку  наличие  вины Общества в несвоевременном  выполнении работ не подтверждается материалами дела, в удовлетворении  требования Завода  о взыскании  с Общества неустойки  отказано правомерно.

          Суды правомерно посчитали освобожденными от доказывания обстоятельства, установленные в деле № А21-4526/2021, поскольку спор в указанном деле был связан с установлением правовых оснований для отказа заказчика от спорного договора ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Наличие просрочки в исполнении обязательства подрядчиком (выполнении работ по договору) входит в предмет доказывания и по настоящему делу.

Обстоятельства, на которые ссылается Завод в данном деле,  рассматривались судами  в деле № А21-4526/2021, в связи с чем суды пришли к верному выводу, что таковые не требуют повторной оценки в настоящем деле.

Доводы кассационной жалобы Завода  не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела. 

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Завода  не имеется. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2023 по делу № А21-1878/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

ФИО1