АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5662/2023

город Вологда

07 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГВ-Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский областной крематорий» о взыскании 1 309 093 руб. 50 коп., 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр»,

при участии от истца – ФИО1 (директор), ФИО2 по доверенности от 15.08.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.09.2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГВ-Проект» (162626, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 04.08.2006, ИНН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский областной крематорий» (162600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 09.02.2018, ИНН 

<

***>) о взыскании 727 554 руб., в том числе задолженности по договору №Д-95-07-21 г. от 05.10.2021 в размере 538 500 руб., пени в размере 189 054 руб.

В обоснование заявленных истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр».

Определением суда от 09.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

<

...>), производство по делу №А13-5662/2023 приостановлено до получения материалов дела из экспертной организации.

От экспертного учреждения поступило письмо от 14.11.2023 №2886/3-3- 23, в котором указано на невозможность проведения судебной экспертизы по вопросам указанным в определении суда от 09.11.2023, поскольку в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России отсутствуют сотрудники, обладающие специальными знаниями по полному перечню разделов проектирования для проведения экспертизы проекта, в связи с этим возвращает материалы дела без исполнения. 

Определением суда от 15.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 20.03.2015; 162602, 

<

...>), производство по делу №А13-5662/2023 приостановлено до получения материалов дела из экспертной организации.

В связи с отсутствием возражений, производство по делу в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновлено.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просили взыскать с ответчика основной долг в размере 538 500 руб., неустойку за период с 26.12.2022 по 16.04.2024 в размере 770 593 руб. 50 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права иных лиц.

Представители истца уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств не поддерживает.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направило, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 05.10.2021 между сторонами был заключен договор № Д-95-07-21 (Договор), в соответствии с которым истец (Исполнитель) в соответствии с Техническим заданием Заказчика обязался выполнить проектные работы на объекте: «Вологодский областной крематорий по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, район деревни Ивачево».

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 1 895 000 руб.

Пунктом 4.1 Договора установлен срок выполнения работ: проектные работы – 120 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых данных и предоплаты за проектные работы.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора при несоблюдении сроков оплаты выполненных работ Исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,3% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.

Истец указывает, что в рамках указанного Договора им были выполнены работы на сумму 1 686 290 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами выполненных работ, включая дополнительные работы на сумму 130 290 руб.

Ответчик оплату задолженности произвел не в полном объеме, неоплаченной осталась задолженность в размере 538 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки и для обращения истца с настоящим иском в суд.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

  На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

          В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

  - выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

  - согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

  - передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

   Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

   Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

 В данном случае истец ссылается на подписанные обеими сторонами акты от 25.01.2022 № 1, от 15.12.2022 № 2, от 15.12.2022 № 3, от 15.12.2022 № 4, а также на акт от 26.12.2022 № 95-07-21.

  Истец факт подписания указанных документов полномочным представителем отрицает, печать ответчика на указанных документах отсутствует.

При этом, в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

  Уведомлением от 30.12.2022 ответчик заявил об отказе от Договора со ссылкой на не устранение замечаний в результате работ. Указанный отказ от Договора в установленном законом порядке не обжалован.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

  Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

   По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества выполненных работ определением суда от 15.01.2024 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли результат работ, представленный в материалы дела (т. №№ 3-6) обществом с ограниченной ответственностью «ТГВ-Проект», результату работ, представленному для исследования обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» (вх. 07.11.2023, DVD-носитель)?

2) Соответствует ли результат работ, достигнутый обществом с ограниченной ответственностью «ТГВ-Проект» в рамках исполнения обязательств по Договору от 05.10.2021 № Д-95-07-21, условиям данного Договора и нормативным требованиям? Имеются ли недостатки в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ТГВ-Проект» работах?

3) В случае, если результат работ, достигнутый обществом с ограниченной ответственностью «ТГВ-Проект» в рамках исполнения обязательств по Договору от 05.10.2021 № Д-95-07-21 не соответствует  условиям данного Договора и нормативным требованиям и/или имеются недостатки в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ТГВ-Проект» работах, определить являются ли они существенными, имеется ли необходимость в их устранении?

4) Возможно ли использование результата работ, достигнутого обществом с ограниченной ответственностью «ТГВ-Проект» в рамках исполнения обязательств по Договору от 05.10.2021 № Д-95-07-21, по назначению?

   Эксперт в заключении пришел к следующим выводам:

   1) Проведенный сравнительный анализ результата работ, представленного в материалы дела ООО «ТГВ-Проект», результату работ, представленному для исследования ООО «Межрегиональный экспертный центр» показал их идентичность, за исключением раздела 01-22-ГОЧС «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», отсутствующего на DVD-носителе,

   2) Разработанная  ООО «ТГВ-Проект» проектная документация не соответствует по содержанию требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации от 16.02.2028 № 87, не соответствует нормативным требованиям и содержит существенные недостатки:

   - нарушение требований п. 6 ПП № 87. Оформление всех разделов документации шифр 01-22 выполнено с грубыми нарушениями требований ГОСТ Р 21.101-2020,

   - в проектной документации не соблюдена нумерация, последовательность, порядок формирования проектной документации,

   - принятые технические решения не совместимы друг с другом, не обеспечивают технологическую возможность их совместной реализации при строительстве, а также возможность эксплуатации объекта капитального строительства,

   - содержание текстовых и графических частей разделов проектной документации не отвечает требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию,

   - при разработке проектной документации применены нормативные документы не действующие на момент проектирования и/или не имеет отношения к объекту проектирования,

   - в разделах проектной документации отсутствуют обязательные чертежи,

   - в проектной документации с шифром 01-22 отсутствует обоснование (расчеты),

   - разделы проектной документации с шифром 01-22 следует считать не разработанными, поскольку истец применил имеющуюся проектную документацию на объект «Многоэтажное каркасное здание котельной, расположенной на территории промышленной зоны г. Череповца – территории ДОКа».

  3) Результат работ, достигнутый обществом с ограниченной ответственностью «ТГВ-Проект» в рамках исполнения обязательств по Договору от 05.10.2021 № Д-95-07-21, не соответствует  условиям данного Договора и нормативным требованиям, имеются существенные недостатки, необходимо выполнить проектную документацию, отвечающую требованиям ГОСТ Р 21.101-2020,

  4) Использование результата работ, достигнутого обществом с ограниченной ответственностью «ТГВ-Проект» в рамках исполнения обязательств по Договору от 05.10.2021 № Д-95-07-21, по назначению невозможно.

   В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

         Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

 Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

  В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

          При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. 

          В данном случае стороны ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили, истец от вызова эксперта в судебное заседание для заслушивания отказался.

          Вместе с тем, экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимается судом. 

  В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           В данном случае факт выполнения истцом работ по Договору с надлежащим качеством материалами дела не подтвержден, договор между сторонами расторгнут.

           Довод истца о том, что указанные недостатки могли быть устранены, в данном случае правового значения не имеет, поскольку ни на дату расторжения Договора, ни после недостатки не устранялись, надлежащий результат ответчику не передавался. Дополнительное соглашение, подтверждающее согласование цены и необходимости выполнения дополнительных работ в материалах дела отсутствует.

           В связи с изложенным, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате указанных работ суд не усматривает, в удовлетворении искового требования о взыскании основного долга надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

            Поскольку суд не усмотрел оснований для взыскания основного долга, оснований для взыскания неустойки также не имеется.

            Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

           В связи с отказом в иске, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГВ-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский областной крематорий» 120 000 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГВ-Проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 539 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.