ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-621/2017

г. Чита

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Зырянский угольный разрез» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2017 года по делу № А58-621/2017 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к акционерному обществу «Зырянский угольный разрез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 2 903 482, 98 руб.

(суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон 

установил:

открытое акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» (далее – истец, ОАО «ЛОРП») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Зырянский угольный разрез» (далее – ответчик, АО «Зырянский угольный разрез») о взыскании 2 903 482, 98 руб. договорной неустойки за период с 08.05.2015 по день фактического исполнения обязательств 10.06.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2015 по делу № А58-12/2015 он в добровольном порядке (до возбуждения исполнительного производства) погасил задолженность в размере 37 789 128, 28 руб. Исполнительный лист был получен истцом 03.09.2015, однако, истец не предпринимал меры по взысканию долга через ФССП в целях получения дополнительных процентов от ответчика, то есть, по мнению ответчика, истец мог сам определить более короткий срок для начисления процентов, при обращении в службу судебных приставов ранее.

Ответчик указывает, что ссылка истца на заключение договора о кредитной линии от 17.06.2015 по ставке 19,5 % для исполнения своего обязательства является несостоятельной по причине того, сумма в кредитном договоре в многократном размере превышает сумму задолженности ответчика и не может являться поводом для взыскания с ответчика дополнительной неустойки, установленной договором. Как полагает ответчик, истец пытается компенсировать свои расходы по кредитным обязательствам за счет ответчика, что недопустимо и противоречит нормам гражданского законодательства.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (грузоотправителем) был заключен договор перевозки грузов № 14/635/ПГ/ЛОРП от 08.04.2014, по условиям которого перевозчик обязуется в период с 25.07.2014 по 30.09.2014 с соблюдением условий перевозки 55 000 тонн каменного угля марки «Ж», принадлежащего грузоотправителю, произвести перевозку по маршруту: порт погрузки груза – п. Зеленый мыс, порт выгрузки груза – Певек, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку и последующую разгрузку груза установленную договором плату.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2015 по делу № А58-12/2015 исковое заявление ОАО «ЛОРП», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО «Зырянский угольный разрез» долга по договору перевозки грузов от 08.04.2014 № 14/635/ПГ/ЛОРП в размере 37 709 369, 25 руб., в том числе основной долг 35 873 631, 44 руб., пени 1 835 737,81 руб., удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2015 по делу № А58-12/2015 изменено в части взысканной суммы неустойки и расходов по уплате государственной пошлины: абзац первый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: взыскать с ЗАО «Зырянский угольный разрез» в пользу ОАО «ЛОРП» основной долг в размере 35 873 631, 44 руб., неустойку в размере 1 795 394, 81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 102 руб.

В связи с упразднением организационно-правовой формы, как закрытое акционерное общество, с 04.09.2015 ответчик является АО «Зырянский угольный разрез», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2151448046649.

Платежными поручениями № 525 от 05.06.2015, № 551 от 18.06.2015, № 592 от 26.06.2015, № 656 от 31.05.2016, № 744 от 10.06.2016, № 806 от 28.06.2016 ответчиком перечислены на счет истца 37 789 128, 25 руб., в том числе: 35 873 631, 44 руб. основного долга по договору перевозки грузов от 08.04.2014 № 14/635/ПГ/ЛОРП, 1 795 394, 81 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 102 руб.

Истец на основании пункта 4.7 договора перевозки грузов от 08.04.2014 № 14/635/ПГ/ЛОРП начислил пени в размере 2 903 482, 98 руб. за период просрочки оплаты задолженности с 08.05.2015 по 10.06.2016.

24.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2016 № 20.1-2370 с требованием перечислить 4 612 264, 19 руб., в том числе: 1 708 781, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение судебного акта в период с 26.08.2015 по 28.06.2016 и 2 903 482, 98 руб. договорной неустойки по день фактического исполнения обязательств за период с 08.05.2015 по 28.06.2015.

В связи с отсутствием ответа на претензию, 06.02.2017 истец обратился в суд с иском о взыскании 2 903 482,98 руб. договорной неустойки по день фактического исполнения обязательств за период с 08.05.2015 по 10.06.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пункт 4.7 договора перевозки грузов от 08.04.2014 № 14/635/ПГ/ЛОРП предусмотрено, что при неисполнении грузоотправителем (ответчиком) требований пункта 3.2 договора перевозчик (истец) вправе требовать от грузоотправителя дополнительно к стоимости оказанных услуг (сумме основного долга) пени за весь период просрочки оплаты до полного исполнения обязательств, в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заявленная ко взысканию неустойка начислена истцом на просроченную сумму основного долга по договору в период с 08.05.2015 по 10.06.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору перевозки грузов от 08.04.2014 № 14/635/ПГ/ЛОРП, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу № А58-12/2015, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что ответчик уплатил сумму основного долга по указанному договору в размере 35 873 631,44 руб. в период с 05.06.2015 по 10.06.2016, судом правомерно взыскана договорная неустойка в размере 2 903 482, 98 руб. за период с 08.05.2015 по 10.06.2016.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание соотношение суммы задолженности ответчика и размера начисленной неустойки, с учетом длительного периода неисполнения последним обязанностей по оплате, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также то, что величина начисленной неустойки достаточна для компенсации потерь кредитора и не превышает размер неустойки, при которой применялась бы двукратная учетная ставка (ставок) Банка России, существовавшей в период с 08.05.2015 по 10.06.2016, суд первой инстанции обоснованно посчитал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российского Федерации от 24.03.2016 N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не предпринимал меры по взысканию долга через ФССП в целях получения дополнительных процентов от ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В материалах дела представлено письмо истца от 16.02.2016 № 20.1-10-85, направленное в адрес Управления ФССП по РС(Я), о возбуждении исполнительного производства, согласно которому истец сообщил о частичной оплате долга на общую сумму 12 709 369, 25 руб. 

Кроме того, оплата неустойки произведена ответчиком только 28.06.2016 (платежное поручение № 806 от 28.06.2016), то есть после направления заявления о возбуждении исполнительного производства (согласно штампу УФФСП заявление поступило 16.02.2016).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недобросовестность истца не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку реализация своего законного, в том числе предусмотренного договором, права на взыскание неустойки путем обращения в суд не может быть признана действием с намерением причинить вред другому лицу в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что договор о кредитной линии от 17.06.2015, заключенный между истцом и Азиатско-Тихоокеанским банком (открытым акционерным обществом), не доказывает факт возникновения на стороне истца убытков, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом кредитный договор был представлен суду в целях подтверждения факта обоснованности размера неустойки, установленного договором перевозки от 08.04.2014, то обстоятельство, что договор о кредитной линии заключен позднее 17.06.2015 не свидетельствует об его не относимости к предмету спора, поскольку из условий представленного договора от 17.06.2015 суд усматривает, что истцу требовались привлеченные денежные средства для ведения предпринимательской деятельности, в том числе, и по причине неисполнения ответчиком обязательства по оплате. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае факт наличия обязательственных отношений между сторонами, неисполнения обязательств по договору, период просрочки, размер неустойки подтверждается материалами дела.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2017 года по делу № А58-621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи             Е.Н. Скажутина  

С.И. Юдин