РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44418/25-68-9

г. Москва

23 июня 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПСК Кариатида" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "Производственная Фирма "ВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 10 416 083, 41 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 09.01.2025 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2 на основании выданной доверенности от 01.02.2025 года; паспорт, диплом.  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 10.416.083 руб. 41 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № РД-13/П от 10.02.2022 на разработку Рабочей документации по объекту «Городская клиническая поликлиника №13» (далее - договор-1), в соответствии с условиями вышеуказанного договора истец как исполнитель обязался выполнить работы по разработке рабочей документации, а ответчик – принять и оплатить их.

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается Актом №1 сдачи-приемки Этапов от 25.04.2022, Актом №2 сдачи-приемки Этапов от 02.06.2022, Актом №3 сдачи-приемки Этапов от 23.06.2022, Актом №4 сдачи-приемки Этапов от 12.07.2022, Актом №5 сдачи-приемки Этапов от 01.06.2023.

Письмом с исх. №290/МП/2024 от 26.01.2024 ответчик в одностороннем порядке отказался от договора.

Истцом до направления уведомления о расторжении договора был передан откорректированный раздел РД-13/СП-ТХ1 (раздел 10.4) письмом с исх. №1607-23 от 28.11.2023, вместе с разделом были переданы акт выполненных работ, счет-фактура и счет на оплату, однако ответчик не подписал акт и не направил мотивированный отказ.

Между сторонами также заключен договор № РД-16/П от 10.02.2022г. на разработку Рабочей документации по объекту «Городская клиническая поликлиника №16» (далее - договор-2), в соответствии с условиями которого истец как исполнитель обязался выполнить работы по разработке рабочей документации, а ответчик- принять и оплатить их.

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается Актом №1 сдачи-приемки Этапов от 25.04.2022, Актом №2 сдачи-приемки Этапов от 02.06.2022, Актом №3 сдачи-приемки Этапов от 23.06.2022, Актом №4 сдачи-приемки Этапов от 12.07.2022, Актом №5 сдачи-приемки Этапов от 01.06.2023.

Письмом исх. №4935/МП/2023 от 25.10.2023 ответчик в одностороннем порядке отказался от договора.

Истцом до направления уведомления о расторжении договора был передан откорректированный раздел РД-16/СП-ТХ1 (раздел 10.4) письмом с исх. №1217-23 от 04.08.2023г., ответчик не направил мотивированный отказ.

Между сторонами также заключен договор № РД-18/П от 10.02.2022г. на разработку Рабочей документации по объекту «Городская поликлиника №18» (далее -договор-3), в соответствии с условиями которого истец как исполнитель обязался выполнить работы  по разработке рабочей документации, а ответчик- принять и оплатить их.

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается Актом №1 сдачи-приемки Этапов от 25.04.2022, Актом №2 сдачи-приемки Этапов от 02.06.2022, Актом №3 сдачи-приемки Этапов от 23.06.2022, Актом №4 сдачи-приемки Этапов от 18.08.2022.

Письмом исх. №4935/МП/2023 от 25.10.2023 ответчик в одностороннем порядке отказался от договора.

Истцом до направления уведомления о расторжении договора был передан откорректированный раздел РД-18/СП-ТХ1 (раздел 10.4) письмом с исх. №685-23 от 28.04.2023г., раздел РД-18/СП-ЭС6 (раздел 4.4) письмом с исх. №995-23 от 20.06.2023г. и раздел РД-18/СП-ЭС7 (раздел 4.5) письмом с исх. №775-23 от 19.05.2023г.

Ответчик не подписал акты и не направил мотивированных отказов по вышеуказанным разделам.

Таким образом, при отсутствии мотивированного отказа от приемки выполненных работ работы считаются принятыми заказчиком, а потому подлежат оплате. (Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 08.08.2016 №305-ЭС 16-8552 по делу N А40-40866/2015).

В соответствии с п.9.4.1 договоров досрочное расторжение договора не освобождает исполнителя от ответственности за выявленные недостатки и от обязательств по их устранению, в том числе после окончания договора или его досрочного расторжения.

В соответствии с п. 3.5.7. договоров 10% (десять процентов) из подлежащей перечислению исполнителю за соответствующие Этапы суммы в соответствии с Приложением №2 к договору выплачиваются исполнителю после передачи заказчику всего объема предусмотренной договором рабочей документации в течение 40 (сорока) календарных дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения №4.1 к договору) в отношении рабочей документации.

В соответствии с п 3.5.8 договоров 5 % (пять процентов) из подлежащей перечислению исполнителю за соответствующие Этапы суммы за разработку рабочей документации в соответствии с Приложением №2 к договору выплачиваются исполнителю по завершении строительства Объекта, в течение 40 (Сорока) календарных дней после получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации

Несмотря на то, что заказчик отказался от договора в одностороннем порядке и договор считается расторгнутым, исполнитель передал весь объем предусмотренной договором рабочей документации.

Таким образом, по договору-1 гарантийное удержание, подлежащее выплате ответчиком истцу составляет - 3 191 629, 20 рублей (344 061,30 (акт №1) + 187 669,80 (акт №2) + 1 235 492,85 (акт №3) + 953 988,15 (акт №4) + 63 799,20 (акт №5) + 406 617,90 (гарантийное удержание по этапу 10.4).

По договору-2 гарантийное удержание, подлежащее выплате  ответчиком истцу составляет 3 597 844,21 руб. (212 042,70 (акт №1) + 229 712,93 (акт №2) + 1 572 650,03 (акт №3) + 1 060 213,50 (акт №4) + 63 799,20 (акт №5) + 459 425,85 (гарантийное удержание по этапу 10.4).

По договору-3 гарантийное удержание, подлежащее выплате ответчиком истцу составляет 3 626 610,00 руб. (398 871,00 (акт №1) + 217 566,00 (акт №2) + 1 287 265,50 (акт №3) + 1 142 221,50 (акт №4) + 54 391,5 (гарантийное удержание по этапу 4.4) + 54 391,5 (гарантийное удержание по этапу 4.5) + 471 393,00 (гарантийное удержание по этапу 10.4).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве, ссылаясь на положения п. 3.5.7 договоров, указал на то, что стороны установили, что окончательный расчет по договору осуществляется  в течение 40 (сорока) календарных дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. Однако такой акт не подписан.  Также, ссылаясь на положение п. 3.5.8 договоров, ответчик указал на то, что 5% из подлежащей перечислению стоимости работ выплачивается в течение 40 (сорока) календарных дней после получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Вместе с тем, такое заключение не получено.

В отношении пункта 3.5.7 договоров судом установлено, что результат работ по договорам передан заказчику полностью. Рабочая документация сдана в 2022 году, замечаний к ней у ответчика не имелось.

В отношении п. 3.5.8 договора суд первой инстанции суд исходи из того, что указанное условие в части выплаты 5 % удержания из подлежащей перечислению исполнителю суммы с момента получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (далее – ЗОС), противоречит ст. 190 ГК РФ, поскольку такое событие может и не наступить вообще, так как не зависит от воли сторон по договору.

Из условий договоров, заключённых сторонами,  следует, что их предметом являлась разработка рабочей документации.

При этом ЗОС выдается после проверки органом государственного строительного надзора именно выполненных строительных работ, а не работ по разработке проектной и рабочей документации.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что в силу положений п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 9 вышеуказанного информационного письма Президиума ВАС РФ установлено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику и отсутствие финансирования работ со стороны генерального заказчика не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

Исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного правоотношения. Факт получения либо неполучения денежных средств от третьего лица, равно как и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, не являющегося стороной спорного договора, не освобождает ответчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению, а требование истца- удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 702, 711, 753  ГК РФ, ст. ст. 49,  65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Производственная Фирма "ВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ПСК Кариатида" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 10.416.083 руб. 41 коп.  и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 329.161 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова